№ 2-23/2025 (2-829/2024)

УИД: 50RS0040-01-2024-000692-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2025г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Ри К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Фаворит Моторс К" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и встречному иску ООО "Фаворит Моторс К" к ФИО1 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Реутовского городского суда 

<

адрес> поступил иск ФИО1, в последующем уточнённый, к ООО "Фаворит Моторс К" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, мотивированный тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между истицей и автосалоном ООО «Фаворит-Моторс К» был заключён договор №купли- продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты> Истица, как покупатель ссылается в иске на то, что она приобрела автомобиль ненадлежащего качества, ее претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств и возмещении убытков была оставлена продавцом без удовлетворения.

На основании изложенного, истица просила суд, с учётом уточнений иска, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №, заключённый между ФИО1 и ООО «Фаворит моторе К» ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «Фаворит моторе К» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2320000 руб. в счет оплаты автомобиля, неустойки за просрочку выполнения требования потребителя в размере 399 040 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканных судом сумм за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Не согласившись с иском представитель ООО "Фаворит Моторс К" обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании убытков, понесённых ООО "Фаворит Моторс К", в связи с оплатой в досудебном порядке услуг экспертной организации в размере 70000 руб. для определения качества проданного истице автомобиля, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2300 руб.

В судебном заседании истица просила суд иск удовлетворить, встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения, в виду их незаконности.

В судебном заседании представитель ответчика просила суд встречный иск удовлетворить, исковые требования ФИО1 просила оставить без удовлетворения, в виду их необоснованности и незаконности.

Суд, изучив доводы исков и возражений на них, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков независимо от их существенности при условии предъявления такого требования в течение пятнадцати дней со дня передачи этого товара.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплено недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Из объяснений сторон и представленных в материалы дела доказательств явствует, что ДД.ММ.ГГГГг. между истицей и автосалоном ООО «Фаворит-Моторс К» был заключён договор №купли- продажи автомобиля марки «CHANGAN CS35PLUS NEW», 2023г.в. 

В иске указано, что при покупке автомобиля сотрудники автосалона не дали истице возможность выбора, хотя ей не нравился цвет предложенного автомобиля. Сотрудники заверили, что это лучший автомобиль, подготовленный специально для нее, вымыт, заправлен. Истице не дали выбрать комплектацию, навязали дополнительное оборудование, платные услуги. Согласно п. 2.1 Договора стоимость автомобиля составляет 2320000 руб., с учётом стоимости дополнительного оборудования на сумму 129318 руб. Указанная сумма денежных средств была оплачена истицей в день заключения Договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением №. Также, в день заключения Договора, истицей были заключены договоры с ПАО СК «Росгосстрах»: договор КАСКО №, по которому было ею оплачено 54253 руб., договор 

<

данные изъяты>, по которому истицей было оплачено 6938,95 руб. В иске указано, что ответчиком не были соблюдены требования положения ч. 3 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». В свою очередь, обязательства по оплате договора истицей были исполнены полностью и надлежащим образом. Однако, со стороны ООО «Фаворит Моторе К» обязательства, взятые на себя по Договору были исполнены, по мнению истицы, ненадлежащим образом, а именно: истице был продан товар ненадлежащего качества. По мнению истицы, ненадлежащее качество проданного автомобиля выразилось в том, что в процессе эксплуатации автомобиля выяснилось, что у него есть недостатки. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль перестал заводиться, о чем истица сообщила ответчику. Попытки завести автомобиль остались безрезультатными. Сотрудники автосалона приехали к месту нахождения автомобиля лишь ДД.ММ.ГГГГ Запуск автомобиля удалось произвести пусковым устройством не с первого раза. Сотрудники автомобиль забрали в автосалон с обещанием поставить в сервисную службу. По данному факту истице на руки не выдали акт приема-передачи либо иных документов. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ истица приехала в автосалон и увидела, что автомобиль не поставлен в сервис, он находился у здания автосалона. Неоднократные просьбы истицы направленные в сервисную службу принять автомобиль, оставлены бели без должного внимания. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истица может пользоваться автомобилем, она подала ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора, с просьбой забрать неисправный автомобиль и вернуть ей денежные средства. Как указано в иске, досудебную претензию ответчик проигнорировал. ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика было направлено заявление о проведении проверки качества автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества автомобиля, однако с актом проверки истица ознакомлена не была, выдавать данный акт на руки истице сотрудники ответчика отказались. ДД.ММ.ГГГГг. истица обратилась к ответчику с претензией в том, что автомобиль заводится только с помощью пускового устройства и попросила провести независимую экспертизу за счет Продавца. ДД.ММ.ГГГГг.по обращению Продавца в «КБК-ЭКСПЕРТ» была проведена экспертиза в отношении спорного автомобиля. Эксперт смог завести автомобиль только с помощью пускового устройства. Аккумулятор заряжался в течение 6 часов. Доводы эксперта, по мнению истицы, о том, что автомобиль разряжается от того, что истица не использует автомобиль, являются надуманными. Сам эксперт в заключении указал, что аккумулятор держит полный заряд более двух месяцев. Однако, как указывает в иске истица, после зарядки аккумулятора для экспертизы ДД.ММ.ГГГГ истица не смогла уехать на автомобиле домой, так как он не завелся. Истица была вынуждена снова подать Продавцу претензию о некачественном товаре. Истице в возврате денежных средств было отказано, поскольку эксперт не выявил недостатков. Истица полагает, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством. ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась с заявлением в автосалон с просьбой заменить аккумулятор на другой, но и заменённый аккумулятор не держал заряд, следовательно, по мнению истицы, проблема быстрой разрядке аккумулятора кроется не в неисправности аккумулятора, а в электронике автомобиля. Как утверждает истицы, эксплуатация автомобиля в настоящее время затруднительна. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению истицы, о том, что со стороны ответчика ей был продан товар ненадлежащего качества.

Согласно п.1 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Учитывая изложенное, ответчик в силу прямого указания Закона несёт ответственность только за недостатки производственного характера.

Из представленных доказательств в материалы дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 15-дневного срока с момента передачи товара потребителя, истица направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные за Автомобиль денежные средства. Требования истицы были мотивированы якобы наличием в Автомобиле дефектов производственного характера, а именно: автомобиль не заводится, аккумулятор разряжен.

В ответе на указанную досудебную претензию истицы ответчик письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№-ЧР предложил провести проверку качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ, игнорируя предложение ответчика провести проверку качества товара, истица потребовала предоставить сведения в отношении автомобиля, а именно: диагностическую карту, экспертное заключение, иное. Ответчик в своих письменных возражениях указал, что поскольку спорный автомобиль был новый, а предложение Ответчика о проведении проверки качества товара Истец манкировал, соответственно, ни диагностических карт, ни экспертных заключений не было в распоряжении ответчика в принципе.

В ответе на указанное заявление истицы, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№- ЧР вновь предложил провести проверку качества товара, а при необходимости - независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика заявление, в котором требовала проведения проверки качества Автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», ответчиком проведена проверка качества автомобиля. Указанная проверка качества проведена при участии истицы и ее представителей по доверенности. 

Выводами комиссии установлено отсутствие заявленных истицей неисправностей в работе автомобиля. По результатам проверки качества автомобиля был составлен акт осмотра технического состояния автомобиля, от подписания которого истица и ее представители по доверенности отказались.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию, в которой требовала проведения независимой автотехнической экспертизы автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в целях всестороннего и полноценного рассмотрения заявленных требований в досудебном порядке урегулирования спора, ответчиком при участии истицы было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы автомобиля на предмет исследования заявленных истицей дефектов. 

Проведение экспертизы было поручено экспертному учреждению ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» (ОГРН: 

<

***>), чего истица не оспаривала. По результатам независимой автотехнической экспертизы был составлен акт экспертного исследования №АТ-170/23 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам экспертов ООО «КБК-ЭКСПЕРТ, на момент осмотра автомобиля экспертом какие- либо недостатки, проявляющиеся вводе ускоренной разрядки аккумулятора, отсутствовали.

Экземпляр акта экспертного исследования №АТ-170/23 от ДД.ММ.ГГГГ вручён истице на руки под роспись ДД.ММ.ГГГГ Результаты независимой автотехнической экспертизы, проведённой в досудебном порядке, ею в досудебном порядке не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истица предъявила ответчику очередную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи невозврата уплаченных за автомобиль денежных средств.

Ссылаясь на результаты проведённых проверки качества товара и независимой автотехнической экспертизы, ответчик, как указано в письменных возражениях его представителя, был вынужден отказать истице в удовлетворении его требований в досудебном порядке, а кроме того, руководствуясь положениями п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребовал письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№-ФМК компенсировать расходы на оплату экспертизы в сумме 70 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица вновь заявила ответчику претензию с аналогичными требованиями, на которую ответчик дал аналогичный ответ.

При этом, как указано в письменных возражениях ответчика и не оспаривалось сторонами, истица не передавала автомобиль ответчику для проведения каких-либо работ (обслуживания) либо на ответственное хранение, доказательств обратного не представлено.

По ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «МКЭЦ», на разрешение которых были поставлены следующие вопросы: 

1. Имеются ли в настоящее время на автомобиле марки «

<

данные изъяты>., заявленные ФИО1 дефекты в виде ускоренной разрядки аккумулятора, и каковы причины их возникновения: неисправности в системах автомобиля или самой АКБ? 

2.Если такие дефекты в автомобиле марки «

<

данные изъяты> имеются, то каковы причины их возникновения: производственный недостаток, результат эксплуатации его владельцем, воздействие внешних факторов окружающей среды, некачественное проведение работ по ремонту и техническому обслуживанию, иное?

3.В случае наличия недостатков в автомобиле марки «

<

данные изъяты> г.в., являются ли эти недостатки устранимыми, каковы материальные и временные затраты на их устранение?

Согласно экспертному заключению ООО «МКЭЦ» № от ДД.ММ.ГГГГг.: на момент проведения экспертизы на автомобиле 

<

данные изъяты> отсутствует недостаток в виде ускоренной разрядки аккумуляторной батареи. Полная просадка напряжения аккумуляторной батареи на момент начала экспертизы обусловлена длительным (более одного года) периодом, в течении которого автомобиль не эксплуатировался.

Поскольку по результатам экспертизы на автомобиле 

<

данные изъяты> отсутствует недостаток в виде ускоренной разрядки аккумуляторной батареи, то в соответствии с условием, заданным правоприменителем, вопрос № экспертом не решался.

Поскольку по результатам экспертизы на автомобиле 

<

данные изъяты> отсутствует недостаток в виде ускоренной разрядки аккумуляторной батареи, то в соответствии с условием, заданным правоприменителем, вопрос № экспертом не решался.

Не доверять заключению эксперта ООО «МКЭЦ» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение эксперта соответствуют требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 73-Ф3 «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение ООО «МКЭЦ», как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данном экспертном заключении.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим:

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ. 

В статье 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 57, 68 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в полном объёме, поскольку требования изложенные ею в иске заявлены необоснованно, что было подтверждено материалами дела и выводами судебного эксперта ООО «МКЭЦ», изложенными им в заключении № от ДД.ММ.ГГГГг., на автомобиле истицы марки «

<

данные изъяты>, приобретённом ею у ответчика, отсутствует недостаток в виде ускоренной разрядки аккумуляторной батареи, экспертом установлено, что полная просадка напряжения аккумуляторной батареи обусловлена длительным - более одного года- периодом, в течении которого автомобиль истицей не эксплуатировался.

Нельзя оставить без внимания то обстоятельство, что выводы судебного эксперта не опровергают выводы заключения экспертов, составленного в досудебном порядке.

Так было установлено отсутствие каких-либо производственных недостатков автомобиля, которые могли бы привести к ускоренной разрядке аккумулятора. 

Соответственно, предусмотренные ст.18 Закона «О защите прав потребителей» правовые основания для удовлетворения требования истицы о расторжении сделки купли-продажи автомобиля и возврата уплаченных за товар денежных средств отсутствовали, как в досудебном порядке, так и в настоящее время. 

Разрешая заявленные требования, суд учитывает то, что вопрос о нежелании истицы эксплуатировать приобретённый ею автомобиль в течение продолжительного периода времени по надуманным ею причинам лежит в ее зоне ответственности, а претерпеваемые ею в результате избранного правового пути неудобства некоем образом не могут быть отнесены к зоне ответственности ответчика. 

Целью данного иска является желание истицы, с использованием сложных гражданско-правовых механизмов, создать видимость нарушения ответчиком ее (истицы) прав, а также в свою очередь создание ею условий для своего ухода от уплаты причинённых ею ответчику убытков по оплате им в досудебном порядке услуг экспертной организации в размере 70000 руб. для определения качества проданного истице автомобиля.

Данный правовой и процессуальный путь судом поддержан быть не может, поскольку он нарушает баланс частных и публичных интересов, ставит личные интересы и субъективные желания истицы либо отсутствие таковых эксплуатировать разонравившейся ей автомобиль выше требований предъявляемых добросовестному поведению сторон.

В указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска Бобровой не имеется, поскольку иное означало бы, что истица, передумавшая эксплуатировать приобретённый ею автомобиль, интерес к которому ею был утрачен, ставятся в более привилегированное положение в сравнение с иными гражданами, что также не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце ООО «Фаворит моторе К», который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Поскольку спорный автомобиль изначально соответствовал предъявляемым к нему требованиям, что было подтверждено как заключением эксперта, подготовленным в досудебном порядке, так и выводами судебной экспертизы, доводы Бобровой о том, что приобретённый автомобиль не соответствовал предъявляемым к нему требованиям качества не нашли своего подтверждения, суд, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Фаворит Моторс К" убытки, связанные с оплатой услуг экспертной организации ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» в размере 70000 руб., а также в порядке ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2300 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО "Фаворит Моторс К" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Встречный иск ООО "Фаворит Моторс К" к ФИО1 о взыскании убытков с судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Фаворит Моторс К" убытки в размере 70000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Судья Корниенко М.В. 

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2025г.

Судья Корниенко М.В.