№ 2-281/2026

50RS0033-01-2025-007174-69

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Орехово-Зуевский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

В Орехово-Зуевский городской суд 

<

адрес> обратился представитель АО «ТБанк» с требованиями о взыскании с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 595 780 руб. 63 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 36 916 руб., расходов по оплате оценочной экспертизы – 1 000 руб. Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Mazda CX7 категории В, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN):№, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 466 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику были предоставлены денежные средства. Кредит предоставлен под залог указанного выше автомобиля. В связи с нарушением заемщиком условий договора по возврату кредита, у него образовалась указанная выше задолженность.

Также в иске просит суд установить владельца указанного выше автомобиля и привлечь его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно ответа на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Mazda CX7, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN):№, регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ в органах ГАИ зарегистрирован за ФИО3, который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседании участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав доводы искового заявления, письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 565 000 руб., на срок 60 месяцев, под 32,9% годовых; ежемесячный платеж погашения кредитного обязательства – 19 600 руб.

Кредит предоставлен под залога принадлежащего заемщику автомобиля Mazda CX7 категории В, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN):№.

Уведомление о возникновении залога размещено в соответствующем реестре ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления №765.

В связи с нарушением заемщиком условий договора по возврату кредита, у ответчика ФИО2 образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 595 780 руб. 63 коп.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих данный расчет, ответчик ФИО2 суду не представила.

Доказательств, указывающих на погашение данной задолженности на дату рассмотрения спора, сторона этого ответчика суду также не представила.

При изложенных выше обстоятельствах у истца возникло право на взыскание задолженности по кредитному договору с ответчика в размере, указанном в представленном расчете и исковом заявлении.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Mazda CX7 категории В, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN):№ - суд исходит из того, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 названного Федерального закона он вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 4), поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Редакция пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ №, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Согласно ответа на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Mazda CX7, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN):№, регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ в органах ГАИ зарегистрирован за ФИО3, который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Вместе с тем, как следует из уведомления о возникновении залога движимого имущества, залог автомобиля зарегистрирован истцом ДД.ММ.ГГГГ. Данные сведения являются актуальными. Сведений о даче Банком согласия на отчуждение автомобиля не имеется.

Разрешая спор, суд, приняв во внимание собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий в настоящее время ФИО3 и зарегистрированный в органах ГИБДД на его имя, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что последний не знал и не должен был знать, что этот автомобиль является предметом залога, как и доказательств того, что Банк, как залогодержатель, дал согласие на отчуждение заложенного имущества - спорного автомобиля. Таким образом, действуя с должной мерой осмотрительности при приобретении автомобиля, в июне 2025 г. ответчик ФИО3 мог узнать о том, что указанный выше автомобиль является предметом залога.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о наличии задолженности по кредитному договору, о неисполнении обязанности по возврату кредита длительный период, у суда имеются основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

По вопросу установления цены залогового имущества, указанной истцом в иске (446 000 руб.), суд принимает во внимание следующее.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге».

В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена автомобиля должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из оплаченной истцом государственной пошлины в размере 36 916 руб. 49 коп. и в размере 1000 руб. за проведение оценки заложенного имущества.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2, поскольку именно ее недобросовестные действия, как стороны кредитного договора и договора о залоге явились причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 819, ст.ст. 56, 67, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск АО «ТБанк» (ИНН № удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ серия № №) в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 595 780 руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 36 916 руб. и расходы по оплате оценочной экспертизы – 1 000 руб., а всего взыскать 635 696 (шестьсот тридцать пять тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. 63 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – Mazda CX7 категории В, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN):№, зарегистрированный в органах ГАИ на имя ответчика ФИО3 (государственный регистрационный знак №), путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости предмета залога судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в Орехово-Зуевский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ