Дело № 22-2582/2023 

Судья Егорова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 26 декабря 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Юмашевой Д.В.

с участием

прокурора Грязновой Е.А.

защитника – адвоката Мещерякова Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Котовска Бучнева В.В. на приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 3 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, судимый:

9 октября 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей; 

13 декабря 2019 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от 9 октября 2019 года) к обязательным работам на 180 часов и штрафу в размере 6000 руб.; постановлением от 18 марта 2020 года обязательные работы заменены принудительными работами на срок 22 дня с удержанием 10% заработной платы в доход государства; 

19 марта 2020 года по ч. 1 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 декабря 2019 года) к штрафу в размере 12 000 руб. и принудительным работам на 22 дня с удержанием 10% заработной платы в доход государства; 

10 июня 2022 года по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «д» ч.2 ст. 112, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 9 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

11 мая 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 10 июня 2022 года и 19 марта 2020 года) к лишению свободы на 3 года в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 11949,95 рублей;

12 июля 2023 года (с учетом изменений) по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 мая 2023 года) к лишению свободы на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 11 949, 95 рублей;

28 сентября 2023 года по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 июля 2023 года) к лишению свободы на 3 года 8 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 11 949,95 рублей;

30 октября 2023 года по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 сентября 2023 года к лишению свободы на 3 года 10 месяцев в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 11 949, 95 рублей, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к лишению свободы на 8 месяцев за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на 1 год 6 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30 октября 2023 года окончательно к лишению свободы на 4 года и штрафу в размере 11 949,95 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с. ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 11 949,95 рублей постановлено исполнять самостоятельно;

срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 3 ноября 2023 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ срока содержания под стражей и срока отбытия наказания по приговору от 31 октября 2023 года (включающий в себя периоды содержания под стражей и срок отбытия наказания по предыдущим приговорам с указанной в них кратностью зачета срока содержания под стражей и срока наказания), периода с 31 октября 2023 года по 2 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, защитника, возражавшего против изменения приговора, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в трех кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ошибочно признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отмечает, что этот вывод суда не подкреплен материалами дела, поскольку со стороны ФИО1 каких-либо иных действий, помимо дачи последовательных признательных показаний о событиях, уже известных органам следствия на дату допроса его в качестве подозреваемого, выполнено не было. Обращает внимание, что судом нарушены правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; усилить ФИО1 наказание за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 30 октября 2023 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на 5 лет в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 11949, 95 рублей.

Поверив уголовное дело, и выслушав участников процесса, суд находит приговор подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона на основании ст. 389.18 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему деяний не оспариваются и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, поскольку подтверждаются совокупностью допустимых, относимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Вина осужденного подтверждается:

его показаниями, оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым он подтвердил факт совершения преступлений при установленных судом обстоятельствах (т. 1 л.д. 209-213, т. 2 л.д. 34-38);

показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» И.А.П., который подтвердил факты хищений из магазина, расположенного по адресу: ***; 

показаниями свидетеля Е.Ю.В., оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности директора в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ***. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения было установлено, что 6 января 2023 года двое незнакомых парней ходили с сумкой, в которую складывали товар со стеллажей, после чего прошли мимо кассы не оплатив его. Об этом она сообщила менеджеру по безопасности Г.Э.В. и в полицию (т.1 л.д. 134-136);

показаниями свидетеля Ю.А.М., согласно которым она работает в должности товароведа в магазине «Магнит», расположенном по адресу: ***. 7 января 2023 года она находилась на работе и видела, что в послеобеденное время в магазин заходили двое, как ей показалось подозрительных мужчин, но так как она принимала товар на складе не смогла проконтролировать их действия, а позже при просмотре камер видеонаблюдения обнаружила, что они совершили кражу конфет, сыра, кофе. Она сообщила об этом директору магазина и в полицию;

показаниями свидетеля Ю.О.В., согласно которым она работает в должности директора в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ***. 6 января 2023 года она находилась на работе и ею была выявлена кража сыра. Просматривая видеозапись с камеры видеонаблюдения она увидела, что молодые люди взяли из холодильника сыр «Ламбер», положили его в карман куртки и ушли. Далее ею была проведена инвентаризация и выявлена недостача продуктов питания;

показаниями представителя ООО «Агроторг» Г.Э.В., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым при просмотре видеозаписей с камер наблюдения он установил, что 2 и 6 января 2023 года двое мужчин совершили хищения продуктов из магазинов «Пятерочка», расположенных по адресам: *** на сумму 3119 рубля 15 копеек; *** на сумму 4024 рубль 03 копеек; *** – на сумму 656 рубль 19 копеек (т. 1 л.д. 26-28);

аналогичными показаниями свидетеля Ш.Н.А., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 54-56);

показаниями свидетеля А.М.В., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым от товароведа ей стало известно, что 7 января 2023 года из магазина «Магнит», расположенного по адресу: *** был похищен товар на общую сумму 2917 рублей 31 копейку. Данный факт был зафиксирован камерами видеонаблюдения (т. 1 л.д. 201-203);

актами инвентаризации, согласно которым была установлена недостача товара (т. 1 л.д. 57, 65, 78, 165);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из магазина «Пятерочка» по адресу: *** был изъят диск с видеозаписью камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 9-14);

протоколами выемки счетов-фактур (т. 1 л.д. 30-31, 103-105, 168-170);

протоколами осмотров записи с камер видеонаблюдения, на которой зафиксировано, как 2 января 2023 года ФИО1 совершает преступление при установленных судом обстоятельствах в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: *** (т. 1 л.д. 33-40, 50-53, 214-221);

протоколом осмотра счет-фактур (т. 2 л.д. 1-5);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из магазина «Пятерочка» по адресу: ***, была изъята запись с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 67-70);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из магазина «Пятерочка» по адресу: ***, была изъята запись с камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 80-84);

протоколами осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах «Пятерочка», расположенных по адресу: ***, на которых зафиксировано, как ФИО1 совершает преступление 6 января 2023 года (т. 1 л.д. 106-113, 126-130, 214-221);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из магазина «Магнит» по адресу: ***, была изъята запись с камер видеонаблюдения, на которой зафиксировано, как ФИО1 совершает преступление 7 января 2023 года (т. 1 л.д. 144-148);

протоколами осмотра записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит», расположенного по адресу: ***, где зафиксировано, как 7 января 2023 года ФИО1 совершает преступление (т. 1 л.д. 171-174, 195-197, 214-221);

а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы судом верно с приведением соответствующих мотивов. 

Учитывая совместный согласованный характер действий ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленных на хищение чужого имущества, квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение по каждому из преступлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено. 

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, отягчающее и смягчающие обстоятельства, влияние наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вывод суда о невозможности исправления осужденного с применением ст. 73 УК РФ достаточно мотивирован.

Вопреки доводам представления, ФИО1 давал подробные признательные показания, в том числе об обстоятельствах возникновения предварительного сговора на совершение преступлений, которые не были известны правоохранительным органам, а также в ходе осмотра видеозаписи опознал себя и лицо, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, а также рассказывал об иных обстоятельствах совершения преступлений, которые имеют значение для уголовного дела. 

Учитывая изложенное, решение суда о признании в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступлений на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является верным и не вызывает сомнений.

При этом также необходимо отметить, что следователь указал на наличие данного смягчающего обстоятельства в обвинительном заключении.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих их степень общественной опасности, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, не усматривается.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 и ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно.

Решение суда о зачете времени содержания под стражей с 3 ноября 2023 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также срока содержания под стражей и срока наказания, отбытого по приговору от 31 октября 2023 года (включающий в себя периоды содержания под стражей и срок отбытия наказания по предыдущим приговорам с указанной в них кратностью зачета срока содержания под стражей и срока наказания), является правильным.

В тоже время, как верно указал прокурор, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений и судом применены положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание за каждое из преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не могло быть менее 1/3 максимального срока лишения свободы, то есть менее 1 года 8 месяцев. 

Назначив ФИО1 за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, суд неправильно применил уголовный закон, что повлекло за собой назначение несправедливого наказания с применением положений, предусмотренных чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, вследствие его чрезмерной мягкости. 

Кроме того, при описании преступных деяний, суд не указал, что хищение сыра «Ламбер», имевшее место 6 января 2023 года, совершено из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ***, а хищение, имевшее место 7 января 2023 года, совершенно из магазина «Магнит», расположенного по адресу: ***, что следует из приведенных приговоре доказательств и предъявленного ФИО1 обвинения. 

Апелляционная инстанция может устранить допущенные судом нарушения путем внесения в приговор соответствующих изменений, усилив ФИО1 наказание.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 3 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить описание преступных деяний указанием на совершение хищения сыра «Ламбер» 6 января 2023 года из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ***; а также на совершение хищения продуктов 7 января 2023 года из магазина «Магнит», расположенного по адресу: ***. 

Усилить ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30 октября 2023 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 11 949,95 рублей. 

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручении ему копии такого решения, в случае же пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении, – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий