Решение

 в окончательной форме принято 16.05.2018. 

дело № 2-254/2018 Копия. 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.05.2018. г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Анохина С. П.,

при секретаре судебного заседания Мурунтаевой А. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие»), ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба, возмещении судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», ФИО3 

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 у 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> (гос. рег. знак №), нарушая п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с 

<

данные изъяты> (гос. рег. знак №), находящимся в момент ДТП под его (истца) управлением, с последующим столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты> (гос. рег. знак №) под управлением ФИО4 

Виновным в ДТП является ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В результате ДТП его (истца) автомобилю были причинены механические повреждения, в том числе, багажного отсека, крышки багажника, заднего бампера, задних фонарей, переднего бампера, передних блок-фар, усилителя переднего бампера и другие повреждения. 

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>) (гос. рег. знак № была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ОСАГО - № №).

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) было направлено заявление в ООО «СК «Согласие» о страховой выплате со всеми необходимыми документами. 

ООО «СК «Согласие» была организована техническая экспертиза его автомобиля, что подтверждается направлением на проведение такой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, и актами осмотра транспортного средствам №№, №1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так как ООО «СК «Согласие» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае №, то ДД.ММ.ГГГГ произвело ему страховую выплату в размере 168 498,88 рублей, что также подтверждается банковской выпиской по расчетному счету. 

Однако он (истец) не согласился с результатом осмотра экспертом страховой компании его автомобиля и с размером страховой выплаты, так как в ходе осмотра экспертом страховой компании не были учтены повреждения его автомобиля: переднего левого крыла, заднего левого крыла, заднего подкрылка, эмблемы переднего бампера, передней левой фары, капота, задней части подкрылка, заднего крепления бампера, передней правой части лонжерона, о чем в акте осмотра транспортного средства он сделал соответствующие замечания. Таким образом, эти повреждения не вошли в общий размер причиненного ущерба. Кроме этого ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля также не был страховщиком возмещен. 

Тогда он (истец) обратился за проведением экспертизы к эксперту-технику (оценщику) ИП ФИО6, который в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ определил стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом округления в 248 300 рублей (без учета износа комплектующих деталей), и в 221 900 рублей (с учетом износа комплектующих деталей). Кроме этого, согласно заключению, утрата товарной стоимости его (истца) автомобиля в результате ДТП составила 26 400 рублей. 

В связи с причинением вреда его имуществу им были понесены расходы в размере 6 000 рублей на оплату по проведению независимой экспертизы, следовательно, сумма убытков, подлежащих возмещению страховой компанией, составит 254 300 рублей. 

Таким образом, ООО «СК Согласие» не доплатило ему страховую выплату в размере 85 801,12 рубля. 

В адрес ООО «СК Согласие» ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию, в которой потребовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести ему доплату страховой выплаты в размере 89 851,12 рубля, в том числе ущерб в размере 85 801,12 рубля, расходы на дефектовку в размере 3 000 рублей, а также за услуги автокомиссара в размере 1 050 рублей. В качестве подтверждения своих требований им к претензии были приложены в оригинальных экземплярах экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, документы, подтверждающие его расходы на экспертизу, дефектовку, автокомиссара. 

В письме №/Б от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» согласилось с его требованиями, однако произвело ему доплату страхового возмещения частично, возместив расходы за проведение экспертизы в размере 2 000 рублей, за дефектовку 3 000 рублей, за услуги автокомиссара 1 050 рублей, всего в сумме 57 501,12 рубль. 

Оставшаяся часть страхового возмещения в размере 32 350 рублей так и не была выплачена, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в полном размере страховщик ООО «СК Согласие» не направил.

Заявление и документы, подтверждающие наступление страхового случая, поступили в ООО «СК Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, страховая компания должна была в полном объеме произвести страховую выплату или отказать в ней в течение 20 календарных дней, то есть срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Страховая выплата, которую ООО «СК Согласие» ему не доплатило, составляет 32 350 рублей.

Период несоблюдения срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 дней.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка за просрочку исполнения обязательства будет составлять 28 468 рублей (32 350 руб. (страховая выплата) /100 % х 88 (дни просрочк). 

С учетом того, что его требования о страховой выплате оставлено ООО «СК Согласие» без удовлетворения, в том числе и после возбуждения дела в суде, подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком страховое возмещение ему (истцу) в полном объеме не выплачено, что препятствует своевременно произвести восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Данное обстоятельство нарушает его права как потребителя из договора страхования, лишает его возможности полноценно пользоваться его имуществом и вынуждает эксплуатировать поврежденный автомобиль, не отвечающий требованию завода изготовителя. 

При указанных обстоятельствах факт причинения ему нравственных страданий в результате нарушения, предусмотренного Законом «О защите права потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. В связи с чем, истец считает, что страховщик ООО «СК «Согласие» обязано выплатить компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования, в размере 1 000 рублей. 

В результате виновных действий ФИО2 ему был причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> (гос. рег. знак Р № составила 248 300 рублей без учета износа. 

Страховая компания обязана была выплатить ему страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей, то есть в размере 221 900 рублей. 

Таким образом, ФИО2 обязан возместить ему причиненный ущерб в размере 26 400 рублей (248 300 руб. – 221 900 руб. = 26 400 руб.). 

В адрес ФИО2 им (истцом) ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, в которой он требует в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить причиненный ущерб в полном объеме. Однако до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен, мотивированный отказ ему не направлен. 

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате повреждения в ДТП его автомобиля, в размере 26 400 рублей. 

В связи с причинением ущерба им (истцом) были понесены расходы в размере 5 000 рублей на оплату юридических услуг, которые включают в себя подготовку претензии, искового заявления и документов для подачи иска в суд, представление интересов в судебном заседании. 

Кроме этого, в целях предоставления в суд в качестве доказательства размера причиненного вреда, он понес расходы в размере 350 рублей на подготовку экземпляра экспертного заключения №. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 382 - 390 ГК РФ, ст. ст. 88, 100, 130, 131 ГПК РФ, Закона об ОСАГО, Закона «О защите прав потребителей», истец просил взыскать:

- с ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 32 350,90 рублей, неустойку в размере 28 468 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; 

- с ФИО2 - причиненный ущерб в размере 26 400 рублей, почтовые расходы в размере 76,96 рублей, расходы по уплате пошлины за подачу искового заявления в размере 992 рублей; 

- взыскать с ООО «СК «Согласие» и ФИО2 расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 350 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей.

Истец в ходе судебного разбирательства настаивал на иске. 

Представитель ответчика с ООО «СК «Согласие», и ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 в суд на рассмотрение дела не прибыли, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. ст. 1, 3, 6, 12 Закона об ОСАГО - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованными доказательствами. 

Следовательно, реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, может быть выражен в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо в будущем должно будет произвести для восстановления нарушенного своего права. 

Судом установлено, что участниками ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 у 

<

адрес> в 

<

адрес>, являются ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> (гос. рег. знак №); ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> (гос. рег. знак №); и управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>гос. рег. знак №) ФИО4

О данном происшествии свидетельствует материал по факту ДТП, представленный в суд из ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, которым сам факт и механизм ДТП подтверждается: сведениями о водителях и транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств; схемой места происшествия административного правонарушения и фототаблицей к ней, объяснениями ФИО1, ФИО4, ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> (гос. рег. знак № получил механические повреждения: поврежден передний с решеткой и задний бамперы, государственный регистрационный знак с рамкой, обе блок-фары, задняя панель, крышка багажника, задние правое и левое крылья, правый фонарь, правый ПТФ. 

Вина ФИО2 в ДТП подтверждается и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л. д. 12).

Суд, оценив указанные доказательства в совокупности, установил, что причиной ДТП явились виновные действия водителя ФИО2, который, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, стал участником ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты>гос. рег. знак № под управлением ФИО1, с последующим столкновением автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты> (гос. рег. знак №) под управлением ФИО4

Нарушение ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть причинением имущественного вреда для истца. В действиях ФИО1 и ФИО4 суд нарушений ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями, не усматривает. 

Автомобиль 

<

данные изъяты> (гос. рег. знак № принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л. д. 79). 

Гражданская ответственность по договору ОСАГО у ФИО1 на момент ДТП при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> (гос. рег. знак № была застрахована в ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» (страховой полис ХХХ №), у ФИО2 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>) (гос. рег. знак №) – в ООО СК «Согласие» (страховой полис ЕЕЕ №), у ФИО4, при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> (гос. рег. знак № ответственность по договору ОСАГО застрахована не была (л. д. 10).

Разрешая спор, суд учитывает, что ДТП имело место в результате взаимного действия трех источников повышенной опасности, участвующих в дорожном движении, поэтому спор должен быть разрешен по правилам ст. ст. 15, 935, 1064, 1079 ГК РФ и с учетом положений Закона об ОСАГО, Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в соответствии с Законом об ОСАГО к страховщику виновного в ДТП лица - ООО СК «Согласие», с заявлением о производстве страховой выплаты, представив для этого необходимые документы (л. д. 63).

В тот же день ФИО1 было выдано направление на проведение технической экспертизы автомобиля 

<

данные изъяты> (гос. рег. знак № (л. д. 13), его автомобиль был осмотрен на наличие повреждений, составлены акты осмотра транспортного средства, в одном из которых повреждения в виде деформации переднего крыла, задней части подкрылка, раскола крепления эмблемы переднего бампера, передней левой фары и капота были указаны инженером-экспертом как не относящиеся к страховому событию. Однако истец в этом акте указывал на свое несогласие с мнением автоэксперта (л. 

<

...>). 

В соответствии с актом о страховом случае № страховщик ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу 168 498,88 рублей (л. 

<

...>). 

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства обратился к эксперту-технику ФИО7

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> (гос. рег. знак №) с учетом износа составила 221 900 рублей, без учета износа – 248 300 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля (УТС) составила 26 400 рублей (л. д. 21-34).

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, согласно товарному чеку и кассовому чеку, ФИО1 уплатил эксперту-технику ФИО7 в сумме 6 000 рублей (л. д. 35).

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с претензией о несогласии с размером выплаченного ему страхового возмещения, просил возместить дополнительно 89 851,12 рубль, представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик ООО СК «Согласие» в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ сообщал ФИО1, что по результатам дополнительной проверки ему за скрытые повреждения на транспортном средстве будет произведена доплата страхового возмещения в сумме 57 501,12 рублей, за расчет УТС в размере 2 000 рублей, за дефектовку 3 000 рублей, за услуги аварийного комиссара 1 050 рублей будут перечислены в ближайшее время (л. д. 36).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» перечислило ФИО1 дополнительно в сумме 63 551,12 рубль (л. д. 37). 

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались.

По существу между сторонами возник спор относительно размера причиненных истцу убытков.

В силу ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суду дано право оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства сторонами в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Ответчиком ООО СК «Согласие» в обоснование размера выплаченного страхового возмещения истцу были представлены в суд экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л. 

<

...>).

Однако эти заключения не подписаны экспертом-техником их составившим, а содержащиеся в них суммы УТС и восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа разнятся между собой. 

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 55-60 ГПК РФ, эти заключения страховщика суд в качестве допустимых доказательств не принимает. 

Не принимает суд в качестве допустимого доказательства и представленную страховщиком рецензию № эксперта-техника ФИО8 на экспертное заключение №, составленное экспертом-техником ФИО7 (л. д. 129-139), так как рецензия получена вне рамок настоящего дела и не является заключением эксперта, полученным в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, она не может являться допустимым доказательством. Кроме этого, страховщик не ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта, подготовившего рецензию. 

Таким образом, суд считает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ФИО7, полным и достоверным, и принимает его в качестве доказательства причиненного ущерба истцу в результате ДТП, так как оно составлено в рамках договора обязательного страхования, проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, подробно, мотивировано и сомнений у суда в своей правильности и объективности и достоверности не вызывает, оно обосновывает размер восстановительного ремонта автомобиля истца и подтверждает его доводы о том, что стоимость такого ремонта составляет не менее 221 900 рублей с учетом износа, без учета износа – 248 300 рублей, УТС - 26 400 рублей. 

Кроме этого, суд полагает, что данное заключение послужило и основанием страховщику дополнительно выплатить истцу за расчет У№ рублей, за дефектовку 3 000 рублей, за услуги аварийного комиссара 1 050 рублей, но и дополнительно страховое возмещение в размере 57 501,12 рубля. 

Таким образом, ООО СК «Согласие» перед Котловым не исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, в действиях ответчика суд усматривает виновное поведение, так как страховщиком были нарушены требования Закона об ОСАГО. 

Учитывая изложенное, с учетом того, что ООО СК «Согласие» уже выплатило страховое возмещение в сумме 252 350 рублей, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 22 300 рублей (221 900 + 26 400 (УТС) + 3 000 (дефектовка) + 1 050 (комиссар) – (168 498,88 + 61 551,12), которая подлежит взысканию в пользу истца со страховщика. 

Подлежит требование истца о взыскании неустойки на основании следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки в общей сумме не может превышать 400 000 рублей.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 838,51 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Размер заявленной истцом неустойки мог бы составлять за 88 дней просрочки уплаты страхового возмещения (такой срок указан в исковом заявлении) 73 788,96 рублей (83 851,12 : 100 % х 88).

Учитывая, что в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, суд полагает взыскать со страховщика неустойку за 88 дней просрочки в размере 28 468 рублей. 

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку по настоящему делу установлено, что со стороны страховщика имела место недоплата страхового возмещения по договору обязательного страхования, требования истца о доплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, при этом истцу причинены убытки, то с ответчика подлежит взысканию штраф.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Обстоятельств, позволяющих в соответствии с приведенными выше положениями закона освободить ответчика от уплаты штрафа, не установлено.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию со страховщика в пользу истца, будет оставлять 11 150 рублей (22 300 х 50 %).

Подлежит удовлетворению требование ФИО1 о компенсации морального вреда, заявленное в связи с нарушением страховщиком его прав как потребителя на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, на основании следующего. 

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом было установлено, что ответчик ООО СК «Согласие» при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме. 

При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

Учитывая, что по настоящему делу был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, невыплатой страховой суммы в полном объеме, учитывает степень вины ответчика, характер понесенных истцом страданий, и, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, считает, что с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца 2 ст. 23 Закона об ОСАГО, позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 221 900 рублей, с учетом износа 248 300 рублей. Не удовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО является сумма в 26 400 рублей (248 300 – 221 900), которая и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

На основании изложенного, расходы по проведению стоимости оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6 000 рублей (расчет материального ущерба 4 000 руб., УТС - 2 000 руб.) (л. д. 35) вопреки ошибочному мнению истца являются не убытками, а судебными издержками в силу положений ст. 94 ГПК РФ как расходы на проведение досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, определена его подсудность. 

Вместе с тем, страховщик уже возместил расходы истцу в размере 2 000 рублей (расчет УТС) (л. 

<

...>). Не возмещенные расходы остались в сумме 4 000 рублей. 

Учитывая, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ФИО7, явилось доказательством причиненного ущерба, то расходы на его проведение, расходы на изготовление копии этого заключения в размере 350 рублей (л. д. 40), должны делиться поровну между ответчиками, а также расходы истца на отправку претензии в адрес ответчика ФИО5 (л. д. 39) подлежат возмещению с последнего в пользу истца согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и требования ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что с учетом объема заявленных требований и взысканных судом сумм, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, что в полной мере соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя являются разумными в размере 5 000 рублей (л. д. 41-43).

Поскольку истец на момент рассмотрения иска требовал взыскать: с ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 32 350,90 рублей, неустойку в размере 28 468 рублей, с ФИО2 причиненный ущерб в размере 26 400 рублей, то с учетом частичного удовлетворения требования истца (к страховщику) и полного удовлетворения требований истца к ФИО5, принципа пропорционального возмещения судебных издержек, подлежат взысканию в пользу истца:

- с ООО СК «Согласие» расходы по оценке вреда в размере 2 532 рублей (3 000 руб. х 83,4 %), расходы на изготовление копии заключения в размере 145,95 рублей (175 руб. х 83,4 %), на оплату услуг представителя в размере 2 085 рублей (2 500 руб. x 83,4 %);

- с ФИО5 расходы по оценке вреда в размере 3 000 рублей, расходы на изготовление копии заключения в размере 175 рублей, на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. 

Истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты пошлины, его исковые требования удовлетворены в сумме 50 768 рублей, следовательно, с этой суммы должна быть взыскана с ответчика ООО СК «Согласие» пошлина в соответствующий бюджет в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 723, 04 рублей. 

Учитывая, что судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, исходя из требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма взысканной с ответчика государственной пошлины в доход соответствующего бюджета подлежит увеличению на 300 рублей. Следовательно, всего в пользу соответствующего бюджета с ответчика ООО СК «Согласие» должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 2 023, 04 рубля. 

В пользу истца подлежат взысканию за счет ответчика ФИО2 расходы по уплате пошлины в размере 992,10 рублей (л. д. 7). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 22 300 рублей, неустойку в размере 28 468 рублей, штраф в размере 11 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 2 085 рублей, судебные расходы в сумме 2 677 рублей 95 копеек, а всего в сумме 68 180 рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 26 400 рублей, расходы на представителя в размере 2 500 рублей, судебные расходы в сумме 4 167 рублей 10 копеек, а всего в сумме 33 067 рублей 10 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» судебные расходы (государственную пошлину) в доход соответствующего бюджета в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонная ИФНС № 19 по Свердловской области) согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, в сумме 2 023 рублей 04 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение судьи может быт обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья подпись Анохин С. П.

Копия верна. Судья Анохин С. П.