Судья Орлова Э.А. 

Дело № 22К-1534/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С., 

при секретаре Братчиковой Л.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело К. по апелляционной жалобе адвоката Райдер М.В. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 5 марта 2025 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****, 

мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на запрет определенных действий, с возложением следующих запретов:

общаться с лицами, являющимися по уголовному делу свидетелями, потерпевшими, их адвокатами;

отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» за исключением случаев, предусмотренных ч. 8 ст. 105.1 УПК РФ. 

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Райдер М.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Григоренко П.А., 

УСТАНОВИЛ:

29 ноября 2021 года следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. 

29 июня 2022 года К. задержан в порядке ст. 91УПК РФ. 

1 июля 2022 года Свердловским районным судом г. Перми К. избрана мера пресечения в виде залога. 

22 марта 2023 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 160 УК РФ. 

22 января 2024 года К. осужден Соликамским городским судом Пермского края по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

6 декабря 2024 года Пермским краевым судом приговор отменен, уголовное дело возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, мера пресечения в виде содержания под стражей в связи с невнесением К. залога продлена на 3 месяца, то есть до 6 марта 2025 года. 

28 февраля 2025 года предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, а всего до 18 месяцев 24 суток, то есть до 28 марта 2025 года, производство предварительного следствия поручено следователю СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Н.

В этот же день следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Н., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об изменении К. меры пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий, и суд это ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Райдер М.В. поставила вопрос об изменении судебного решения, исключении из числа запретов, возложенных на ее доверителя, запрета на общение со свидетелями защиты, а также использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Кроме того, полагает, что суд в нарушение закона не установил срок запрета определенных действий, который с учетом ранее избранных мер пресечения, по ее мнению, превысит максимальный предел. 

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба адвоката удовлетворению не подлежит. 

Согласно ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 этого Кодекса.

В деле К. указанные положения закона соблюдены.

При принятии решения об изменении К. меры пресечения на более мягкую, суд принял во внимание личность обвиняемого, тяжесть инкриминируемого ему преступления, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

К. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности – присвоении и растрате, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. 

Обоснованность подозрения подтверждается представленными суду материалами.

К. знаком со свидетелями по уголовному делу, проживает вне места нахождения следственного органа. 

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что К., опасаясь назначения сурового наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия на свидетелей, и принял правильное решение о необходимости изменения меры пресечения на запрет определенных действий. 

Вопреки доводам жалобы, запреты, возложенные на К., соответствуют требованиям ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ, а потому не могут быть исключены. 

Что касается срока данной меры пресечения, то следует отметить, что в силу частей 9 и 10 ст. 105.1 УПК РФ он устанавливается лишь при установлении запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в остальных случаях запреты применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий. Однако ни при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, ни при ранее действующей мере пресечения в виде залога, запрет выхода в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором обвиняемый проживает, на К. не возлагался. 

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда, не допущено.

Поэтому оснований для изменения постановления, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 5 марта 2025 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Райдер М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись