Дело № 2-483/2024

УИД 44RS0003-01-2024-000480-50

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2024 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Злобиной Н.С., при секретаре Нестеровой И.В. с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов по уплате госпошлины 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 22 июля 2022 года между ним и ФИО3 был заключен договор займа по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 600 000 рублей. Согласно условиям договора займа от 22 июля 2022 года срок погашения долга ответчиком истек 30 ноября 2022 года. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было, что подтверждается направлением претензии и отсутствием ответа на нее. Просил взыскать с ФИО3 в его пользу долг по договору займа, заключенному 22 июля 2022 года в размере 600 000 рублей; пени по договору за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 2 982 000 рублей за период с 01 декабря 2022 года по 10 апреля 2024 года; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 26 110 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлял. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что договором займа предусмотрен срок возврата займа в ноябре 2022 года. До настоящего время ответчик не вернул сумма займа, в связи с чем ему были начислены пени в размере, предусмотренном договором. ФИО2 испытывал нравственные переживания, головные боли, в связи с тем, что сумма денежных средств не была своевременно ему возвращена. Денежные средства предназначались на нужды семьи, приходилось перекрывать свои расходы. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ГПК РФ. В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В частности, ответчику направлено извещение о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, согласно адресной справки, заказным письмом с уведомлением. Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой – истек срок хранения. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 отказался принять судебную повестку. Руководствуясь положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ суд считает, что ответчик ФИО3 извещен о времени и месте судебного заседания. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 18 ГК РФ граждане могут совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалы дела истцом представлена расписка, составленная 22 июля 2022 года, согласно которой ФИО3 получил 22 июля 2022 года от займодавца ФИО2 денежные средства в сумме 600 000 рублей и обязуется их вернуть не позднее 30 ноября 2022 года. Расписка подписана собственноручно ФИО3 (л.д. 18).

В обоснование исковых требований истец ФИО2 указывает, что ответчик ФИО3 обязательства по возврату суммы займа в установленный срок не исполнил.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт нахождения расписки у ФИО2 в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о том, что обязательство ФИО3 перед ФИО2 не исполнено.

Ответчиком доказательств обратного, не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы займа в размере 600 000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из представленной суду расписки от 22.07.2022 года, выданной ФИО3 ФИО2 в случае просрочки возврата предоставленной ему (ФИО4 ) суммы займа он обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 1% от полученной им денежной суммы за каждый день просрочки. (л.д. 18) 

Истцом представлен расчет пени за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата за период с 01.12.2022 года по 10.04.2024 года (497 дней), исходя из предусмотренной договором неустойки 1% в день в размере 2 982 000 рублей. 

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора займа.

Вместе с тем, рассматривая требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что размер неустойки по договору займа составляет 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (365% годовых).

По мнению суда, договорный размер неустойки является чрезмерным по сравнению с допущенным ответчиком нарушением обязательств, поскольку он существенно превышает сумму, рассчитанную исходя из средней величины ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды просрочки.

Принимая чрезмерно высокий размер неустойки, установленный договором, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора, отсутствие доказательств того, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения, суд приходит к выводу о том, что договорная сумма неустойки 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что также соотносится с требованиями пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, данный размер неустойки, учитывая ее компенсационную природу, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения денежного обязательства. 

Учитывая изложенное с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию пени за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата за период с 01.12.2022 года по 10.04.2024 года в размере 298 200 рублей, исходя из расчета 600 000*0,1 %*497(количество дней просрочки). 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Истцом доказательств причинения ему нравственных или физических страданий действием (бездействием) ответчика суду не представлено, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 26 110 рублей. 

Суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ. года рождения (паспорт №000) в пользу ФИО2 ДД.ММ. года рождения (паспорт №000):

- долг по договору займа от 22.07.2022 года в размере 600 000 рублей;

- пени по договору за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата за период с 01.12.2022 года по 10.04.2024 года в размере 298 200 рублей; 

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 110 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Разъяснить ФИО3, что он вправе подать в Шарьинский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком ФИО3 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.С. Злобина 

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2024 года.