Судья первой инстанции: ФИО2 

(дело: 3/1-21/2025) Дело: № 22-3958/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29.08.2025 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В. 

При помощнике судьи Харченко Е.А.

с участием: 

прокурора Маринченко А.В. 

адвоката Овчинниковой Г.В.

подозреваемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Заблоцкого Е.А. интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 11.08.2025 года, которым

ФИО1, ..., гражданину РФ, 

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 09.10.2025 года. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав подозреваемого ФИО1 и его защитника адвоката Овчинникову Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Маринченко А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

09.08.2025 года следователем СО ОМВД России «Хасанский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

09.08.2025 года в 18 часов 00 минут, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Указал, что тот подозревается в совершении тяжкого преступления против здоровья человека в состоянии алкогольного опьянения, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности. Официально не трудоустроен. Участковым характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. С учетом указанного, имеются основания полагать, что находясь на свободе, ФИО6 может оказать давление на потерпевшего и свидетелей с целью склонения их к изменению показаний. 

Суд удовлетворил ходатайство следователя. Приведя соответствующие доводы, избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 09.10.2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Заблоцкий Е.А. просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Просит избрать ФИО1 любую другую меру пресечения.

Указывает, что ФИО1 написал явку с повинной. После задержания дал полные и правдивые показания. Признал вину и раскаялся. Это свидетельствует об отсутствии намерений препятствовать следствию и суду в сборе доказательств, оказания давления на кого бы то ни было. 

Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41, отмечает, что в материалах отсутствуют доказательства, указывающие на желание и возможность ФИО1 скрыться. Не представлено доказательств оказания давления на участников судопроизводства, попыток к этому. 

Не принято во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где может содержаться под домашним арестом. Он имеет троих детей на иждивении, положительные характеристики, тяжелые заболевания, требующие лечения в стационарных условиях, что он защищал интересы России в ходе специальной военной операции и является ветераном боевых действий. 

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали. 

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, если есть основания полагать, что он скроется от предварительного следствия; продолжит преступную деятельностью; будет угрожать свидетелю либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Как усматривается из представленного материала и протокола судебного заседания суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного ходатайства. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ходатайство следователя рассмотрено в предусмотренные законом сроки. Разбирательство проведено с участием заинтересованных лиц, подозреваемого и его защитника. При рассмотрении суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено в пределах компетенции суда первой инстанции. Предусмотренные законом процедуры рассмотрения и вынесения по нему судебного решения соблюдены.

Суду представлены достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления, обоснованности возникшего подозрения в причастности к нему именно ФИО1 Это усматривается из представленных материалов, исследованных в судебном заседании. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Учтены тяжесть подозрения в причастности к совершению тяжкого преступления против здоровья человека, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет; личность ФИО1: проживает по месту регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, взрослого сына студента, имеет заболевания, официально не трудоустроен.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что потерпевший, на момент рассмотрения ходатайства следователя органами следствия не допрошен, находился в реанимационном отделении ...», также по делу не допрошены ряд свидетелей, не проведены экспертизы. Органами следствия продолжается проведение комплекса следственных действий, обеспечивающих закрепление доказательств по уголовному делу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об исключительности случая, позволившего суду принять решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, дают основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на потерпевшего и свидетелей по уголовному делу. 

В качестве оснований для избрания меры пресечения в законе установлены категории вероятностного характера. Согласно статье 97 УПК РФ органам предварительного расследования, прокурору и судье надлежит предвидеть возможные последствия несвоевременного применения мер пресечения к лицу, подозреваемому в совершении преступления. 

При решении вопроса о мере пресечения оценка виновности лица не проводится. Данное обстоятельство правильно принято во внимание судом первой инстанции. 

С учетом указанного, доводы, что ФИО1 дал явку с повинной, полные и правдивые показания, раскаялся должны оцениваться судом при рассмотрении уголовного дела по существу. При разрешении вопроса о мере пресечения данные сведения учитываются в совокупности с иными обстоятельствами, предусмотренными ст.ст. 97,99 УПК РФ, свидетельствующими о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Согласно протоколу судебного заседания, исследованы все представленные в обоснование заявленного следователем ходатайства материалы, в том числе касающиеся личности ФИО1 В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства из изученных материалов, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, троих детей на иждивении, характеризуется положительно, имеет тяжелые заболевания, требующие лечения в стационарных условиях, защищал интересы России в ходе специальной военной операции, является ветераном боевых действий, попыток оказать давление на участников судопроизводства не предпринимал - не являются безусловными основаниями к отказу в заявленном органом следствия ходатайстве, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного судом первой инстанции постановления. Изложенное стороной защиты не является безусловной гарантией невозможности ФИО1 при нахождении на более мягкой мере пресечения, чем заключение под стражу оказать давление на потерпевшего и свидетелей по уголовному делу. Данные сведения оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми обстоятельствами, характеризующими личность подозреваемого, тяжесть в отношении него подозрения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При вынесении постановления суд первой инстанции учел все установленные и изученные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, оценил представленные материалы по внутреннему убеждению, руководствуясь законом. Суд первой инстанции рассматривал возможность избрания подозреваемому более мягкой меры пресечения, но не нашел для нее оснований, в должной мере мотивировав решение. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции и в настоящее время не находит оснований к изменению настоящей меры пресечения, к избранию иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, с учетом тяжести преступления; личности ФИО1

Каких-либо документов, указывающих на наличие у подозреваемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Наличие у подозреваемого иных заболеваний не исключает возможности оказания ему медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в соответствие с Приказом Министерства Юстиции РФ от 28.12.2017 года N 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы» (Зарегистрировано в Минюсте России 09.02.2018 N 49980). 

Суд апелляционной инстанции находит, что заключение ФИО1 под стражу, то есть ограничение его прав и свобод оправдано публичными интересами, отвечает требованиям справедливости, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. 

При этом, суд апелляционной инстанции находит, что доводы подозреваемого о том, что предварительное расследование закончено, что он примирился с потерпевшим, что необходимо помочь жене собрать детей в школу – не влияют на законность и обоснованность избрания ФИО1 настоящей меры пресечения.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке. При этом, в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона является нарушение, которое иным путем повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому обосновал свои выводы в числе иного и возможностью ФИО1 скрыться от органов следствия и суда. Однако, согласно постановлению о возбуждении перед судом ходатайства, данный довод, как обоснование избрания меры пресечения в виде заключения под стражу органом следствия не заявлялся. В связи с этим, указание в постановлении суда на возможность подозреваемого скрыться от органов следствия и суда не обоснованно.

Кроме того, согласно представленным суду документам, ФИО1 задержан 09.08.2025 года. Следователь просил, и суд избрал обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток. Указанный срок, в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ, исчисляется с момента фактического задержания, то есть с 09.08.2025 года и истекает в 24.00 часа 07.10.2025 года, действуя до 00.00 часов 08.10.2025 года.

Указание суда первой инстанции о содержании ФИО1 под стражей до 09.10.2025 года является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку затрагивает конституционное право гражданина на свободу. 

Допущенные нарушения являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Они повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Вместе с тем, они не влекут нарушения права ФИО1 на защиту, не являются препятствующими вынесению судебного решения и могут быть устранены судом апелляционной инстанции изменением постановления суда первой инстанции.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены судебного решения, иных изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хасанского районного суда Приморского края от 11.08.2025 года об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о возможности подозреваемого скрыться от органов следствия и суда, 

- в резолютивной части указать срок содержания ФИО1 под стражей – до 08.10.2025 года, 

в остальной части постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Заблоцкого Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вынесения, а подозреваемым – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. 

При подаче кассационной жалобы, подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю