Дело № 2-2737/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 01 ноября 2017 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Антонюк В.С.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры по адресу: г. Оренбург, 

<

адрес> которая находится на 9-ом этаже. Собственником квартиры № № находящейся на 10-ом этаже, является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ вследствие халатного отношения ответчика к сантехприборам (оставлен открытым кран в санузле) произошёл залив его квартиры, в результате которого были повреждены две комнаты, кухня и коридор. Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составляет 49 650,40 руб. На его требование о досудебном урегулировании спора ответа не последовало. Просил взыскать с ФИО2 указанную сумму ущерба, расходы по оплате госпошлины 1 690 руб., работ по оценке 5 000 руб., почтовые расходы 70,50 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержал и пояснил, что он является собственником 

<

адрес>. Ответчик является собственником квартиры № которая находится этажом выше. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошёл залив его квартиры, в результате которого ему причинён ущерб в сумме 49 650,40 руб. Кроме того, ему причинены нравственные страдания. Просил иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2, извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В адресованном суду ходатайстве просила судебное заседание отложить в связи с болезнью дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, т.к. её не с кем оставить.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, а также то, что 23.10.2017 г. по аналогичному ходатайству ФИО2 судом уже откладывалось слушание дела, однако от ответчика так и не поступили доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 собственником квартиры № №, ФИО2 – собственником квартиры 

<

адрес> в г. Оренбурге. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры ФИО1 из квартиры ФИО2 Из акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «УКЖФ «

<

данные изъяты>», усматривается, что собственники квартиры 

<

адрес> вследствие халатного отношения к сантехприборам (оставили открытым кран в санузле) произвели затопление квартиры №. На момент обследования было обнаружено:

Детская комната (спальня 1) – на потолке жёлтые пятна по стыкам конструкции из гипсокартона, повреждена водоэмульсионная окраска потолка S = 3 кв.м., стена справа от входа – подтёки от потолка до пола, трещина на шпаклевочном слое, стена в углу, справа от входа на балкон, на гипсокартонной конструкции со светильниками мокрое пятно S = 0,5 кв.м.

Детская комната (спальня 2) – стена слева от окна – подтёки от потолка до пола светло-жёлтого цвета на S = 2,5 х 0,15 кв.м., на полу повреждён ламинат на S = 2,5 кв.м. х 3,5 кв.м.

Кухня - над входной аркой на стене с отделкой из гипсокартона отслоение шпаклевочного слоя с водоэмульсионной окраской на S = 0,2 х 0,02 кв.м.

Коридор – справа от входной двери в углу под потолочным плинтусом мокрое пятно на S = 0,05 х 0,05 кв.м., в углу под потолочным плинтусом между входом в спальню и гипсокартонной конструкции шкафа на S = 0,05 х 0,02 кв.м. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному частью 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25 пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведённых выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).

Учитывая, что в квартире ответчика был открыт кран в санузле, суд полагает, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика. При этом суд не установил наличие обстоятельств для освобождения ФИО2 от ответственности за вред, причинённый имуществу ФИО1

Факт залива принадлежащих истцу помещений из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями ч.2 ст.1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинён не по его вине. Вместе с тем, ФИО2 не доказала отсутствие её вины в причинении ущерба.

Согласно заключению экспертов ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: г. Оренбург, 

<

адрес> необходимость которого вызвана затоплением, с учётом износа составила 49 650,40 руб. Доказательств обратного ответчик суду не представила.

Таким образом, указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика. 

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае моральный вред причинён истцу в связи с нарушением имущественных прав, в результате залива квартиры. Доказательств причинения физических и нравственных страданий, которые нарушали бы его личные неимущественные права, либо посягали на нематериальные блага, истец суду не представил.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. С учётом данной нормы права требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы, почтовых расходов подлежат удовлетворению в полном объёме, по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворённой части иска.

Руководствуясь ст.ст.98, 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры, 49 650 руб.40 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы 70 руб.50 коп. и по оплате государственной пошлины 1 690 руб., а всего 56 410 (пятьдесят шесть тысяч четыреста десять) руб.90 коп. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова

Решение в окончательной форме принято 07.11.2017 года.

Судья -