Дело № 12-363/2020

Р Е Ш Е Н И Е

09 сентября 2020 года 

<

...>

Судья Ленинского районного суда г. Севастополя Степанова Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 08.06.2020 года №№

которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

08.06.2020 г. постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Севастополю № ФИО1 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд с жалобой, указав, что тонировка автомобиля соответствует ГОСТу, нарушен порядок измерения, а именно не были измерены температура воздуха, влажность и давление, замер проводился в одной точке. Кроме того, измерение проводилось в отсутствии понятых и видеофиксации. Также пояснил, что ему не была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 на доводах жалобы настаивали. На вопросы суда ФИО1 пояснил, что ходатайство о вызове защитника инспектором было удовлетворено, на место прибыл защитник Бегченков Д.А. По другим заявленным ходатайствам в его адрес направлялись определения и получены им. Кроме того, указал, что права ему были зачитаны, но не разъяснены. 

Должностное лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии должностного лица. 

Выслушав ФИО1, его представителя, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 и введенному в действие с 01 января 2015 года, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 7.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) предусмотрено, что установление дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, являются неисправностями, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 управлял автомобилем, на ветровом и передних боковых стеклах которого нанесена цветная пленка, со светопропусканием 18% и 5% соответственно.

При обнаружении административного правонарушения было использовано специальное техническое средство - измеритель светопропускания стекол "Тоник", заводской номер № имеющего действующее свидетельство о поверке №, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол (действительно до 22.12.2020 г.).

Таким образом, действия ФИО1 по управлению транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых составляет 18% (ветровое стекло) и 5 % (передние боковые стекла), не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, то есть ограничивающие обзорность с места водителя и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство и виновность ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08.06.2020 г., постановлением должностного лица от 08.06.2020 года, рапортом сотрудника полиции.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих факт совершения вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы автора жалобы о том, что ему при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации и статьи 51 Конституции Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении ФИО1 от подписи отказался, а указание в протоколе об административном правонарушении, о не разъяснении ему данных прав, не свидетельствует о том, что данные права ему не разъяснялись. Более того, ФИО1 в судебном заседании обстоятельства отказа от подписи, указав, что статьи ему были зачитаны.

Кроме того, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1, в случае неясности указанных обстоятельств в протоколе, имел право потребовать устранение допущенных нарушений, что им сделано не было.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 заявлено ходатайство о том, что требуется помощь адвоката.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 2 июля 2015 г. N 1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ. В обязанности инспектора ГИБДД не входит предоставление защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности. Доказательств того, что сотрудники полиции воспрепятствовали ФИО1 в реализации указанного права, не имеется. Кроме того, при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось ФИО1, что ходатайство о допуске защитника инспектором удовлетворено, защитник прибыл на место совершения административного правонарушения. 

Также ФИО1 обжаловал состоявшееся в отношении него постановление прибегнув к услугам защитника, тем самым реализовав свое право на защиту.

Нельзя принять во внимание и доводы ФИО1 об отсутствии понятых. Так, в силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, прямо предусмотренных статьями главы 27 КоАП РФ. Действия, при производстве которых необходимо присутствие понятых, перечислены в ст. ст. 27.7 - 27.10, 27.13, 27.14 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ обязательное участие понятых законом не предусмотрено.

Поскольку сведений о допущенных инспектором злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований не доверять информации, изложенной в протоколе об административном правонарушении, рапорте сотрудника полиции, не имеется.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, допущено не было.

Доводы ФИО1 о нарушении порядка измерения не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 08.06.2020 года №№ вынесенное в отношении ФИО1 по ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья Ю.С. Степанова