Дело № 1-80/2020 

Поступило в суд 27 февраля 2020 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 30 июля 2020 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично 

при секретаре Логиновой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района 

Новосибирской области ФИО3, 

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Ивановой С.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 26 мая 2015 года Ордынским районным судом Новосибирской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 88 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 16 декабря 2015 года Ордынским районным судом Новосибирской области по п. "а" ч. 2 ст. 158, ст. 88 УК РФ, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору от 26 мая 2015 года к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- 24 марта 2016 года Ордынским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с присоединением на основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ наказания по приговорам от 13 октября 2015 года и от 16 декабря 2015 года, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождённого по отбытию наказания 15 августа 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут ФИО4, действуя умышленно, осознавая, что его имущество никто не похищал, прибыл в МО МВД России «Ордынский», расположенный по адресу: пр. Революции, д. 19 в р.п. Ордынское Ордынского района Новосибирской области, и, обратившись к оперативному дежурному МО МВД России «Ордынский», сообщил ему заведомо ложные сведения, в которых изложил способ совершённого в отношении него преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи в 

<

адрес> двое неустановленных лиц совершили открытое хищение его мобильного телефона, после чего оперативный дежурный ФИО внёс запись о совершённом в отношении ФИО4 преступлении в книгу учёта сообщений о происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ и направил ФИО4 к дежурному следователю. В продолжение своего преступного умысла ФИО4, находясь в служебном кабинете следователя в здании по указанному адресу, осознавая, что сообщаемые им сведения являются заведомо ложными, предупрежденный следователем СО МО МВД России «Ордынский» Свидетель №3 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, написал собственноручно заявление, в котором изложил способ совершенного в отношении него преступления, а именно что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи в 

<

адрес> двое неустановленных лиц совершили открытое хищение его мобильного телефона стоимостью 

<

***> рублей и денег в сумме 5000 рублей, и заявил о своём желании привлечь неизвестных лиц, к уголовной ответственности. Таким образом заведомо ложное заявление о совершенном преступлении, предусмотренном п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, стало известно органам предварительного расследования МО МВД России «Ордынский», и нарушило нормальную деятельность МО МВД России «Ордынский» по изобличению преступников и раскрытию преступлений и могло повлечь необоснованное возбуждение уголовного дела. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом деянии признал полностью и пояснил, что по просьбе Свидетель №4 встретился с ней возле магазина 

<

адрес>, и Свидетель №4 попросила его забрать заявление в отношении ее мужа ФИО1, предлагала деньги в размере 50000 рублей, просила отказаться от данных им показаний по уголовному делу, говорила, что оставит его в покое, если он напишет заявление в полицию о хищении у него денежных средств и телефона Свидетель №1 по кличке 

<

данные изъяты> Приезжали неоднократно друзья ФИО1, угрожали ему, он согласился и написал заявление в полицию. Потом сам сообщил, что никакого грабежа не было. 

Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу, добытыми в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетль №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 и ФИО2 по ст. 

<

данные изъяты> УК РФ, которое расследуется 

<

данные изъяты>. В отношении ФИО4 он преступления не совершал. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился дома, никуда не выходил и не выезжал, телефон и деньги у ФИО4 не похищал (л.д. 38-41)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает с сожителем Свидетель №1, который признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 и ФИО2 по ст. 

<

данные изъяты> УК РФ. Свидетель №1 работает на 

<

данные изъяты>. Практически ежедневно Свидетель №1 забирает её с работы, уезжают домой вместе. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 находился дома, никуда не выходил и не выезжал, к нему никто из знакомых не приезжал (л.д. 42-45).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, 

<

данные изъяты>», оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Ордынский» обратился ФИО4 с заявлением о хищении у него сотового телефона. Его сообщение было зарегистрировано в КУСП. Затем в служебном кабине она предоставила ФИО4 бланк заявления, предупредила его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, после чего он написал заявление о привлечении к ответственности лица, которое ДД.ММ.ГГГГ около 02-03 часов возле магазина в 

<

адрес> открыто похитило сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей и 5000 рублей, причинив ему значительный ущерб. Заявление было составлено ФИО4 собственноручно, зарегистрировано в КУСП под №. После принятия заявления она приняла от ФИО4 подробное объяснение, ФИО4 по предъявленной фотографии указал на 

<

данные изъяты> как на одного из участников преступления. С участием ФИО4 было осмотрено место происшествия возле магазина 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в уголовный розыск с явкой с повинной о том, что сообщение о преступлении было ложным (л.д. 46-49).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, она с ФИО4 встречалась в 

<

адрес>, хотела узнать, что произошло между ним и ее супругом, который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, потерпевшим по делу является ФИО4 который написал заявление на ее мужа. Супруг находится под стражей ДД.ММ.ГГГГ. Забрать заявление и написать заявление в полицию о хищении телефона и денежных средств ФИО4 не предлагала. 

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом явки с повинной ФИО4, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел полиции и сделал заведомо ложный донос о совершенном в отношении него преступлении. На самом деле в отношении него никакого преступления не совершалось (л.д. 26).

Рапортом следователя СО МО МВД России «Ордынский» Свидетель №3 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ (л.д. 3).

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ордынский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут ФИО4 сообщил, что около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ возле магазина 

<

адрес> неустановленные лица открыто похитили у него сотовый телефон (л.д. 4).

Заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лица, которое ДД.ММ.ГГГГ около 02-03 часов возле магазина в 

<

адрес> открыто похитило сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей и 5000 рублей (л.д. 5).

Копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 об открытом хищении его имущества в связи с отсутствием события преступления, по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 34-35).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, свидетелей, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд находит вину ФИО4 в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления в Ордынском районе Новосибирской области в ДД.ММ.ГГГГ, установленной и доказанной.

При этом суд исходит из следующего. Подсудимый ФИО4 в судебном заседании полностью признал себя виновным, суд признает позицию ФИО4 обоснованной и достоверной, поскольку его виновность полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, взаимно дополняющими друг друга. Изложенные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушения уголовно-процессуального законодательства судом не установлены. 

Суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством явку с повинной ФИО4, поскольку протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сведения, изложенные в явке с повинной, в части причастности подсудимого к совершению преступления подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом, явка с повинной подтверждена в судебном заседании подсудимым.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4 о том, что она не предлагала ФИО4 забрать заявление на ее мужа и написать заявление в полицию о хищении телефона и денежных средств, суд считает недостоверными, поскольку они не подтверждены какими-либо иными представленными суду доказательствами, противоречат им.

Суд считает установленным, что ФИО4 умышленно сообщил правоохранительным органам заведомо ложные сведения о преступлении, событие которого не имело место в действительности, о чем ему было известно. 

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления. 

Вменяемость подсудимого ФИО4 судом установлена, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, кроме того, согласно заключению экспертов от 

<

данные изъяты> (л.д. 180-181).

При назначении наказания ФИО4 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, характеризующегося посредственно по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины, состояние здоровья ФИО4, как лица, страдающего 

<

данные изъяты> явку с повинной, в связи с чем наказание подсудимому должно быть назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. При этом смягчающие обстоятельства не могут быть признаны исключительными, и суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Совершенное преступление отнесено к категории небольшой тяжести. Оснований для изменения категории преступления нет. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом признания вины и отношения подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и считает необходимым назначить наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ. На ФИО4 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ должна быть возложена дополнительная обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не находит. 

Вещественных доказательств по делу нет. Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО4 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Л. Гяммер