Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 марта 2021 года

Дело № 2-208/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

25 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Гусевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Федорченко Дмитрию Георгиевичу, УО «Владимирская», третьи лица: Абшилава Нана Сосоевна, конкурсный управляющий УО «Владимирская» Ирхин Сергей Петрович о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратился в суд с настоящим иском о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование исковых требований указав на то, что 21.10.2019 в результате залития помещения квартиры №№, расположенной по адресу: 

<

адрес>, причинен ущерб имуществу Абшилава Н.С. 

Квартира застрахована по полису страхования имущества и гражданской ответственности «Квартира Экспресс» серии № № от 17.07.2019.

Согласно Актам осмотра поврежденного имущества от 24.20.2019г. и Страховым Актам № и № от 26.12.2019, залитие произошло по причине аварии системы водоснабжения в вышерасположенной квартире №№, собственником которой является Федорченко Д.Г.

ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым, выплатив Абшилава Н.С. сумму страхового возмещения в размере 201961,62 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 103 864 рублей; неустойку в размере 103 864 рублей; штраф; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; услуги досудебной оценки в размере 10000 рублей; суммы на оплату досудебной помощи в размере 5000 рублей; представительские расходы в размере 10 000 рублей, стоимость доверенности в размере 1700 рублей.

Протокольным определением от 10.03.2021г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УО «Владимирская», третьего лица - конкурсный управляющий УО «Владимирская» Ирхин Сергей Петрович, согласно письменного ходатайства истца.

Истец, ответчики, третьи в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно письменной позиции конкурсного управляющего УО «Владимирская», последний не возражал против факта залитие, произошедшего 21.10.2019 года в квартире №№ по вине управляющей кампании, и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из письменного отзыва Федорченко Д.Г. следует, что ответчик не признает исковые требования и свои вину в произошедшем залитии, ссылаясь на то. Что его причиной явилось нарушение герметизации отопительного трубопровода в кв. №, по вине УО «Владимирская».

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Абшилава Н.С. является собственником квартиры № расположенной по адресу: г

<

адрес> 

<

адрес>

Федорченко Д.Г. является собственником квартиры №№, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № в 

<

адрес>, является УО «Владимирская».

21.10.2019 года в результате ненадлежащего исполнения УО «Владимирская» своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло подтопление пяти квартир, №№№, №, №, №, №. В тот же день, представителями УО был составлен акт осмотра квартир №, №, №, №, №, жилого дома №, из которого следует, что протечка в квартирах №, №, №, №, № произошла в результате разгерметизации системы отопления во время подачи горячего теплоносителя в кв. № №. 

Перекрытия и стояки относятся к общему имуществу собственников, обязанность поддерживать которое в надлежащем состоянии лежит на управляющей организации.

Квартира Абшилава Н.С.застрахована по полису страхования имущества и гражданской ответственности «Квартира Экспресс» серии № №№ от 17.07.2019.

Согласно Актам осмотра поврежденного имущества от 24.20.2019г. и Страховым Актам № и № от 26.12.2019, залитие произошло по причине порыва отопительного прибора в квартире №№, собственником которой является Федорченко Д.Г.

ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым, выплатив Абшилава Н.С. сумму страхового возмещения в размере 201961,62 рублей.

В производстве Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону находится гражданское дело №2-1262/2021 (2-995/2020) по иску Федорченко Дмитрия Георгиевича к УО «Владимирская», третье лицо - Аксенов Сергей Николаевич о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В рамках указанного гражданского дела была проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно заключению № от 14.07.2020г.. в результате произведенного натурного осмотра элементов системы отопления квартиры №№, изучения материалов дела, учитывая наличие следов ин6тенсивной коррозии металлических элементов и разрушения лакокрасочного покрытия в месте соединения трубопровода подачи теплоносителя и радиатора отопления (в верхнем соединении), наличие смещения трубопровода отопления в месте соединения с радиатором относительно центра резьбового соединения гайки радиатора в горизонтальном направлении, а также учитывая сведения, содержащиеся в Акте визуального осмотра от 21.10.2019 по адресу: 

<

адрес>, экспертами установлено, что источником и причиной залития 21.10.2019 года квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является нарушение герметичности отопительной системы, проложенной в квартире №№, в месте соединения подающего участка трубопровода с чугунным радиатором отопления, расположенным в помещении №№ – жилая комната.

Также экспертами отмечено, что трубопровод системы отопления, включая радиатор отопления трубопровод и место их соединения, расположенные в квартире №№ относятся к общедомовому имуществу МКД по адресу: 

<

адрес>

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми представленными суду доказательствами.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение, ООО «Альфа-Эксперт», суд приходит к выводу о том, что указанное заключение с учетом совокупности доказательств по делу может быть положены в основу настоящего решения, так как данное заключение объективно отражает данные об источнике и причине залития 21.10.2019 года квартиры Федорченко Д.Г., и соответственно иных квартир, учитывая, что согласно Акту таковых было 5 в указанный день, в том числе и квартиры Абшилава Н.С.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Исходя из системного толкования требований ст.ст. 15, 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в порядке регресса, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с "Правилами пользования жилыми помещениями", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил, согласно которому пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, стояки внутридомовой системы отопления входят в состав общего имущества дома.

В силу п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, трубопровод системы отопления, включая радиатор отопления трубопровод и место их соединения входят в состав общего имущества дома, а ответчик УО «Владимирская» в свою очередь отвечает перед собственниками помещений МКД по 

<

адрес> за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Таким образом, залив и причинение материального ущерба Абшилава Н.С., и соответственно ООО «СК «Согласие», возместившему собственнику причиненный ущерб, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей компании, не обеспечившей содержание общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общедомовой системы отопления, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома (п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) является управляющая компания.

В данном случае, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на УО «Владимирская», поскольку последний является управляющей компанией, обязанной в силу вышеприведенных норм и принятых на себя обязательств по управлению домом осуществлять контроль за состоянием общего имущества, в том числе и общедомовыми сетями отопления. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в имевшем место залитии, последним в материалы дела представлено не было.

Размер ущерба им также не оспаривался.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к ответчику Федорченко Д.Г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5219 рублей 62 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие»- удовлетворить частично.

Взыскать с УО «Владимирская» в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в порядке суброгации в размере 201 961 рублей 62 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5219 рублей 62 копеек.

В удовлетворении исковых требований кФедорченко Дмитрию Георгиевичу - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья