Дело № 2-3526/2023 УИД: 78RS0023-01-2022-006310-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лукиной А.В.,

При помощнике ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к КПК «ИНЕТИНВЕСТ», ФИО3, ФИО4, Даниленко Дмитрию Альбертовичу, ФИО5, ООО «КУБ» о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд, с настоящим иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов кредитного потребительского кооператива «ИНЕТИНВЕСТ» (далее - КПК «ИНЕТИНВЕСТ»), которое решило создать КПК «ИНЕТИНВЕСТ», а также утвердить его устав, в число которых был зачислен он. Вместе с тем он считает, что решение о вводе его в состав учредителей КПК «ИНЕТИНВЕСТ» недействительно, так как он не присутствовал на собрании, не знал о повестке, месте и времени проведения данного форума; не участвовал ни в одном собрании кооператива. О своем учредительстве в кооперативе он узнала в 2021 году, из административного искового заявления, поданного Банком России о ликвидации КПК «ИНЕТИНВЕСТ». В связи с чем, истец просит признать недействительным решение общего собрания членов КПК «ИНЕТИНВЕСТ», оформленного протоколом от 01.02.2016 года, в части его участия в нем в качестве учредителя; а также об утверждении устава КПК «ИНЕТИНВЕСТ».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату Худолееву С.П., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика КПК «ИНЕТИНВЕСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. 

Ответчик Даниленко Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «КУБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. 

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчики не представили. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из протокола от 01.02.2016 года № 1, в указанный день состоялось общее собрание членов КПК «ИНЕТИНВЕСТ». Председателем собрания был избран ФИО4, секретарем – Даниленко Д.А. На собрании были приняты решения: об утверждении КПК «ИНЕТИНВЕСТ»; утвержден устав КПК «ИНЕТИНВЕСТ» и другое. ФИО2 в протоколе упоминается и данный протокол им подписан (л.д. 16-17).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2021 года по административному делу № 2а-2037/2021, вступившим в законную силу, по административному иску Банка России в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ к КПК «ИНЕТИНВЕСТ», ФИО4, ФИО5, Даниленко Д.А., ФИО6 о ликвидации КПК «ИНЕТИНВЕСТ» ликвидирован кредитный потребительский кооператив «ИНЕТИНВЕСТ»; также суд обязал учредителей КПК «ИНЕТИНВЕСТ» - ФИО4, ФИО5, Даниленко Д.А., ФИО6 осуществить процедуру ликвидации КПК «ИНЕТИНВЕСТ» в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 45-49). Также в указанном решении указано, что административным ответчик ООО КУБ» был исключен из числа административных ответчиков на том основании, что подлинность подписи генерального директора общества не подтвердились вследствие назначенной и проведенной судом судебной экспертизы в рамках административного дела.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 года по делу № А56-96861/2021, вступившим в законную силу, по исковому заявлению ФИО о привлечении к субсидиарной ответственности суд Привлек солидарно ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Кредитного потребительского кооператива «ИнетИнвест»; взыскал солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО в порядке субсидиарной ответственности 830 777,04 руб., в том числе: 733 018,65 руб. основного долга, и 88 360,35 руб. расходов на оплату услуг представителя; взыскал с ФИО3 в пользу ФИО 11 830 руб. расходов по госпошлине; взыскал с ФИО4 в пользу ФИО 11 830 руб. расходов по госпошлине; в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальными значением для рассмотрения настоящего спора является решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2021 года по административному делу № 2а-2037/2021, а также то, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-96861/2021 установлено, что согласно заключению эксперта от 09.09.2022, подготовленного экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО7, подпись от имени ФИО2, расположенная справа от печатного текста «Толокнов Алексей Викторович» на третьем листе протокола № 1 Общего собрания членов Кредитного потребительского кооператива «ИнетИнвест» от 01.02.2016 года, выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием.

Согласно в силу п. 2 ст. 7 Федерального закона «О кредитной кооперации» кредитный кооператив может быть создан не менее чем 15 физическими лицами или 5 юридическими лицами. Кредитный кооператив, членами которого являются физические и юридические лица, может быть создан не менее чем 7 указанными лицами.

Пунктом 4 статьи 7 Закона о кредитной кооперации предусмотрено, что учредители кредитного кооператива принимают решение о создании кредитного кооператива, которое оформляют протоколом, осуществляют подготовку проекта устава кредитного кооператива и организацию общего собрания учредителей кредитного кооператива, на котором принимается устав кредитного кооператива.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О кредитной кооперации» Органами кредитного кооператива являются общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков), правление кредитного кооператива, единоличный исполнительный орган кредитного кооператива, контрольно-ревизионный орган кредитного кооператива (наблюдательный совет кредитного кооператива, ревизионная комиссия или ревизор кредитного кооператива) (далее также - контрольно-ревизионный орган), а также иные органы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков) является высшим органом управления кредитного кооператива.

В соответствии с ч. 8 ст. 18 указанного Федерального закона общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков) считается правомочным, если в нем принимает участие более половины общего количества членов кредитного кооператива (пайщиков). При отсутствии кворума очередного общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) не позднее чем через 60 дней должно быть проведено повторное общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков) с той же повесткой дня. Повторное общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков) является правомочным, если в нем приняли участие не менее одной трети общего количества членов кредитного кооператива (пайщиков).

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 2 ст. 7 Федерального закона «О кредитной кооперации», учитывая пояснения истца, а также заключение эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 09.09.2022 года, суд приходит к выводу, что истец не принимал участия в общем собрании 01.02.2016 года, решение о создании КПК «ИНЕТИНВЕСТ» и утверждении его устава не принимал. 

В последующем истец заявление о вступлении в КПК «ИНЕТИНВЕСТ» также не подавал.

Оснований полагать, что истец является учредителем (участником) кооператива, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о признания недействительным решения общего собрания членов КПК «ИНЕТИНВЕСТ», оформленного протоколом от 01.02.2016 года об учреждении КПК и об утверждении его устава.

Доказательств того, что истец знал об участии в кооперативе в качестве учредителя (участника) до 2021 года материалы дела не содержат, в связи с чем срок обжалования протокола от 01.02.2016 года нельзя считать пропущенным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 167, 193-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать недействительным решения об учреждении потребительского кооператива «ИНЕТИВЕСТ» и об утверждении Устава потребительского кооператива, оформленных протоколом № 1 от 01.02.2016 года общего собрания членов кредитного потребительского кооператива «ИНЕТИВЕСТ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.В. Лукина

Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2023 года.