УИД 43RS0022-02-2025-000092-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2025 года пгт. Опарино 

Мурашинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Гмызиной Е. В.,

при секретаре Еременко Н. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/58/2025 по иску ПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 27.06.2023 между ПАО «Ингосстрах» и ответчиком был заключен договор ОСАГО транспортного средства 

<

данные изъяты> собственником которого он является. 10.11.2023 в результате нарушения водителем ПДД РФ, управляющим вышеуказанным транспортным средством произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО7 автомобиля 

<

данные изъяты>. ФИО7 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в 

<

данные изъяты>», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. Истец по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 90148 рублей 53 копейки. Водитель автомашины причинителя вреда в нарушение требований ПДД РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Учитывая изложенное, у истца возникло право регрессного требования к ответчику, просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму в размере 90148 рублей 53 копейки, уплаченную госпошлину в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили в исковом заявлении рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении дела не просил, представил письменные возражения, не оспаривая обстоятельства ДТП, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку умысла оставлять место ДТП у него не было, административный материал в отношении него по ч. 2 ст. 12.27 Ко АП РФ был прекращен за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (том 1 л.д. 112).

Третьи лица ФИО6, ФИО7, представитель 

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. 

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Целью введения института ОСАГО является защита имущественной сферы потерпевшего и в какой-то мере причинителя вреда. Анализируя ст. 14 Закона N 40-ФЗ, видно, что обстоятельствами, служащими основаниями для регресса, являются исключительные случаи, когда страхователь (причинитель вреда) действует либо умышленно (например, скрывается с места дорожно-транспортного происшествия), либо неосмотрительно (например, причиняет вред в состоянии алкогольного опьянения), либо недобросовестно (например является лицом, не включенным в договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством). Отсюда следует, что целью закрепления законодателем самого права регрессного требования является возложение на причинителя вреда имущественных санкций для профилактики подобного его поведения экономическими средствами. Усиливает этот тезис наличие легального права страховщика требовать с причинителя вреда возмещения расходов, понесенных им при рассмотрении страхового случая (ч. 3 ст. 14 Закона N 40-ФЗ). Именно поэтому перечень оснований для регресса носит исчерпывающий характер, а расширительное их толкование противоречит цели правового регулирования.

Так, при заявлении в качестве основания регрессного требования обстоятельства обстоятельств сокрытия с места дорожно-транспортного происшествия, следует принять во внимание все доказательства, связанные с такими обстоятельствами, поскольку страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю (причинителю вреда), если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть пыталось уйти от ответственности и установления обстоятельств происшествия, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

То есть по существу, учитывая, что в спорных правоотношениях, в которых страховая организация, как страховщик, выступает в качестве профессионального участника спорных правоотношений, а страхователи являются слабой стороной, для возникновения на стороне профессионального участника спорных правоотношений, права регрессного требования к своему страхователю (причинителю вреда), необходимо учитывать и устанавливать обстоятельства того, при фактических обстоятельствах, имело ли место недобросовестное поведение причинителя вреда, направленное на избежание ответственности, на нарушение прав потерпевшего, страховой организации, на уклонение от установления и на затруднение установления обстоятельств состоявшегося дорожно-транспортного происшествия, повлекло ли такое поведение действительное, то есть фактическое нарушение прав страховщика, воспрепятствовало или затруднило изложенное обстоятельство для страховщика исполнение его обязанностей, в том числе, проверку и установление обстоятельств наступления страхового случая, исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку установленное действующим законодательством право регресса реализуется не безусловно и в любом случае, но при наличии совокупности обстоятельств для формирования оснований для регрессного требования.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

По смыслу пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, требование об оформлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Таким образом, юридически значимым обстоятельствам, которые необходимо установить относятся: факт выплаты истцом ущерба потерпевшему, скрылся ли ответчик с места ДТП или нет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Судом установлено, что 10.11.2023 около 17 часов 45 минут в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 и Скания государственный регистрационный знак № с полуприцепом 

<

данные изъяты> под управлением ответчика.

Из объяснений ответчика следует, что при управлении указанным автомобилем двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, намеревался повернуть направо, остановился перед 

<

адрес>, встав в среднем ряду в виду габаритов своей машины, пропуская автомашины, через некоторое время начал движение. Звуковых сигналов ему никто не подавал. О том, что произошло столкновение с другой автомашиной, он не знал. Умысла скрыться с места ДТП не было. Если бы он знал о случившемся, то сообщил бы в полицию. На следующий день обнаружил потертости на прицепе автомобиля (том 1 л.д. №).

Из объяснений третьего лица - водителя автомобиля ФИО7, отобранных по факту столкновения транспортных средств, следует, что в районе 

<

адрес> около 17 часов 45 минут управлял своей автомашиной, грузовая автомашина с полуприцепом, совершая поворот на Октябрьский проспект, произошло столкновение с его автомашиной.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП застрахована в 

<

данные изъяты>», а владельца автомобиля Скания государственный регистрационный знак № с полуприцепом 

<

данные изъяты> ФИО6 – в СПАО «Ингосстрах», ФИО1 вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем (том 1 л.д. №).

В соответствии с заявлением потерпевшей стороны от 17.11.2023 

<

данные изъяты> ДТП признано страховым случаем и произведено страховое возмещение в размере 107113 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. №).

Платежным поручением № от 13.02.2024 подтверждается, что СПАО «Ингосстрах», как страховщик причинителя вреда, возместил 

<

данные изъяты>» сумму ущерба в размере 90148 руб. 53 коп. (том 1 л.д.№).

Согласно постановлению инспектора группы ИАС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 16.11.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1 об. сторона л.д. №).

Вопреки доводам истца, необходимо учитывать и устанавливать обстоятельства того, имело ли место недобросовестное поведение причинителя вреда, направленное на избежание ответственности, на нарушение прав потерпевшего, страховой организации, на уклонение от установления и на затруднение установления обстоятельств состоявшегося дорожно-транспортного происшествия, повлекло ли такое поведение действительное, то есть фактическое нарушение прав страховщика, воспрепятствовало или затруднило изложенное обстоятельство для страховщика исполнение его обязанностей, в том числе, проверку и установление обстоятельств наступления страхового случая, исполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

Доказательства, подтверждающие, что причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть пыталось уйти от ответственности и установления обстоятельств происшествия, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД, материалы дела не содержат.

Право регрессного требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникает у страховщика лишь при установлении юридически значимых обстоятельств, предусмотренных данной нормой. В отсутствие данных обстоятельств оснований для регресса к причинителю вреда, не имеется.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для возложения обязанности на ответчика по возмещению ущерба в порядке регресса в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также судебных расходов, отсутствуют, поскольку доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика ФИО1, выразившихся в умышленном оставлении места дорожно-транспортного происшествия, истцом не представлено и судом не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ответчику не имеется. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса в размере 90148 рублей 53 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Мурашинский районный суд Кировской области. 

Мотивированное решение составлено 5 сентября 2025 года. 

Председательствующий Е. В. Гмызина