Дело №1-224/2019 (11901040006000114)

УИД 24RS0024-01-2018-001418-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бузиной Е.В.,

при секретаре Колмаковой В.А., 

с участием государственного обвинителя Благерева М.В., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Соболевой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданина РФ, имеющего образование 5 классов, в браке не состоящего, инвалида 3 группы, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление ФИО2 совершено в 

<

адрес> края, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, ФИО2, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через незапертую дверь незаконно проник в квартиру по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил две свежемороженые курицы весом 1,5-2 кг на общую сумму 478 рублей, кусок свиного сала весом 1 кг стоимостью 250 рублей, 2 кг гречневой крупы в 2 полиэтиленовых пакетах на общую сумму 41 рубль 80 копеек, пачку чая «принцесса Канди» весом 250 грамм стоимостью 60 рублей, банку кофе «Черная карта» весом 200 грамм стоимостью 388 рублей, пачку кофе «Черная карта» весом 70 грамм стоимостью 112 рублей, полиэтиленовый пакет стоимостью 5 рублей, сотовый телефон «Alcatel one touch 1020D» стоимостью 385 рублей 73 копейки, с находившимися в нем двумя сим-картами материальной ценности для потерпевшего не представляющими, принадлежащие ФИО1 С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 имущественный ущерб на общую 1720 рублей 53 копейки. 

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению полностью признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Согласно показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и исследованных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.111-113), 28.01.2019г., в послеобеденное время, он находился на первом этаже по адресу: г Канск, 

<

адрес>, увидел, что из секции вышел ФИО3, он не слышал чтобы последний замыкал дверь, не было звона ключей, поэтому он решил пройти к нему в комнату, чтобы взять что-нибудь из продуктов питания для еды. Когда ФИО3 отошел, он сказал, что сходит в туалет, находящийся у них в секции. Через незапертую дверь 

<

адрес> он прошел в квартиру, на кухню, открыл холодильник, откуда тайно похитил курицу и сало, сложил в пакет, также со стола кофе в упаковке и в банке, пачку чая, два пакета гречки, в зале со стола сотовый телефон «Alcatel». Похищенное имущество он отнес домой. 29.01.2019г. на рынке в центре города он продал телефон мужчине, сим-карты выкинул. 

Кроме полного признания своей вины ФИО2 его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия: 

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.66-71), согласно которых он проживает по адресу: 

<

адрес>. 28.01.2019г., около 17 часов он вышел из квартиры, дверь на ключ не закрыл. Когда он выходил из секции, встретил ФИО2, который проживает в его общежитии. ФИО4 сказал, что зайдет в его секцию в туалет. Когда он вернулся через 10 минут, то обнаружил, что дверь его квартиры приоткрыта, со стола похищен сотовый телефон «Alcatel onetouch1020D», с двумя сим-картами, материальной ценности не представляющими, из морозильной камеры похищены две свежемороженых курицы, вес каждой курицы был около 1,5-2 кг, 1кг соленого сала, со стола кухни пропало 2кг гречневой крупы в двух полиэтиленовых пакетах, пачка рассыпного чая «Канди» 250 гр., кофе «Черная карта» в мягкой упаковке 200гр., банка кофе «Черная карта» 70гр., полиэтиленовый пакет черного цвета. В совершении кражи он подозревал ФИО2, и сам его найти не смог, а 30.01.2019г. он обратился к ФИО6, от нее позвонил в полицию. Гражданский иск поддерживает в сумме 1300 рублей; 

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.86-87), согласно которых ДД.ММ.ГГГГг. она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, в вечернее время она вышла в коридор, около их секции стоял ФИО2 в коридоре около одной из комнат. Она ушла к себе в комнату, услышала, что ФИО4 постучался в комнату № в которой проживает ФИО1 30.01.2019г. к ней пришел сосед ФИО10, с ее телефона позвонил в полицию, рассказал, что 28.01.2019г., из его комнаты произошло хищение продуктов и сотового телефона; 

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.91-93), согласно которых 29.01.2019г., в утреннее время, на Центральном рынке г.Канска у молодого человека он купил сотовый телефон «Alcatel one touch 1020D» за 500 рублей; 

исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2019г. с фототаблицей – квартиры по адресу: 

<

адрес>, согласно которого установлено место хищения имущества, принадлежащего ФИО1 (л.д.10-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2019г. с фототаблицей – квартиры по адресу: 

<

адрес>, где в мусорном пакете обнаружены куриные кости, в ходе осмотра изъяты открытая пачка чая «Принцесса Канди», 2 пакета гречневой крупы, открытая пачка кофе «Черная карта», открытая банка кофе «Черная карта», полиэтиленовый пакет черного цвета (л.д.17-21);

- заключением оценочной экспертизы № от 14.03.2019г., согласно которого общая стоимость похищенного у ФИО1 имущества составляет 1720 рублей 53 копейки (л.д.47-50); 

- протоколом проверки показаний от 26.03.2019г., с фототаблицей, согласно которого ФИО2 в присутствии защитника рассказал и показал обстоятельства совершения им хищения имущества, принадлежащего ФИО1 из квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.116-122). 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.152-156) ФИО2 страдает умственной отсталостью легкой степени с нарушениями поведения. Психическое расстройство, обнаруженное у подэкспертного не относится к хроническому психическому расстройству, временному психическому расстройству, слабоумию или иного болезненному состоянию психики, то есть он не попадет под действие ст.21 УК РФ. действия его были последовательны и целенаправленны, он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватные контакты с окружающими, сохранил воспоминания о содеянном и у него отсутствовали тогда какие-либо острые психотические расстройства (бред, галлюцинации). Выявленное у подэкспертного психическое расстройство с выраженной степенью эмоционально-волевых расстройств, незрелостью психических процессов, определило слабость интеллектуального и волевого контроля, нарушение способности к прогнозированию, снижение критики к своим поступкам, что наложило отпечаток на мотивацию противоправного поведения, способ реализации преступного намерения, ограничивало возможность воздержаться от правонарушения и не позволяло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. То есть ФИО5 как не лишенное вменяемости лицо, в силу психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч.1 ст.22 УК РФ). Учитывая, что психическое расстройство, которое выявлено у ФИО5 связано с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для других лиц (снижение контроля за своим поведением, снижение критики к своим поступкам) он нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера соединенных с исполнением наказания (п.«в» ч.1 ст.97 УК РФ, ч.2 ст. 97 УК РФ) виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, так как он по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (ч.2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ). У ФИО5 противопоказаний для исполнения принудительных мер медицинского характера нет. По своему психическому состоянию ФИО5 мог в период инкриминируемого ему деяния правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и мог и может в настоящее время давать по ним показания. Психическое расстройство выявленное у ФИО5 относится к категории психических недостатков, в силу которого он не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, что предполагает обязательное участие защитника (п.3 ч.1 ст. 51 УПК РФ), однако присутствовать в судебном заседании и участвовать в следственных мероприятиях он может. Наркотической зависимостью ФИО5 не страдает и в лечении от наркотической зависимости не нуждается.

Суд, соглашается с выводами экспертов о том, что психическое состояние ФИО2, на момент совершения инкриминируемого ему деяния, не исключая его вменяемости, лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, и признает его подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности ФИО2, характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» - удовлетворительно (л.д.148).

В силу ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем добровольной выдачи части похищенного при осмотре его жилья, на что он дал свое согласие без судебного решения, а также принятие мер к розыску похищенного имущества, путем указания о месте сбыта похищенного телефона, а также признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья. 

Также суд учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства его объяснение от 30.01.2019г. (л.д.61-63), в котором он до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил сотруднику МО МВД России «Канский» о совершенном преступлении, в качестве фактической явки с повинной. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не имеется. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО2, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о его личности, полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением положений части 1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, а с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств – с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ. 

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом, исходя из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы на основании п.«в» ч.1 ст.97 УК РФ, ч.2 ст. 97 УК РФ ФИО2 как представляющему потенциальную общественную опасность для других лиц и нуждающемуся в лечении, необходимо назначить наряду с отбыванием наказания в виде лишения свободы принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Гражданский иск ФИО1 подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом признания исковых требований подсудимым, подтверждения размера ущерба материалами дела, поэтому следует взыскать сумму ущерба, причиненного преступлением, с виновного лица. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 год. 

Обязать ФИО2 являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в установленные инспекцией сроки, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Применить к ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить с момента вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1300 рублей. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: имущество, принадлежащее ФИО1 оставить по принадлежности у последнего. 

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Бузина