Дело № 1-134/2025

УИД 23 RS0025-01-2025-001453-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 04 августа 2025 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего - судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Калеб Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника

прокурора Курганинского района ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника Кузелева А.Е.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

П.Э.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в период с начала ноября 2018 года до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в 

<

адрес>, П.Э.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обращения похищенного в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного обогащения и причинения имущественного вреда потерпевшего, и желая их наступления, находясь на территории домовладения № по 

<

адрес>, в ходе разговоров со ФИО5 №1, заведомо не имея намерений на исполнение возлагаемых на себя обязательств, с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств, принадлежащих ФИО4 №1, путем злоупотребления доверием, убедила ФИО5 №1 передать ей в долг наличные денежные средства в общей сумме 430 000 рублей, принадлежащие ее мужу ФИО4 №1, сообщив ФИО5 №1, заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения, возвратить долг до конца 2019 года. 

ФИО5 №1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений П.Э.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь на территории домовладения № по 

<

адрес>, без какого-либо документального оформления, передавала П.Э.В. принадлежащие ФИО4 №1 наличные денежные средства на общую сумму 430 000 рублей.

Похитив путем злоупотребления доверием ФИО5 №1 принадлежащие ФИО4 №1 денежные средства на общую сумму 430000 рублей, П.Э.В. не выполнила взятые на себя обязательства о возврате денежных средств до конца 2019 года, распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, потратив их на личные нужды, чем причинила ФИО4 №1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 430 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая П.Э.В. в предъявленном ей обвинении виновной себя признала полностью, гражданский иск признала полностью, показав суду, что несколько лет назад, чтоную дату не помнит, она познакомилась с супругами ФИО4 №1 и ФИО5 №1 К последней она ездила на массаж, ФИО5 №1 дала ей деньги за одну услугу в сумме около 400 000 рублей, точную сумму уже не помнит. Данную услугу она не оказала, деньги ФИО4 №1 и ФИО5 №1 не вернула. Куда потратила данную сумму, отвечать отказалась.

Суд, выяснив мнение подсудимой по существу предъявленного ей обвинения, допросив потерпевшего, свидетеля обвинения, огласив показания свидетелей обвинения, оценив их в совокупности с доказательствами, представленными стороной обвинения, пришел к выводу, что вина подсудимой П.Э.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в судебном заседании помимо полного признания вины самой подсудимой доказана полностью и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО4 №1, который показал суду, что зал, что проживает в 

<

адрес> вместе со своей супругой ФИО5 №1 в 2018 году, занимаясь торговлей овощами, он накопил около 600 000 рублей. В конце 2018 года его супруга познакомилась с П.Э.В., которая вошла в доверие к его жене. По просьбе П.Э.В. его супруга заняла ей в общей сумме 430 000 рублей несколькими частями на различные нужды, у него сохранилась раписка П.Э.В. лишь на часть занятой ею денежной суммы. Затем П.Э.В. пропала. Он дважда дозвонился до неё, П.Э.В. сначала обещала вернуть деньги, потом перестала отвечать на его звонки.

Показаниями свидетеля обвинения ФИО5 №1, которая дала суду аналогичные показания.

Показаниями свидетеля обвинения ФИО5 №2 (том 1 л.д. 160-162) оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен в качестве понятого для проведения следственного действия - предъявление для опознания по фотографии. Следователь спросила у потерпевшего ФИО4 №1 не видел ли он ранее кого – либо из предъявляемых для опознания по фотографии лиц, и если видел, то когда, где и при каких обстоятельствах. ФИО4 ФИО4 №1 осмотрел предъявленные для опознания фотографии трех женщин и пояснил, что на фотографии под номером 2, опознает П.Э.В., которая мошенническим путем под предлогом получения в долг денежных средств для проведения операции в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ завладела принадлежащими ему денежными средства на общую сумму 430000 рублей. Данные деньги передавались ей наличными на территории его домовладения. Опознанную потерпевший ФИО4 №1 опознал по лицу, так как неоднократно лично встречался с П.Э.В., и состоял с ней в доверительных отношениях. Далее он снова был приглашен в качестве понятого для проведения следственного действия - предъявление для опознания по фотографии. Следователь спросила у свидетеля ФИО5 №1 не видела ли она ранее кого – либо из предъявляемых для опознания по фотографии лиц, и если видела, то когда, где и при каких обстоятельствах. ФИО5 С.С.В. осмотрел предъявленные для опознания фотографии трех женщин и пояснил, что на фотографии под номером 3, опознает П.Э.В., которая мошенническим путем под предлогом получения в долг денежных средств для проведения операции в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ завладела принадлежащими её мужу – ФИО4 №1 денежными средства на общую сумму 430000 рублей. Данные деньги передавались П.Э.В. наличными на территории его домовладения. Опознанную свидетель ФИО5 №1 опознала по лицу, так как неоднократно лично встречалась с П.Э.В., и состояла с ней в доверительных отношениях. 

Показаниями свидетеля обвинения ФИО5 №3 (том 1 л.д. 163-165) оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, который дал аналогичные показания.

Кроме приведенных доказательств, вина подсудимой в инкриминируемом ей преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в книгу регистрации сообщений о преступлениях и происшествиях за номером 2062 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 №1 просит привлечь П.Э.В. к уголовной ответственности, которая воспользовалась его доверием и обманным путем завладела принадлежащими ФИО4 №1 денежными средствами в сумме 430 000 рублей (том 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемыми фототаблицами, согласно которому осмотрено помещение служебного кабинета № СО ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у заявителя ФИО4 №1 была изъята «расписка», выполненная на листе размером 8 см. х 8 см (том 1 л.д. 15-22);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемыми фототаблицами, согласно которому с участием потерпевшего ФИО4 №1 были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: 

- расписка, выполненная на листе размером 8см х 8см, изъятая в ходе производства осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. на котором с обеих сторон имеется рукописный текст, выполненный синими и черными чернилами. Текст читается как: «7.11 – 50 000; 9.11 – 11,5+11,5=23000 70000; 14.11 25.000; 17.12 10.000; 178.000; 24.12 10.00 188.000». Далее следует подпись, выполненная черными чернилами. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО4 №1 пояснил, что данные цифры написаны его женой – ФИО5 №1, которая указала дни передачи П.Э.В. денежных средств в 2018 году, а также суммы переданных ей денежных средств. При этом подпись под суммой 188000 рублей принадлежит П.Э.В. В ходе осмотра обратной стороны листа установлено, что на нем имеется рукописный текст, читаемый как: «100000 (сто тысяч) 5.01.2019г». Далее следует подпись, выполненная черными чернилами. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО4 №1 пояснил, что данные цифры и текст написаны его женой – ФИО5 №1, которая указала дату передачи П.Э.В. денежных средств сумме 100000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. При этом подпись под суммой 100000 рублей принадлежит П.Э.В. Также в ходе осмотра расписки потерпевший ФИО4 №1 пояснил, что в ней не указаны денежные средства на общую сумму 142000 рублей, которые были по просьбе П.Э.В. также переданы ей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве займа для производства лечения последней от серьезной болезни, так как они с женой фиксировали не все передачи ей денег; 

- ответ из ПАО «Мегафон» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4. В ходе осмотра первого листа установлено, что он представляет собой сопроводительное письмо в отношении принадлежности абонентского №. Документ подписан электронной подписью. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО4 №1 пояснил, что с указанного абонентского номера ему и его жене – ФИО5 №1 звонила П.Э.В., и он принадлежит последней. В ходе осмотра второго листа ответа из ПАО «Мегафон» установлено, что он представляет собой таблицу, состоящую из 13 граф, в которых отражены сведения о владельце абонентского №. Номер подключен ДД.ММ.ГГГГ (актуальность данных до ДД.ММ.ГГГГ) на имя П.Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ICC №, IMEI №, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МОУФМС России по КК в 

<

адрес> и 

<

адрес>; адрес: 352386, 

<

адрес>. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО4 №1 пояснил, что с указанного абонентского номера ему и его жене – ФИО5 №1 в 2019 году звонила П.Э.В., и он принадлежит последней (том 1 л.д. 117-120);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемыми фототаблицами, в ходе которого у свидетеля ФИО5 №1 был изъят лист бумаги размером 11,5 х 11,5 см. с информацией в отношении П.Э.В. (том 1 л.д. 123-125);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемыми фототаблицами, согласно которому с участием свидетеля ФИО5 №1 были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: 

- расписка, выполненная на листе размером 8смх8см, изъятая в ходе производства осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на которой с обеих сторон имеется рукописный текст, выполненный синими и черными чернилами. Текст читается как: «7.11 – 50 000; 9.11 – 11,5+11,5=23000 70000; 14.11 25.000; 17.12 10.000; 178.000; 24.12 10.00 188.000». Далее следует подпись, выполненная черными чернилами. Участвующая в осмотре свидетель ФИО5 №1 пояснила, что данные цифры написаны ею, и в расписке указаны дни передачи П.Э.В. денежных средств в 2018 году, а также суммы переданных ей денежных средств. При этом подпись под суммой 188000 рублей принадлежит П.Э.В. В ходе осмотра обратной стороны листа установлено, что на нем имеется рукописный текст, читаемый как: «100000 (сто тысяч) 5.01.2019г». Далее следует подпись, выполненная черными чернилами. Участвующая в осмотре свидетель ФИО5 №1 пояснила, что данные цифры и текст написаны ею в день передачи П.Э.В. денежных средств сумме 100000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. При этом подпись под суммой 100000 рублей принадлежит П.Э.В. Также в ходе осмотра расписки свидетель ФИО5 №1 пояснила, что в ней не указаны денежные средства на общую сумму 142000 рублей, которые были по просьбе П.Э.В. также переданы ей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве займа для производства лечения последней от серьезной болезни, так как она с мужем фиксировали не все передачи ей денег; 

- ответ из ПАО «Мегафон» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах. Документ выполнен на листах формата А4. В ходе осмотра первого листа установлено, что он представляет собой сопроводительное письмо в адрес следователя ФИО в отношении принадлежности абонентского №. Документ подписан электронной подписью. Участвующая в осмотре свидетель ФИО5 №1 пояснила, что с указанного абонентского номера ей и её супругу – ФИО4 №1 звонила в 2019 году П.Э.В., и он принадлежит последней. В ходе осмотра второго листа ответа из ПАО «Мегафон» установлено, что он представляет собой таблицу, состоящую из 13 граф, в которых отражены сведения о владельце абонентского №. Номер подключен ДД.ММ.ГГГГ (актуальность данных до ДД.ММ.ГГГГ) на имя П.Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ICC №, IMEI №, паспорт 0312 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МОУФМС России по КК в 

<

адрес> и 

<

адрес>; адрес: 352386, 

<

адрес>. Участвующая в осмотре свидетель ФИО5 №1 пояснила, что с указанного абонентского номера ей и её супругу – ФИО4 №1 звонила в 2019 году П.Э.В., и он принадлежит последней; - лист бумаги размером 11,5 см х 11,5 см с информацией в отношении П.Э.В., изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. Осматриваемый документ коричневого цвета с изображением различных продуктов питания. На листе имеется рукописный текст, выполненный чернилами синего цвета, читаемый как: «П.Э.В. ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>». Участвующая в осмотре свидетель ФИО5 №1 пояснила, что данный текст написан ею с изображения первого листа паспорта П.Э.В., находящегося в её бывшем сотовом телефоне, которого в настоящее время у неё нет. При этом сведения о местах проживания П.Э.В. ФИО5 №1 написала со слов П.Э.В. (том 1 л.д. 126-129);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО4 №1 осмотрел предъявленные для опознания фотографии трех женщин и пояснил, что на фотографии под номером 2, опознает П.Э.В., которая мошенническим путем под предлогом получения в долг денежных средств для проведения операции в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ завладела принадлежащими ему денежными средства на общую сумму 430000 рублей. Данные деньги передавались ей наличными на территории его домовладения. Опознанное лицо потерпевший ФИО4 №1 опознал по лицу, так как неоднократно лично встречался с П.Э.В., и состоял с ней в доверительных отношениях (том 1 л.д. 145-149);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО5 №1 осмотрела предъявленные для опознания фотографии трех женщин и пояснила, что на фотографии под номером 3, опознает П.Э.В., которая мошенническим путем под предлогом получения в долг денежных средств для проведения операции в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ завладела принадлежащими её мужу – ФИО4 №1 денежными средства на общую сумму 430000 рублей. Данные деньги передавались П.Э.В. наличными на территории его домовладения. Опознанное лицо свидетель ФИО5 №1 опознала по лицу, так как неоднократно лично встречалась с П.Э.В., и состояла с ней в доверительных отношениях (том 1 л.д. 153-157);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемыми фототаблицами, согласно которому с участием потерпевшего ФИО4 №1, свидетеля ФИО5 №1 была осмотрена территория домовладения № по 

<

адрес>. В ходе осмотра потерпевший ФИО4 №1 пояснил, что в помещении кухни в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П.Э.В. его жена – ФИО5 №1 передала наличными денежные средства на общую сумму 430 000 рублей, принадлежащие ФИО4 №1 (том 1 л.д. 167-172);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемыми фототаблицами, согласно которому с участием подозреваемой П.Э.В., её защитника ФИО9 были осмотрены: 

- расписка, выполненная на листе размером 8смх8см, изъятая в ходе производства осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на котором с обеих сторон имеется рукописный текст, выполненный синими и черными чернилами. Текст читается как: «7.11 – 50 000; 9.11 – 11,5+11,5=23000 70000; 14.11 25.000; 17.12 10.000; 178.000; 24.12 10.00 188.000». Далее следует подпись, выполненная черными чернилами. Участвующая в осмотре подозреваемая П.Э.В. пояснила, что данные цифры написаны С.С.В., и в документе указаны дни и суммы переданных ей денежных средств, принадлежащих ФИО4 №1 При этом подпись под суммой 188000 рублей принадлежит ей. В ходе осмотра обратной стороны листа установлено, что на нем имеется рукописный текст, читаемый как: «100000 (сто тысяч) 5.01.2019г». Далее следует подпись, выполненная черными чернилами. Участвующая в осмотре подозреваемая П.Э.В. пояснила, что данные цифры и текст написаны С.С.В. в день передачи П.Э.В. денежных средств сумме 100000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. При этом подпись под суммой 100000 рублей принадлежит ей. Также в ходе осмотра расписки подозреваемая П.Э.В. пояснила, что в ней не указаны денежные средства на общую сумму 142000 рублей, которые были по её просьбе также переданы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве займа якобы для производства лечения от серьезной болезни; 

- ответ из ПАО «Мегафон» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах. Документ выполнен на листах формата А4. В ходе осмотра первого листа установлено, что он представляет собой сопроводительное письмо в адрес следователя ФИО, в отношении принадлежности абонентского №. Документ подписан электронной подписью. Участвующая в осмотре подозреваемая П.Э.В. пояснила, что указанный номер зарегистрирован на её имя, и ранее находился в её пользовании. Посредством абонентского № она созванивалась с ФИО4 №1 и его женой С.С.В. ходе осмотра второго листа ответа из ПАО «Мегафон» установлено, что он представляет собой таблицу, состоящую из 13 граф, в которых отражены сведения о владельце абонентского №. Номер подключен ДД.ММ.ГГГГ (актуальность данных до ДД.ММ.ГГГГ) на имя П.Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ICC №, IMEI №, паспорт 0312 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МОУФМС России по КК в 

<

адрес> и 

<

адрес>; адрес: 352386, 

<

адрес>. Участвующая в осмотре подозреваемая П.Э.В. пояснила, что указанный номер зарегистрирован на её имя, и ранее находился в её пользовании в 2019 году. Посредством абонентского номера № она созванивалась с ФИО4 №1 и его женой С.С.В. Также подозреваемая П.Э.В. пояснила, что у неё в пользовании был еще один номер оператора связи ПАО «ВымпелКом», который она не помнит, но начинался он на №…, с которого она также созванивалась с ФИО4 №1 и его женой – С.С.В. с 2018 по 2019 г., однако, он на неё не был оформлен. В настоящее время подозреваемая П.Э.В. не может вспомнить, откуда у неё была сим – карта с номером оператора ПАО «ВымпелКом»; 

- лист бумаги размером 11,5 см х 11,5 см с информацией в отношении П.Э.В., изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. Осматриваемый документ коричневого цвета с изображением различных продуктов питания. На листе имеется рукописный текст, выполненный чернилами синего цвета, читаемый как: «П.Э.В. ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>». Участвующая в осмотре П.Э.В. пояснила, что на осматриваемом листе указаны её данные, данные её действующего паспорта, а также адреса её мест проживания. Также подозреваемая П.Э.В. указала, что эти данные с фотографии её паспорта, который П.Э.В. давала сфотографировать С.С.В., чтобы уверить её в том, что вернет денежные средства, полученные от ФИО4 №1 мошенническим путем (том 1 л.д. 191-200);

- сведениями из ПАО «Сбербанк», из которых следует, что сумма денежных средств, находящая на счетах П.Э.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также составляет 0 рублей (том 2 л.д. 25-32);

- сведениями из ОФССП по 

<

адрес>, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.Э.В. имеется 13 исполнительных производств на основании вынесенных в отношении судебных приказов о взыскании имеющихся у П.Э.В. задолженностей (том 2 л.д. 56-68).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд полагает, что они являются относимыми к делу, противоречий не имеют, получены в предусмотренном законом порядке, их достоверность сомнений не вызывает, в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности виновности П.Э.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При таком положении суд квалифицирует действия П.Э.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Судом исследованы данные о личности П.Э.В., которая согласно справкам медицинских учреждений не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра, положительно характеризуется по месту жительства, вдова, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Судом установлено, что П.Э.В. во время совершения преступлений действовала последовательно, правильно ориентировалась в окружающей обстановке, происходящих событиях, осознанно руководила своими действиями. Её поведение в судебном заседании также адекватно происходящему, свою защиту П.Э.В. осуществляет грамотно, мотивированно, о происходящем даёт логичную оценку, дает логичные последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в психической полноценности П.Э.В.

Определяя вид и размер наказания П.Э.В., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного ею умышленного тяжкого преступления, обстоятельства его совершения, личность, условия жизни П.Э.В., её близких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление П.Э.В., на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание П.Э.В., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимой, неотбытое ею наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору суда, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание осуждаемой П.Э.В. будет возможным лишь в условиях её изоляции от общества и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы.

Иное наказание, по мнению суда, не будет справедливым, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимой, не обеспечит должное исправительное воздействие.

Видом исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает П.Э.В. исправительную колонию общего режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью П.Э.В., её поведением во время, после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить к П.Э.В. более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, в материалах уголовного дела не содержится, не установлено их и в судебном заседании.

Следовательно, положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности П.Э.В. суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенного П.Э.В., на менее тяжкую.

При этом суд с учетом обстоятельств дела, личности осуждаемой, её семейного и материального положения, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения П.Э.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ, считает, что: 

- расписка на листе размером 8см х 8см; ответ из ПАО «Мегафон» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; лист бумаги размером 11,5 см х 11,5 см с информацией в отношении П.Э.В., хранящиеся в материалах уголовного дела, необходимо оставить на хранении в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

ФИО4 ФИО4 №1, признанный гражданским истцом по делу, предъявил к П.Э.В. гражданский иск о взыскании причиненного преступлениями ущерба в размере 430 000 рублей, который П.Э.В. признала полностью, в связи с чем, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 303–304, 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

П.Э.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда 

<

адрес> края и по настоящему приговору, назначить П.Э.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении П.Э.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, содержание под стражей сохранять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания П.Э.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть П.Э.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда 

<

адрес> края.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время нахождения П.Э.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- расписку на листе размером 8см х 8см; ответ из ПАО «Мегафон» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; лист бумаги размером 11,5 см х 11,5 см с информацией в отношении П.Э.В., хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить на хранении в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Взыскать П.Э.В. в пользу ФИО4 №1 причиненный преступлением ущерб в размере 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Коробкин