РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Проскуриной Е.М.,

при помощнике судьи Зороян К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «ФИО2» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с указанным иском, с учетом уточненных исковых требований просит

- принять отказ от исполнения договора купли – продажи,

- обязать ответчика принять некачественный товар своими силами и за счет собственных средств,

- взыскать с ответчика:

- стоимость некачественного товара в сумме 44 690 рублей,

- убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей,

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 1402.2025 г. по ДД.ММ.ГГГГ: 61 дн. по 446,90 руб. в день в сумме 27 260,90 руб., с уточнением на день вынесения решения суда,

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 61 дн. по 446,90 руб. в день в сумме 27260,90 руб., с уточнением на день вынесения решения суда,

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 446,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, - неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 446,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда,

- убытки по оказанию курьерских услуг в размере 1600 рублей,

- компенсацию морального вреда в сумме - 15 000 рублей, - расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 5 000 руб. - расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме – 20 000 рублей,

- расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 294,04 рубля, - штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с АО «ФИО2» договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Apple iPhone XR 64Gb Yellow, imei: № стоимостью 44 690,00 руб.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратилась в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.

В связи с указанными обстоятельствами, на основании п. 1 ст. 18, п. 5 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» истцом были предъявлены требования к продавцу товара о безвозмездном устранении недостатков в товаре, компенсации морального вреда, возмещении убытков.

Указанные требования в установленные ст. 20, 23 Закона «О Защите прав потребителей» сроки удовлетворены не были, были ответчиком полностью проигнорированы, в связи с чем истец вынужден был избрать судебную защиту своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «ФИО2» о защите прав потребителей. Данным решением исковые требования удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Самарского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением суда было отказано в удовлетворении требования о безвозмездном устранении недостатка товара в связи с невозможностью его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков, и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ претензионное письмо было вручено ответчику.

Установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок для удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены в полном объеме. Таким образом, истец полагает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, чем грубо были нарушены его права как потребителя. До настоящего требования о возврате денежных средств не удовлетворены, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии истца и его представителя, на уточненных исковых требованиях настаивают, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ФИО2» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее в материалы дела было представлен отзыв на иск, в котором ответчик указывал, что исковые требования не признает, просит в иске отказать. Указывает, что стоимость товара выплачена ответчиком на счет Управления судебного департамента по 

<

адрес> в суме 44690 рублей, в связи с чем, просит признать требование истца в данной части исполненным. Указывает также, что истец уклонился от получения почтового перевода денежных средств. В случае если суд придет к выводу, об удовлетворении требования, просил применить ст. 333 ГПК РФ, снизить размер неустойки, штрафа.

Определениями суда занесенными в протокол судебных заседаний к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены Федеральная Таможенная Служба России, «Эплл Рус».

В судебное заседание третье лицо Федеральная Таможенная Служба России явку представителя не обеспечило, представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя.

В судебное заседание третье лицо «Эплл Рус» явку представителя не обеспечило, о дне слушании извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В силу п. 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню в размере одного процента цены товара).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с АО «ФИО2» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Apple iPhone XR 64Gb Yellow, imei: № стоимостью 44 690,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Для установления причины возникновения недостатка истец обратилась в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.

В связи с указанными обстоятельствами, на основании п. 1 ст. 18, п. 5 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» истцом были предъявлены требования к продавцу товара о безвозмездном устранении недостатков в товаре, компенсации морального вреда, возмещении убытков.

Указанные требования в установленные ст.ст. 20, 23 Закона «О Защите прав потребителей» сроки удовлетворены не были, были ответчиком полностью проигнорированы, в связи с чем истец вынужден был избрать судебную защиту своих прав.

Согласно части 2 стать 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названной статьей устанавливаются правила преюдициальности постановлений суда общей юрисдикции для судов общей юрисдикции, согласно которой все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, не требуют доказывания вновь.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «ФИО2» о защите прав потребителей исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Указанным решением суда было отказано в удовлетворении требования о безвозмездном устранении недостатка товара в связи с невозможностью его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков, и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ претензионное письмо было вручено ответчику, что подтверждается экспедиторской распиской и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Сдек».

Установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок для удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что истец действовал добросовестно, злоупотребления правом с его стороны судом не усматривается.

Как следует из материалов дела, стоимость товара выплачена ответчиком на счет Управления судебного департамента в 

<

адрес> в суме 44690 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенной выше нормы права, внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в 

<

адрес> является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

При этом юридически значимым обстоятельством для правильного применения данной нормы права является установление факта уклонении кредитора от принятия исполнения.

Ответчик в своем отзыве указывает, что истец уклонился от получения почтового перевода денежных средств.

Получив претензию истца, содержащую в т.ч. просьбу направить ответ по адресу 

<

адрес>В, офис 704, поскольку по месту регистрации истец не проживает, ответчик ответ по указанному истцом адресу не направил, лишив тем самым истца возможности представить реквизиты. Реквизиты для перечисления денежных средств у истца в досудебном порядке не запрашивались.

Впервые с такой просьбой ответчик обратился к истцу в ходе рассмотрения дела. То обстоятельство, что истец их не предоставила, также не свидетельствует об ее виновном уклонении от принятия надлежащего исполнения обязательства, так как спор уже разрешался судом, в связи с чем, истец не обязана предоставлять данные реквизиты, когда уже спор находится на разрешении суда, поскольку имеет значение то, что требования истца не были удовлетворены до подачи иска в суд. На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Согласно положений действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 555-О-О - в соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч.3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч.4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, сопоставив заключение экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что истец как потребитель технически сложного товара, обнаружив недостатки в указанном товаре, которые являются производственными, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата стоимости технически сложного товара.

Таким образом, обстоятельств уклонения истца от получения исполнения в данном случае не установлено, а соответственно у ответчика не возникло право исполнять требование потребителя исключительным способом - посредством перечисления денежных средств за спорный товар на расчетный счет Управления судебного департамента в 

<

адрес> (Обобщение судебной практики по спорам о защите прав потребителей при продаже технически сложных товаров ненадлежащего качества, рассмотренным районными (городскими) судами и мировыми судьями 

<

адрес> за период 2021 - 2022 года).

Оснований для признания факта перечисления ответчиком денежных средств на счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> добровольным исполнением требований потребителя не имеется, поскольку не установлены обстоятельства, в силу которых должник имел право внести денежные средства на депозит судебного департамента.

Установлено, что претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а на депозит судебного департамента денежные средства перечислены лишь ДД.ММ.ГГГГ, после обращения истца в суд, при этом ответчик имел возможность уточнить реквизиты истца, однако он их у истца не запрашивал, почтовым переводом или иным способом денежные средства истцу на стадии досудебного урегулирования спора не направил.

Доказательств виновного уклонения истца от принятия надлежащего исполнения обязательства не имеется.

Таким образом, поскольку обстоятельств уклонения истца от получения исполнения в данном случае не установлено, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не возникло право исполнять требование потребителя посредством перечисления денежных средств за спорный товар на счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес>.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об отказе от исполнения договора купли – продажи и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 44 690 рублей, а перечисление денежных средств на депозит УСД нельзя признать надлежащим исполнением.

При разрешении требования истца об обязании ответчика принять некачественный товар своими силами и за счет собственных средств приходит к следующему.

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Действующим законодательством предусмотрено, что, отказываясь от договора, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар. При этом ни одной из вышеперечисленных норм закона не предусмотрено право покупателя исполнить установленную законом обязанность возвратить товар по требованию продавца за его счет после того, как продавец возвратит уплаченную за товар денежную сумму. Между тем срок возврата уплаченной за товар денежной суммы для продавца установлен ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение которого установлена ответственность ст. 23 данного Закона.

Согласно п. 2 ст. 308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В спорном правоотношении обязанность по возврату покупателем товара с недостатками продавцу определена не договором, а законом. Учитывая изложенные обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика принять некачественный товар своими силами и за счет собственных средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по 446,90 рублей в день.

Относительно требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя суд приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков, и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ претензионное письмо было вручено ответчику. Ответ на претензию не последовал.

Таким образом, последний день для удовлетворения требования истца является ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что требование истца о возврате стоимости товара до настоящего времени не исполнено, а как указывалось выше перечисление денежных средств на депозит УСД нельзя признать надлежащим исполнением, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (333 дня) в размере 148817,70 руб. (333*446,90 руб.)

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустоек в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить неустойку до 12 000 рублей, что соответствует положению ч. 6 ст. 395 ГК РФ, частично удовлетворив требования истца указанной части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки подлежащую взысканию за каждый день начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме того, согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Обоснованность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, данным в Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-39.

Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных истцом требований, а также в связи с изложенным, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 446,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 15 000 рублей. Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания. Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Поскольку факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, нашел свое подтверждение, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, размер такой компенсации является разумным, справедливым и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа (44690+12000+3000/ 2)=29845 рублей до 15 000 рублей. Суд не может согласиться с доводами истца об отнесении понесенных расходов по оплате услуг юриста по договору в порядке досудебного урегулирования спора и оплате курьерских услуг к убыткам, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов за юридическое услуги по урегулированию спора с ответчиком и за курьерские услуги, с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, находит правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Указанные расходы следует рассматривать как судебные издержки, связанные с рассмотрением данного дела, ввиду чего не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения указанных требований.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно разъяснению, данному в п.2 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст.94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом, понесены расходы по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по досудебному урегулированию спора и составления претензионного письма в размере 5 000 рублей.

Исходя из смысла Закона «О защите прав потребителей» необходимость заключения договора об оказании юридических услуг по составлению претензии и несения истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, суду не подтверждена. Истец не был лишен возможности подачи досудебной претензии ответчику в свободной форме.

С учетом изложенного выше, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по досудебному урегулированию спора и составления претензионного письма в размере 5 000 рублей.

Как следует из искового заявления, не имея познаний в области права, истец обратился за юридической помощью в ООО «ЮрМедиа», где ему была оказана услуга по подготовке искового заявления, оплатив за услугу 5 0000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма по оплате услуг представителя составила 25 000 руб. В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, необходимо учитывать объем проведенной работы, сложность и напряженность рассмотрения гражданского дела и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суду при определении суммы подлежащих возмещению судебных расходов необходимо также учитывать имущественное положение лица, на которое возлагается этот вид судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Несение истцом расходов, по оплате услуг представителя подтверждено представленными в суд документами и не оспорено в установленном законом порядке.

Оснований для освобождения ответчика от несения предъявленных ко взысканию расходов суд не усматривает.

Вместе с тем при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает требования разумности и справедливости, сложность дела, объем работы проделанный представителем (консультация, подготовка искового заявления), количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя в суде.

С учетом изложенного выше принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

Также истцом заявлены расходы по оплате курьерских услуг в сумме 1600 рублей.

Несение указанных услуг подтверждается договором на оказание курьерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 рублей, квитанцией к приходно -кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 рублей.

Расходы в виде затрат на оплату курьерских услуг подлежат возмещению в размере 1600 руб.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 294,04 рубля, данные расходы подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 198 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО2» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость некачественного товара в размере 44690 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 12000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы по оплате курьерских услуг в размере 1600 рублей, почтовые расходы в сумме 294,04 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать с АО «ФИО2» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (446,90 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ФИО2» ИНН 

<

***> в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Проскурина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.М. Проскурина