Дело № 1-338/2024

59RS0№-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Устименко А.А.,

при секретаре судебного заседания Уткиной А.С.,

с участием государственного обвинителя Малышевой Е.Л.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника Саранина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

задержан в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 в период времени с 23:00 час.ДД.ММ.ГГГГ по 01:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровья, неосторожно относясь к последствиям в виде смерти, около подъезда № 

<

адрес>, умышленно нанес ФИО7 не менее 6 ударов руками в область головы. В результате действий подсудимого пострадавшему ФИО7 причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтёков (пяти) на лице, кровоизлияний на слизистой верхней губы слева, ссадины в скуловой области справа, полных косо-поперечных переломов костей носа и височного отростка скуловой кости справа, острых кровоизлияний под твёрдую мозговую оболочку справа, под мягкие мозговые оболочки головного и шейного отдела спинного мозга, кровоизлияний в вещество головного мозга, ушиба его с последующим отёком и набуханием вещества, вклинением в большое затылочное отверстие и вторичным нарушением мозгового кровообращения в стволовой части. Закрытая черепно-мозговая травма, согласно п.п. 6.1.3, 6.1.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Полученные от ФИО1 телесные повреждения повлекли по неосторожности смерть ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 00:50 часов в больнице.

В судебном заседании ФИО1 вину по ч.4 ст. 111 УК РФ признал полностью. Показал, что в ходе распития спиртных напитков с ФИО8 и ФИО9, к ним подошел ФИО7, которому дал 200 рублей, чтобы тот сходил в магазин и приобрел спиртные напитки для дальнейшего их совместного потребления. В связи с тем, что ФИО7 не вернулся, то дошли до дома пострадавшего. ФИО7 вышел к ним из подъезда, высказался нецензурной бранью. Он нанес удар ладонью по лицу ФИО7, а затем еще 2 удара кулаком в область лица, после этого открылось кровотечение и тот вытирал кровь своей футболкой. Когда ФИО7 хотел встать с лавки, то нанес тому удар ногой в область плеча. Присутствующие при событиях ФИО8 и ФИО9 ударов ФИО7 не наносили. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ они ушли от 

<

адрес>, а ФИО7 зашел в свой подъезд. С показаниями ФИО8 не согласен в части, что вместе поднимались в квартиру ФИО7 После исследования всех доказательств по делу, заявил, что имеющиеся телесные повреждения у ФИО7, от которых наступила смерть, причинены в результате его действий. Свои показания в начале судебного заседания, что часть телесных повреждений пострадавший мог получить в подъезде дома, не поддерживает. Исковые требования признает частично, полагая, что сумма 

<

данные изъяты> руб. завышена.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, что ДД.ММ.ГГГГ возвращалась домой около 01:00 час. У входа в подъезд она заметила клок тельняшки, на которой была кровь. Открыв дверь в подъезд, обнаружила еще один фрагмент тельняшки с пятнами крови. Услышала, как на верхнем этаже закрылась входная железная дверь в их квартиру. По пути следования на 5 этаж она заметила капли крови на ступенях. В квартире из кухни вышел отец ФИО7 со следами крови и синяками на лице, сообщил, что подрался. Дала отцу таблетку для снятия боли и тот лег на полу в комнате, поскольку не мог забраться на диван. ДД.ММ.ГГГГ утром приехала бабушка. ФИО7 спал, вечером не смогли его разбудить и вызвали скорую медицинскую помощь. 4 сентября сообщили о смерти отца. Просит взыскать с виновного лица 3 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда в связи с гибелью отца, который воспитывал ее один с детства;

- показаниями свидетеля ФИО8, что ДД.ММ.ГГГГ вечером встретились у магазина «Ангор» по 

<

адрес> с ФИО1 и ФИО9, распивали пиво, водку. К ним подошел ФИО7, попросил 

<

данные изъяты> рублей, пообещал, что купит алкоголь, поделится с ними. ФИО1 дал 

<

данные изъяты> рублей. ФИО7 ушел в магазин и не вернулся. ФИО1 попросил показать, где живет ФИО7, вместе дошли до подъезда № по адресу: 

<

адрес> и втроем поднялись 5 этаж, где ФИО1 или ФИО9 позвали ФИО7 на улицу. Вышли из подъезда на улицу и ФИО7 отдал 

<

данные изъяты> рублей ФИО1, что-то грубо сказал. Подсудимый нанес 2 удара руками в область лица потерпевшего, он их разнял. Затем ФИО9, ФИО7 и он сели на лавку у подъезда, ФИО1 стоял и вновь нанес 2 удара руками по лицу пострадавшему, у которого потекла кровь из головы. Он вновь их разнял. Также после видел, что подсудимый нанес удар ногой в область плеча ФИО7 Точное количество ударов со стороны подсудимого назвать не может в связи с тем, что прошло значительное время, на стадии следствия события помнил лучше. Кроме подсудимого удары ФИО7 никто не наносил. От подъезда ушел с ФИО1, ФИО9, а ФИО7 зашел в подъезд. Из дома ФИО7 к подъезду вышел примерно в 22 часа, видимых телесных повреждений не имел. Следы крови, принадлежащие ФИО7 могли образоваться на его одежде в тот момент, когда разнимал подсудимого с пострадавшим, а также в результате брызг крови, когда сидели на лавке, а ФИО1 наносил удары пострадавшему, сидящему между ним и ФИО9 Никакой опасности для жизни и здоровья со стороны ФИО7 не было.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8 в период расследования, согласно которым из квартиры ФИО7 выйти на улицу предлагал подсудимый. Когда ФИО7 выходил из подъезда, успел переступить порог, то ФИО1 сразу нанес два удара кулаком по лицу, отчего пострадавший присел и упал назад в подъезд. ФИО1 предъявлял претензии ФИО7, что тот взял деньги и не вернулся к ним у магазина. Пострадавший сел на лавку, молчал. Это разозлило ФИО1, который нанес 5-6 ударов кулаком по лицу, а через некоторое время 3-4 удара ногой в область груди ФИО7(т. 1 л.д. 86-90, л.д. 148-184, 242-244, т. 3 л.д. 77-80). В ходе очной ставки с подсудимым, подтвердил, что когда ФИО7 выходил из подъезда, то ФИО1 нанес 2 удара кулаком в область лица пострадавшему, который не отвечал. Также нанес 5-6 ударов кулаком по лицу и 2-3 удара ногой в область груди (т.1 л.д. 213-217).Свидетель противоречия объяснил тем, что в тот период события помнил лучше;

- свидетель ФИО10 охарактеризовала сына ФИО7 положительно. ДД.ММ.ГГГГ сын уехал с дачи без телесных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ утром обратила внимание, что у подъезда следы крови, дома находился сын с телесными повреждениями, к которому вечером вызвали скорую медицинскую помощь;

-свидетеля ФИО11, что ФИО1 является ее сожителем, имеют совместного малолетнего ребенка. Подсудимый содержит ее несовершеннолетнего сына, выплачивает алименты еще на одного ребенка. За период совместного проживания подавала участковому инспектору полиции жалобы на поведение ФИО1;

-свидетеля ФИО12, что подсудимый приходится ей сыном, проживал с сожительницей в 

<

адрес>, но в последнее время стали возникать конфликты. ДД.ММ.ГГГГ звонила по телефону сыну и узнавала, не пьяный ли он, не было ли с кем конфликта. ФИО1 сообщил, что разбил кому- то нос;

оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей, данными в период расследования:

- ФИО13, что проживает на 1 этаже дома по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час. увидела в окно, что трое мужчин стоят у подъезда и пинают входную дверь в подъезд, возмущаясь, что им ее не открывают. Через какое-то время услышала, как в подъезде упали лопаты и иной инвентарь. В последующем видела в окно, что на улице у подъезда на скамейке сидит ФИО7 и с него требуют ДД.ММ.ГГГГ рублей. Рядом с ним сидели двое мужчин, а третий стоял (ФИО1). Видела, что сидящего ФИО7 избивают, который никакого сопротивления не оказывал, после отошла от окна. В 01:30 час. ДД.ММ.ГГГГ у дома никого уже не было (т. 1 л.д. 76-81); 

- ФИО14(доктор-реаниматолог подстанции ГБУЗ ПК «Пермская городская станция скорой помощи»), что ДД.ММ.ГГГГ после 18:30 час.в квартире осмотрела ФИО7 без сознания, лицо которого было в гематомах, отекшее (т. 3 л.д. 53-55);

- ФИО15 (сотрудник полиции), что один из жильцов 

<

адрес> представил ему записи с камер видеонаблюдения из подъезда №, а также с фасада здания, которые он выдал следствию (т. 3 л.д. 56-60);

а также письменными документами, заключениями экспертов:

- протоколом осмотра видеозаписи за 2 и ДД.ММ.ГГГГ, на которой отображен ФИО7 спускающийся по лестнице в 22:15 час., одетый в светлую футболку, светлые шорты и темные ботинки. В промежутке времени с 22:59 час. до 23:00 час. по лестнице поднимается ФИО7, который одет в шорты с пятнами. В 23:00 час. по лестнице поднимается Потерпевший №1 В промежутке времени с 22:54:49 час. до 22:55:03 час. по дороге вдоль дома слева направо проходят ФИО1 и ФИО9 С 22:55:23 час. до 22:55:33 час. по дороге вдоль дома слева направо проходит ФИО8 (т.3 л.д. 66-74), что свидетельствует о том, что с момента как ФИО7 вышел из подъезда, до возвращения в квартиру прошло не более 45 минут, а с момента, как уходит подсудимый от подъезда, до появления Потерпевший №1 в подъезде прошло не более 6 минут;

- из протокола осмотра мобильного телефона марки «Redmi» в корпусе синего цвета, изъятого у ФИО1 следует, что подсудимый встретился с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ не раньше 22 часов, а ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 час. заказал такси на 

<

адрес>, в 1,2 км. от места преступления (т. 1 л.д. 206-212);

- при осмотре участка местности возле подъезда № по 

<

адрес> на лавке, на спинке лавки, на сиденье лавки в центральной части, на бордюрном камне и асфальте возле лавки зафиксированы следы красно-бурого цвета (т. 1 л.д. 45-51, 61-70);

- в ходе осмотра в 

<

адрес>, в коридоре обнаружен лоскут ткани бело-голубого цвета с веществом красно-бурого цвета, кроссовки черные со шнурками. В комнате на наволочке подушки следы красно-бурого вещества (т. 1 л.д. 18-24, 38-44);

- из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что ФИО7 на начало осмотра ДД.ММ.ГГГГ находился без сознания, с множественными гематомами на голове, госпитализирован в больницу ( т.1 л.д. 4-17), где ДД.ММ.ГГГГ в 00:50 час. умер ( т.1 л.д. 52-60);

- заключением эксперта, что смерть ФИО7 наступила в результате в результате закрытой черепно-мозговой травмы, представленной в виде кровоподтеков (пяти) на лице, кровоизлияний на слизистой верхней губы слева, ссадины в скуловой области справа, полных косо-поперечных переломов костей носа и височного отростка скуловой кости справа, острых кровоизлияний под твердую мозговую оболочку справа, под мягкие мозговые оболочки головного и шейного отдела спинного мозга, кровоизлияний в вещество головного мозга, ушиба его с последующим отёком и набуханием вещества, вклинением в большое затылочное отверстие и вторичным нарушением мозгового кровообращения в стволовой части, которая в соответствии с согласно пунктов 6.1.2, 6.1.3, 6.1.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Данные повреждения образовались прижизненно, не более 3-х суток до наступления смерти, от не менее шести ударных воздействий тупыми твердыми предметами, возможно при ударах руками, ногами и т.

<

адрес> исследовании трупа ФИО7 обнаружены кровоподтеки на левой верхней конечности (четыре), на правой верхней конечности (пять), на правой нижней конечности (один), которые, судя по морфологическим свойствам, образовались прижизненно в пределах не более 3-х суток до наступления смерти, в результате ударных и плотно-скользящих взаимодействий с твердыми тупыми предметами. Эти повреждения, согласно пункта 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, отношения к наступлению смерти не имеют. Все телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени, практически одно за другим. После получения закрытой черепно-мозговой травмы, с учетом характера внутричерепных повреждений, ФИО7 мог совершать активные физические действия в течение десятков минут, возможно нескольких часов, в ограниченной и постепенно уменьшающемся объеме, однако по мере нарастания патологических изменений со стороны мозговых структур, эта способность должна была быть утрачена в связи с потерей сознания. Взаиморасположение пострадавшего и нападавшего (нападавших) в момент причинения повреждения могло быть самым различным, при этом области травматизации были доступны для нанесения повреждений. Локализация, взаимное расположение повреждений на голове позволяют исключить возможность получения закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО7 «при падении с высоты собственного роста». Этиловый и другие спирты в крови не найдены (т. 2 л.д. 72-85, 167-171);

- дополнительным заключением эксперта, что локализация, количество, взаимное расположение повреждений на голове трупа позволяют исключить возможность получения закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО7 при соударении с твердой поверхностью (например стеной подъезда). Все телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа, образовались от неоднократных воздействий тупых твердых предметов. Сопоставляя показания свидетеля ФИО8 и обвиняемого ФИО1, более вероятна возможность получения закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО7 при обстоятельствах и в сроки, указанных свидетелем (т. 2 л.д. 175-185, 216-221);

- заключением эксперта, что на месте преступления в двух смывах и двух соскобах вещества бурого цвета, на изъятых из квартиры лоскуте материи, наволочке, а также куртке и штанах ФИО8, куртке и брюках ФИО9, шортах и паре носков ФИО7, футболке и олимпийке ФИО1 обнаружена кровь человека (т. 2 л.д. 93-97);

- заключением генетической экспертизы на футболке белого цвета и олимпийке серого цвета обвиняемого ФИО1 (объекты №№,16) обнаружена кровь человека, которая принадлежит самому ФИО1 Исключается ее происхождение от ФИО7, ФИО8 и ФИО9 (т. 2 л.д. 126-141). На куртке синего цвета свидетеля ФИО8 (объект №) обнаружена кровь человека, которая принадлежит потерпевшему ФИО7 с вероятностью не менее 

<

данные изъяты>%. Исключается ее происхождение от ФИО1, ФИО8 и ФИО9(т. 2 л.д. 146-154). На кожаной куртке черного цвета свидетеля ФИО9 (объект №) обнаружена кровь человека, которая принадлежит потерпевшему ФИО7 с вероятностью не менее 

<

данные изъяты>%. Исключается ее происхождение от ФИО1, ФИО8 и ФИО9 (т. 2 л.д. 157-163). На лоскуте ткани (объект №) обнаружена кровь человека, которая принадлежит потерпевшему ФИО7 с вероятностью не менее 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>%. (т. 3 л.д. 24-31);

- заключением эксперта, что на кожаной куртке, изъятой в ходе выемки у свидетеля ФИО9, выявлены следы подсохшей коричневато-бурой жидкости, похожей на кровь, являются помарками. Следы с указанными морфологическими свойствами образуются при непосредственном контакте (статическом и динамическом) с какой-либо окровавленной поверхностью, источником кровотечения. Не исключается возможность образования помарок при деформационном изменении ранее возникших следов; след колбовидной формы (на спинке в нижней трети) с ровными краями может образоваться как в результате попадания на вертикальную либо наклонно ориентированную поверхность куртки свободно падающей капли, так и летящей брызги крови из какого-либо источника кровотечения, с окровавленного предмета (т. 2 л.д. 198-202);

- заключением эксперта, согласно которой на куртке ФИО8 выявлены следы подсохшей жидкости, похожей на кровь, являются помарками, сформировались в результате динамических (скользящих) и статических контактов с какими-то окровавленными (кровьсодержащими) поверхностями, источником кровотечения; следы неправильной овальной и округлой форм с ровными четкими краями, однородной окраской, не просачивающиеся на изнаночную сторону, являются следами брызг либо капель. Данные следы могли образоваться в результате свободно падающих капель крови на впитывающую поверхность, либо летящих брызг от какого-либо источника кровотечения, окровавленного предмета при встряхивании, размахивании (т. 2 л.д. 207-210); 

- заключением эксперта у ФИО1 зафиксирована ссадина третьего пальца левой кисти, окруженная багрово-синюшным кровоподтеком, образовалась в пределах 3-х суток в результате плотно-скользящего взаимодействия с тупым твердым предметом (т. 2 л.д. 91).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана. Как показаниями подсудимого, так и свидетелей ФИО8, ФИО13 подтверждено, что конфликт произошел на почве личных неприязненных отношений, поскольку пострадавший взял 200 рублей у подсудимого, с условием совместного распития спиртных напитков, но не выполнил его. ФИО1 предъявил претензии ФИО7, в том числе нанося удары в область головы. До нанесения ударов со стороны ФИО1, телесных повреждений у пострадавшего не было. О силе удара свидетельствует, что у пострадавшего пошла кровь из головы, ушей, капли крови попали на ФИО8 и ФИО9, сидящих на одной скамье с пострадавшим, а у подсудимого образовалось повреждение в области кистей рук. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8 не имеется, поскольку согласуются с иными доказательствами, по существу не опровергаются стороной защиты. Наличие противоречий в показаниях свидетеля ФИО8 объяснены им, что ранее события помнил лучше. Также в основу кладутся показания свидетеля ФИО13, что в дверь подъезда трое мужчин начали стучать около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, не рассмотрела, кто именно из них наносил удары ФИО7, наблюдала не за всеми событиями. Показания ФИО16 согласуются с показаниями ФИО8, в том числе и относительно падения инструментов в подъезде дома, поскольку при проверке показаний на месте ФИО8 показал, как упал пострадавший после удара от подсудимого и на фото отображен этот инструмент. 

Указанные показания кладутся судом в основу приговора, поскольку являются последовательными и не противоречат как друг другу, так и заключениям экспертиз. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами не выявлено, не называет таких и подсудимый. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в них содержатся все необходимые сведения. Оснований для признания выводов эксперта недопустимыми доказательствами не имеется.

При анализе показаний свидетеля ФИО14, что в квартире была племянница, которая сообщила, что ФИО7 пришел домой в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ, учитывается, что согласно показаний потерпевшей Потерпевший №1, погибший ее отец, домой она пришла около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с записью видеонаблюдения из подъезда. Поэтому суд кладет в основу приговора показания ФИО14 только относительно характера телесных повреждений у пострадавшего и его последующую госпитализацию.

В основу приговора кладутся показания ФИО1 в судебном заседании. Желание уменьшить количество нанесенных им ударов в область головы ФИО7, является его способом защиты. Исключается возможность получения ФИО7 телесных повреждений, повлекших смерть по неосторожности от действий иных лиц или в результате падения после расставания с ФИО1 ФИО7 зашел в подъезд дома с телесными повреждениями и кровотечением, на лестничных площадках и на стенах подъезда отсутствуют следы, характерные для падения, конфликта. Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что когда зашла в подъезд, то по звуку двери поняла, что в их квартиру на 5 этаже кто-то зашел, дома обнаружила сильно избитого отца, который не мог лечь самостоятельно на диван. Показания ФИО8 о локализации и механизме нанесения подсудимым ударов пострадавшему в область головы, согласуются с заключением эксперта.

С учетом показаний подсудимого, данных о телефонных соединениях, подсудимый встретился с ФИО8 не ранее 22 часов, к дому по 

<

адрес> подошли не ранее 23 часов. Время, отображенное на видеозаписи в подъезде дома не соответствует реальному, выставлялось по московскому времени. Поэтому время совершения преступления подлежит уточнению с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства причинения тяжкого вреда по признаку опасности для жизни ФИО7 установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют об имевшем место преступном посягательстве со стороны пострадавшего, которое представляло реальную угрозу для жизни и здоровья ФИО1, возникновении у него права на необходимую оборону от данного посягательства. Отсутствуют основания расценивать действия ФИО1 как совершенные в пределах необходимой обороны или при ее превышении. Материалы дела свидетельствуют, что ФИО1 первым применил насилие, нанеся удары кулаком ФИО7, поэтому последующие высказывания пострадавшего в грубой форме, даже если допустить их наличие, на выводы суда не влияют. 

Несмотря на наличие в заключении эксперта вывода о повреждениях у пострадавшего в области груди, конечностей, а также, что весь комплекс повреждений у ФИО17 образовался один вслед за другим, в короткий промежуток времени, суд в силу ст. 252 УПК РФ, проводит оценку доказательств в пределах сформулированного обвинения.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что преступление совершено ФИО1 умышлено по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО7 и характеризуется неосторожностью по отношению к наступлению смерти. О наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствует его осознанное поведение, целенаправленные действия, способ и механизм причинения телесных повреждений, нанесение не менее 6 ударов руками по голове, в том числе лицо, в результате ударов образовалась закрытая черепно-мозговая травма. Заключением эксперта подтверждено, что между действиями подсудимого и образовавшейся закрытой черепно-мозговой травмой и смертью ФИО7 имеется причинно-следственная связь. Об отсутствии умысла на убийство со стороны подсудимого свидетельствует, что тот угроз не высказывал, между причинением им умышленно тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни ФИО7 и констатацией его смерти ДД.ММ.ГГГГ в 00:50 час. прошло более суток. 

Сомнений в психической полноценности ФИО1 и способности отдавать отчет своим действиям, не возникло. Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы, хроническим психическим расстройством либо слабоумием ФИО1 не страдал ранее и не страдает в настоящее время, у него имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (каннабиноидов, алкоголя), средней стадии. На момент совершения преступления он был вне какого-либо временного психического расстройства, a в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, на что указывают: факт алкоголизации, а также его правильная ориентировка в окружающем, целенаправленный и ситуационно-обусловленный характер его действий (он менял свое поведение произвольно в зависимости от обстановки), отсутствие каких-либо признаков помрачения сознания, болезненно- искаженного (галлюцинаторно-бредового) восприятия окружающего, и по своему психическому состоянию в тот период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. B настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, a также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, но в связи с выявленным у него синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (т. 2 л.д. 99-103). 

Выводы эксперта не противоречат характеристике на подсудимого, выданной участковым инспектором полиции, данным о привлечении к административной ответственности, также поведению подсудимого на месте преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

ФИО1 

<

данные изъяты>. 

Для признания обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание необходимо наличие двух условий: факт противоправного поведения потерпевшего и его провоцирующее влияние на преступное поведение виновного лица. В действиях ФИО7 формально усматриваются признаки мелкого хищения в форме мошенничества и это способствовало совершению в последующем преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в силу п. «г,з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признается наличие малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья, раскаяние в содеянном и признание вины, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелого лица, на которого, со слов подсудимого, им оформлено опекунство.

Отягчающих обстоятельств не установлено. Состояние опьянения исключено государственным обвинителем после исследования всех доказательств по делу.

Оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание явки с повинной и активное способствование раскрытию преступления, не имеется. Признательные показания о причастности к преступлению даны ФИО1, когда сотрудникам полиции были известны обстоятельства и его роли из показаний свидетеля ФИО8 Преступление совершено в условиях очевидности, в присутствии не менее двух свидетелей. Признательные показание ФИО1 на месте совершения преступления не способствовали отысканию и закреплению дополнительных доказательств. 

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные характеризующие его личность, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, необходимости контроля за его поведением после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом учитывается, что подсудимый по месту регистрации с марта 2023 года не проживал, квартира для проживания в 

<

адрес> предоставлялась работодателем, срок аренды истек. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить к ФИО1 при назначении наказания правила, предусмотренные ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ или назначить наказание не связанное с лишением свободы, по делу нет. Противоправное поведение ФИО7 хотя и явилось поводом для совершения преступления, но само по себе не снижает общественную опасность преступления, исходя из обстоятельств дела.

Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшей причиненного ей преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая при определении размера компенсации морального вреда характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, воспитывалась с детства только отцом, устоявшиеся родственные связи, утрату близкого родственника, степень вины подсудимого, его материальное положение и наличие собственности, возможности получения дохода, а также требования разумности и справедливости. Установление факта противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, также учитывается при определении размера компенсации морального вреда, и с учетом изложенного суд снижает сумму исковых требований на 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1, как совершившему особо тяжкое преступление, следует в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить исходя из мнения сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить в отношении ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время задержания и содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения морального вреда в пользу Потерпевший №1 2 миллиона (2 000 000) рублей.

Вещественные доказательства по делу: шорты синего цвета, носки черного цвета, лоскут бело-голубого цвета, наволочка, кроссовки, изъятые в ходе осмотра мест происшествия – уничтожить, куртку синего цвета, штаны черного цвета, изъятые у свидетеля ФИО8 вернуть собственнику, куртку кожаную черного цвета, брюки в клетку возвратить ФИО9, трико, олимпийку, футболку, кроссовки, мобильный телефон марки «Redmi» возвратить ФИО1 или иному лицу на основании его поручения, поручив исполнение приговора в данной части руководителя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.А. Устименко

Копия верна,

Судья А.А. Устименко