Судья Гяммер А.Л. Дело № 22-1229/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 11 марта 2020 года 

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Суховой К.А.,

с участием: 

государственного обвинителя Бажайкиной О.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Джабаровой Э.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Шеньшина Ю.Н. на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительную колонию общего режима, срок отбывания наказания исчислен со дня задержания осужденного;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Джабарову Э.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Бажайкиной О.В., полагавшей апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем Я.А.В. без цели хищения (угон).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа, в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, дознание по делу производилось в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе адвокат Шеньшин Ю.Н., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, просит его изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание. 

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного. 

Обращает внимание на то, что решение об отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ было принято судом в отсутствие осужденного ФИО1, который намерен его обжаловать.

Полагает, что суд не мотивировал в приговоре отказ в изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Судом в достаточной мере не учтено, что ФИО1 социально адаптирован, до момента задержания проживал со своей матерью, был трудоустроен, имел постоянный источник дохода, отрицательно характеризующие осужденного данные отсутствуют. Кроме этого, осужденный не отрицал свою причастность к инкриминируемому преступлению, признал вину, ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме и о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, дал явку с повинной, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

По мнению автора жалобы, суд, признавая в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Суд не указал в приговоре, каким образом состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, в связи с чем указанное отягчающее обстоятельство подлежит исключению, что дает основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ и смягчения наказания. 

Суд не мотивировал в приговоре, по какой причине меньший срок лишения свободы и иной режим его отбывания не могут обеспечить цели наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также находит приговор несправедливым, а назначенное ему наказание - чрезмерно суровым и несоразмерным содеянному, просит о назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Согласно доводам жалобы, суд при назначении наказания не учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явку с повинной, сотрудничество со следствием, раскаяние в содеянном. Кроме того, судом не учтено мнение государственного обвинителя, который в прениях просил назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Баянов А.С. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб. 

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Нормы уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства судом соблюдены. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Основания для иной юридической квалификации содеянного отсутствуют. 

С доводами апелляционных жалоб о недостаточном учете смягчающих обстоятельств, несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя. 

При назначении ФИО1 наказания суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно учел признание им вины, явку с повинной.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку по настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Тот факт, что дознание производилось в сокращенной форме, ФИО1 давал признательные показания, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Раскаяние в содеянном не отнесено уголовным законом к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих.

Сведения о том, что осужденный до задержания проживал со своей матерью, имел подработки без официального трудоустройства, имеются в материалах дела и были известны суду, между тем, они сами по себе не являются основанием для смягчения наказания. 

В качестве ообстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признал наличие в его действиях рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вопреки доводам стороны защиты, признание судом в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является обоснованным, поскольку соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 270-ФЗ). При этом суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, справедливо пришел к выводу о том, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил, что не совершил бы угон, если бы не находился в состоянии опьянения, которое снизило его самоконтроль. 

Проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, посчитав, что именно такое наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания.

Соответствующие выводы достаточно полно мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

В связи с наличием отягчающих наказание осужденного обстоятельств, юридические основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, о чем суд указал в приговоре.

Окончательное наказание ФИО1 суд правильно назначил по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, поскольку преступление осужденный совершил в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, решение об отмене условного осуждения принято постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое не обжаловано и вступило в законную силу. 

При назначении наказания требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

Таким образом, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым и его смягчения не имеется. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При определении вида и размера наказания суд не связан мнением государственного обвинителя, как и других участников судебного разбирательства, по данному вопросу, так как назначение наказания является исключительной компетенцией суда. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен в соответствии со ст.58 УК РФ. 

При этом, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в части исчисления срока отбывания наказания и зачета временир содержания под стражей.

Принимая во внимание, что согласно положениям ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, срок отбывания ФИО2 наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Кроме этого, по уголовному делу, по которому ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка 

<

адрес> ФИО1 был осужден к лишению свободы условно по ч. 1 ст. 158 УК РФ, осужденный в ходе предварительного расследования содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

По смыслу уголовного закона, в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания лица под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Вопрос о зачете содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом не решен, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить данное нарушение, зачесть указанный период в срок отбывания наказания осужденного по настоящему приговору с повышающим коэффициентом кратности. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Шеньшина Ю.Н. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: