Дело № 1-312/2017 КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гусь-Хрустальный 28 сентября 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Грудинина С.В., 

с участием помощника прокурора Гусь-Хрустальной 

межрайонной прокуратуры ФИО1, ФИО2,

ФИО3,

подсудимой ФИО4,

защитника подсудимой ФИО4 адвоката Аванесова А.А. 

представившего удостоверение № 622 и ордер № 079214 от 11.09.2017 г. 

подсудимой ФИО5,

защитника подсудимой ФИО5 адвоката Андриянова С.А. 

представившего удостоверение № 836 и ордер № 065766 от 11.09.2017 г. 

при секретаре Артюховой А.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Эстонской ССР, гражданки РФ, не военнообязанной, с неполно - среднем образованием, не состоящей в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, д. Демидово, 

<

адрес> и проживающей по адресу: ФИО6 проспект 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, не военнообязанной, со средне техническим образованием, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка на иждивении, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, кроме того, ФИО4 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, ранее знакомые ФИО4 и ФИО5, находясь на 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор с целью тайного хищения металлических листов с крыши 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1

Во исполнении своего преступного умысла ФИО4 и ФИО5, с целью хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут действуя умышленно, с корыстной целью, направленное на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, зашли во двор дома расположенного по адресу: 

<

адрес>. Находясь в указанном дворе дома, ФИО4 и ФИО5 распределили между собой роли и выработали план действий, согласно которого ФИО4 должна была забраться на лестницу и снимать металлические листы, откуда подавать ФИО5, а ФИО5 должна была находиться внизу и принимать металлические листы. Действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору ФИО4 по лестнице залезла на крышу дома, где стала снимать металлические листы железа и металлическую трубу, которые стала подавать находящейся внизу ФИО5, тем самым совершая совместно их тайное хищение. В момент кражи металлических листов и трубы ФИО4 и ФИО5 были замечены хозяйкой дома-Потерпевший №1, которая потребовала от ФИО4 и ФИО5 прекращения преступных действий. Однако ФИО4 и ФИО5, не реагируя на законные требования Потерпевший №1 осознавая, что их действия, направленные на тайное хищение листов железа стали носить открытый характер, в продолжение своих преступных действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, ФИО4, и ФИО5, действуя открыто, совместно группой лиц согласно достигнутой договоренности с похищенными металлическими листами в количестве 4 штук и металлической трубой, общим весом 17 кг. с места совершения преступления скрылись, тем самым совершив открытое хищение лома металла стоимостью 20 рублей за один килограмм общей стоимостью 340 рублей, и в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 340 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, ФИО4, находилась по адресу: 

<

адрес> пр-т 

<

адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из 

<

адрес> принадлежащего Потерпевший №1.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО4, с целью хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, действуя умышленно, с корыстной целью, направленной на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, через незапертую на запорное устройство входную дверь незаконно проникла в 

<

адрес> расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, откуда тайно похитила мешок с картофелем общим весом 20 кг, стоимостью 18 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 360 рублей, с которым направилась к выходу из дома, но в этот момент она была замечена потерпевшей Потерпевший №1, которая потребовала ФИО4 вернуть принадлежащее ей имущество. ФИО4 не реагируя на законные требования Потерпевший №1 осознавая, что ее действия, направленные на тайное хищение картофеля стали носить открытый характер, в продолжение своих преступных действий направленных на открытое хищение чужого имущества, с похищенным картофелем с места совершения преступления скрылась, тем самым совершив открытое хищение картофеля на общую сумму 360 рублей, и в дальнейшем распорядилась похищенные своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 360 рублей.

Подсудимые ФИО4, ФИО5 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласились, сообщили, что понимают существо предъявленного им обвинения, вину признали полностью и поддержали своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что понимают последствия принимаемого решения, в том числе связанные с постановлением и обжалованием приговора, которое заявлено ими своевременно и добровольно и после консультации с защитниками.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании, подтвердила своё согласие к возможности рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подлежит удовлетворению.

С учётом предусмотренной уголовным законом санкции за указанные преступления и мнения сторон суд приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Учитывая полное признание ФИО4, ФИО5 своей вины по предъявленному обвинению, которая подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что вина подсудимых установлена и предъявленное им обвинение является обоснованным, в связи с чем, действия подсудимой ФИО4 подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору и по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище. Действия ФИО5 подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания подсудимым суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела и личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у подсудимых суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт явку с повинной, содержащуюся в объяснении, данные ими до возбуждения уголовного дела (л.д.29, 31,68), активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а у подсудимой ФИО5 дополнительно, в соответствии с п. «г» ч.1ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

Суд учитывает, что подсудимой ФИО4 совершены два умышленных корыстных преступления против собственности, а ФИО5 одно умышленное корыстное преступление против собственности, отнесенные уголовным законом к категории тяжких, принимает во внимание небольшой объём и стоимость похищенного имущества. Суд оценивает, что ФИО4, ФИО5 не судимы, ранее привлекались к административной ответственности, по месту жительства характеризуются неудовлетворительно, склонны к употреблению спиртных напитков, трудовой деятельностью не занимаются.

Решая вопрос об избрании подсудимым вида и размера наказания, суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимых, и в целях предупреждения совершения ФИО4 и ФИО5 новых преступлений, восстановления социальной справедливости считает, что в качестве справедливого и соразмерного подсудимым должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ч.1,ч.5 ст.62 УК РФ. При этом суд не находит достаточных оснований с учётом обстоятельств дела и степени общественной опасности преступлений для назначения более мягких видов наказания предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ. Учитывая, объект преступного посягательства, наличие смягчающих по делу обстоятельств, раскаяние подсудимых в содеянном, указанное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ должно быть назначено условным, поскольку исправление подсудимых возможно без изоляции от общества. 

Кроме того, на основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению подсудимых и формировать у них законопослушное поведение, суд считает необходимым возложить на подсудимых в период испытательного срока выполнение определённых обязанностей.

Принимая во внимание характер совершённых преступлений, объект преступных посягательств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, признание вины подсудимыми, суд считает возможным не назначать ФИО4 и ФИО5 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд учитывая данные о личности подсудимых, не находит оснований для изменения категории преступлений, относящихся к категории тяжких, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В целях исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения ФИО4, ФИО5 оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 4 металлических листа, 1 металлическая труба, находящиеся на ответственном хранении у собственника имущества Потерпевший №1 – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 

Разрешая заявленные в ходе судебного заседания адвокатами ФИО10, ФИО11 ходатайства об оплате услуг защитников, привлечённых к участию в деле по назначению суда, за оказание подсудимым юридической помощи в размере 1100 рублей из средств федерального бюджета, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимых не подлежат. 

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО5 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, суд возмещает процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 1 (один) год 6 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ на срок 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО4 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев. 

Обязать осужденных в период испытательного срока являться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства с установленной периодичностью для регистрации, не менять без уведомления контролирующего органа постоянное место жительства, не нарушать общественный порядок. 

Меру пресечения ФИО4, ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу 4 металлических листа и металлическую трубу оставить по принадлежности Потерпевший №1

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись С.В. Грудинин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: С.В. Грудинин

Помощник судьи Т.А. Аббакумова

ДД.ММ.ГГГГ.