В окончательной форме изготовлено 12.03.2018 года

Дело № 2а-1331/2018 20 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Астапчик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 судебному приставу-исполнителю Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании действий, обязании возобновить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим административным иском к судебному приставу-исполнителю Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3, в котором просит признать незаконными действия административного ответчика, а также обязать возобновить ИП № от 29.09.2009 года. В обоснование требований ФИО2 указала, что в производстве Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу находится ИП № от 29.09.2009, возбужденное на основании исполнительного документа (исполнительный лист № 2-94 от 19.04.2004), с целью взыскания задолженности по алиментам в твердой денежной сумме в размере 170 088,41 рублей с ФИО4 в пользу ФИО2 на содержание сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановлением от 27.09.2017 года №78018/17/870679 судебный пристав-исполнитель ФИО3 отказал в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства по основаниям пропуска срока предъявления исполнительного документа, который истек 30.04.2016 года, при этом в декабре 2015 года исполнительный лист был утрачен Купчинским ОСП Фрунзенского района. Также ФИО2 указала, что согласно сопроводительного письма от 23.12.2015 года ООО «Аларм» ИП №2-94 и Постановление о взыскании исполнительного сбора были возвращены в Купчинский отдел судебных приставов Фрунзенского района, задолженность по алиментам на день увольнения должника составила 170 088,41 рублей. Никаких уведомлений о действиях судебных приставов взыскатель в установленном законом порядке не получал, между тем, после неоднократных обращений взыскателя в Купчинский ОСП Фрунзенского района взыскателю была выдана справка об утрате исполнительного листа от 20.04.2017 года. В порядке ст. 430 ГПК РФ взыскатель обратился в суд в течении месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. После запроса суда исполнительное производство внезапно было найдено в Купчинском ОСП Фрунзенского района. После судебного заседания исполнительное производство № от 29.09.2009 года было отправлено обратно в Купчинский отдел судебных приставов. Срок по нему должен был быть приостановлен согласно ст. 40 ФЗ «Об Исполнительном производстве». Поскольку, внезапное обнаружение исполнительного листа по аналогии соответствует выдаче судом дубликата исполнительного листа, ФИО2 полагает, что срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению должен исчисляться с момента возврата ИП № от 29.09.2009 в Купчинский ОСП Фрунзенского района из судебного участка №190, то есть июль 2017 года (л.д. 9).

Уточнив обоснования, ФИО2 также указала, что постановление подлежит отмене, поскольку административный ответчик нарушил положения ч. 2 ст. 42 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым, суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления. В нарушение положений п. 2 ч. 2 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не приостановил исполнительное производство, в нарушение требований п. п. 2, 3, 4 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель: не возвратил взыскателю исполнительный документ после возбуждения исполнительного производства; не составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не вынес постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (л.д. 2).

Административный истец, извещенная судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, привлеченного к участию в деле в порядке ч. 2 ст. 221 КАС РФ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Одновременно ч. 9 указанной статьи установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом, в производстве Фрунзенского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу имелось исполнительное производство № в отношении ФИО4 в пользу ФИО2, предмет исполнения: алименты в размере ?, возбужденное на основании исполнительного листа №2-94 от 19.04.2004 года, выданного судебным участком №190 Санкт-Петербурга (постановление о возбуждении на л.д. 41-42).Как видно из копии исполнительного листа (л.д. 43-45) с ФИО4 были взысканы в пользу ФИО2 алименты на содержание сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с 26.02.2004 года и до наступления совершеннолетия ребенка в размере ? части всех видов заработка ежемесячно.

31.05.2012 года указанное исполнительное производство было окончено по основаниям п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника в ООО «АЛАРМ» (л.д. 31).

Как указала административный истец, и подтверждается материалами дела, 23.12.2015 года в адрес службы судебных приставов ООО «АЛАРМ» был направлен исполнительный лист №2-94 от 19.04.2004 года, в связи с увольнением должника (л.д. 14).

Административным истцом также отмечено, что она обратилась к мировому судье судебного участка №190 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче исполнительного производства и в ходе рассмотрения ее заявления исполнительное производство было обнаружено в Купчинском ОСП Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу.

Определением мирового судьи судебного участка №190 Санкт-Петербурга производство по заявлению ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного производства было прекращено, в связи с отказом ФИО2 от заявленных требований (л.д. 57).

Как установлено судом, ФИО2 обратилась в Купчинский ОСП Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу с заявлением о возобновлении исполнительного производства.

Постановлением от 27.09.2017 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 было отказано, в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа (л.д. 10).

Указанное постановление было получено ФИО2 13.10.2017 года (отчет об отслеживании на л.д. 17), административный иск направлен в суд 22.10.2017 года (штамп почтового отделения на л.д. 18), то есть десятидневный срок обращения в суд ФИО2 не пропущен.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом

Частью 9 указанной статьи установлено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Таким образом, исполнительные документы о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей могут быть предъявлены к исполнению до достижения ребенком 18-летнего возраста, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

В настоящем случае срок предъявления исполнительного документа к взысканию истек 30.04.2016 года.

Пунктом 3 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, одним из которых является истечение и невосстановление судом предусмотренного ст. 21 данного Федерального закона трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 пропущен предусмотренный законом срок предъявления исполнительного документа. 

Административный истец в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не обращалась в суд, принявший соответствующий судебный акт, с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

При изложенных обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, незаконного действия не допустил, права и законные интересы ФИО2, не нарушены. 

Оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.09.2017 года у суда не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что срок предъявления исполнительного листа подлежит исчислению с июля 2017 года суд находит не основанными на законе.

Указания административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не возвратил взыскателю исполнительный документ после возбуждения исполнительного производства, не составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не вынес постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, суд находит несостоятельными, поскольку в 2012 году исполнительное производство было окончено по иным основаниям, которые не предусматривают составление акта и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Также у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для приостановления исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены заявленные требования административного истца, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: