Председательствующий – Кривяков А.В. Материал № 22-711/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Горно-Алтайск 15 октября 2021 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Бируля О.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

защитника - адвоката Шапина В.В., 

обвиняемого Чернышов А.Ю., посредствам видеоконференц-связи,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Жданова Е.Е. и обвиняемого Чернышов А.Ю. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата>, которым 

Чернышов А.Ю., 

<

данные изъяты>, военнообязанному, проживающему по адресу: 

<

адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 13 суток, то есть по 

<

дата> включительно.

Заслушав выступления адвоката Шапина В.В. и обвиняемого Чернышов А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Симакова Ю.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

<

дата> отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Алтай возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

<

дата> тем же органом в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

<

дата> в отношении ФИО1, Чернышов А.Ю. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Уголовные дела соединены в одно производство.

<

дата> Чернышов А.Ю. задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91, 92 УПК РФ.

<

дата> Чернышов А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств АО «АИЖК РА» в сумме 62200000 рублей. 

<

дата> постановлением Басманного районного суда г. Москвы в отношении Чернышов А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей обвиняемому Чернышов А.Ю. продлевался постановлениями Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата>, всего до 07 месяцев 13 суток, то есть до 

<

дата>.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 

<

дата> руководителем СУ СК России по Республике Алтай на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 

<

дата>.

<

дата> следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Алтай ФИО2 с согласия руководителя СУ СК РФ по Республике Алтай ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Чернышов А.Ю. на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 13 суток, то есть до 

<

дата>, мотивировано необходимостью проведения ряда процессуальных и следственных действий, выполнения требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ, отсутствием оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата> ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого ФИО1, адвокат Жданов Е.Е. просит вынесенное постановление о продлении срока содержания под стражей отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде запрета определенных действий. В обоснование указывает, что изложенные в постановлении выводы суда не подтверждены исследованными материалами, сбор доказательств по уголовному делу в отношении ФИО1 окончен, возможность каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу у ФИО1 отсутствует, ходатайство ФИО1 об изменении ему меры пресечения на запрет определенных действий оставлено без разрешения и оценки.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 также просит отменить постановление о продлении срока его содержания под стражей, избрать ему меру пресечения в виде запрета определенных действий. В обоснование приводит следующие доводы: при рассмотрении ходатайства следователя грубо нарушено его право на защиту, поскольку не обеспечено участие защитника по соглашению; ходатайство рассмотрено незаконным составом суда, так как председательствующий ранее уже рассматривал вопрос о продлении ему меры пресечения; суд основывался на ложных и противоречивых материалах, показаниях свидетелей, которым дал неправильную оценку, не учел мнение стороны защиты; в представленных материалах не содержится сведений о том, что он может скрыться от следствия и суда, он имеет постоянное место жительства, работы, не имеет заграничного паспорта, не оказывал сопротивление при задержании, не предпринимал мер к побегу; не мотивированы и бездоказательны выводы о наличии угрозы безопасности для других участников уголовного судопроизводства, а также о том, что он может уничтожить доказательства по делу; отсутствуют убедительные мотивы того, что интересы правосудия по своевременному расследованию уголовного дела не могут быть достигнуты применением иных мер пресечения, в том числе запрета определенных действий; не учитываются доводы о нарушении органом следствия требований о разумном сроке уголовного судопроизводства; по делу имеется волокита; необходимость его содержания под стражей отпала, поскольку расследование по уголовному делу практически завершено, осталось ознакомиться с материалами уголовного дела, дать юридическую оценку его действиям.

Проверив материалы и выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения постановления судьи.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания этой меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 суд руководствовался названными положениями уголовно-процессуального закона, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, что свидетельствует о соответствии обжалуемого постановления требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Само постановление следователя содержит доводы о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в обоснование мотивов приложены необходимые материалы, в том числе об особой сложности уголовного дела.

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст.ст.97-99 и 108, 109 УПК РФ, тяжести и обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, данных о личности ФИО1, которые не изменились, не утратили своего значения.

Как и на момент избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так и на момент продления срока содержания под стражей, он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого возможно назначение наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. В результате преступления вред причинен бюджету Республики Алтай, местонахождение документации юридических лиц, используемых для совершения инкриминируемого деяния, органом следствия не установлено, окончательная юридическая оценка действиям ФИО1, не дана. Учитывая изложенное, а также, что место жительства ФИО1 находится на удаленном расстоянии от места производства предварительного расследования, производство по уголовным делам осуществляется не только в отношении ФИО1, но и иных, до настоящего времени не установленных лиц, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы следователя и суда о том, что находясь под иной, более мягкой мерой пресечения, чем заключение под стражу, ФИО1, опасаясь возможного назначения наказания на длительный срок, может скрыться от следствия и суда, лично или через иных лиц совершить действия, направленные на избежание привлечения его и других соучастников к уголовной ответственности, поскольку не все виновные лица установлены, а также установлено местонахождение не всех свидетелей, может предпринять меры к уничтожению доказательств преступной деятельности, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ учел возраст, семейное положение, наличие детей, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе и в виде запрета определенных действий.

Обстоятельства совершения преступления, наличие особой сложности в расследовании уголовного дела, связанной с большим объемом уголовного дела, большим количеством свидетелей, находящихся в разных субъектах Российской Федерации, выполнением большого объема следственных и процессуальных действий, не позволяют согласиться с доводами о неэффективности производства предварительного расследования, о волоките по делу.

Нарушений прав на защиту ФИО1 при рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Как следует из представленных материалов, участвующий в уголовном деле по соглашению адвокат Шапин В.В., будучи надлежаще извещенным, заявил о невозможности явиться в судебное заседание ввиду занятости в другом процессе в арбитражном суде 

<

адрес>.

Так как обвиняемым не был приглашен иной защитник по соглашению, с учетом требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ, предусматривающих принятие решения по поступившему ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей не позднее чем через 5 суток со дня его поступления в суд, судебное заседание проведено с защитником по назначению суда – адвокатом Ждановым Е.Е., возражений на участие которого от обвиняемого не поступило, поэтому оснований полагать, что действиями суда нарушено право на защиту обвиняемого, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы обвиняемого о рассмотрении материала незаконным составом суда, поскольку принятие судьей решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей никоим образом не предопределяют содержание ни последующих аналогичных решений, ни итогового решения, которое будет вынесено по вопросу о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения. (Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 N 202-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евстафьева Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 17, частями первой и второй статьи 61, статьями 62 и 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 17 и статьей 18 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации»)

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или продлении срока содержания под стражей суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности вины, поэтому доводы обвиняемого о неправильной оценке показаний свидетелей, о несогласии с предъявленным обвинением, не могут являться поводом для отмены судебного решения.

Таким образом, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, судом не допущено, апелляционные жалобы по изложенным доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.В. Бируля