Дело № 7-179(2)/2025

Судья Симанкова Е.Ю. 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 22 сентября 2025 года

Судья Тамбовского областного суда Храпцова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира роты ОБДПС УМВД России по Тамбовской области от 10 апреля 2025 года №18810068240001103504 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 июня 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя командира роты ОБДПС УМВД России по Тамбовской области от 10 апреля 2025 года №18810068240001103504, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 июня 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, ФИО1 просит указанные постановление должностного лица от 10 апреля 2025 года и решение судьи районного суда от 30 июля 2025 года отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Указывает на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствует действительным обстоятельствам по делу, в процессе рассмотрения дела не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняты во внимание доводы ФИО1 и показания свидетеля ФИО5

Считает, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «Скорой помощи» не убедившись в безопасности своих действий, без специального звукового сигнала совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения и на нерегулируемом перекрестке допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 3302 ФИО1, когда он совершал поворот налево.

Данные обстоятельства подтверждал в судебном заседании свидетель ФИО3

Отказ ФИО1 в назначении автотехнической судебной экспертизы, является нарушением его права на доступ к правосудию.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании ФИО1, защитником ФИО1 - адвокатом Ельзовым А.В., выслушав представителя УМВД России по Тамбовской области ФИО4, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета или проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом.

Пунктом 3.1 Правил дорожного движения установлено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В силу положений пункта 3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Из материалов дела следует, что ФИО1 10 марта 2025 года в 22 часа 10 минут по адресу: 

<

...>, управляя транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований пункта 3.2 Правил дорожного движения, не предоставил преимущества в движении транспортному средству марки Луидор 2250, государственный регистрационный знак ***, с имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, под управлением ФИО2, в результате чего произошло ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом инспектора по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области; письменными объяснениями ФИО2, ФИО8, ФИО9, показаниями свидетеля ФИО10 (л.д.30) путевым листом легкового автомобиля №214; протоколом об административном правонарушении 68 ПА 914568 от 1 апреля 2025 года; фотоматериалами; объяснениями заведующего отделением ГБУЗ «Тамбовская областная станция скорой медицинской помощи и медицинской катастрофы» и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа и судом установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства административного правонарушения, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи. 12.17 КоАП РФ.

В абзацах четвертом и пятом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что административная ответственность по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за не предоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (пункты 3.2, 3.3, 3.5 Правил дорожного движения). При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 3.1 Правил дорожного движения, использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.

Согласно ответа главного врача ГБУЗ «Тамбовская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» от 3 июня 2025 года №587/10 на запрос судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова следует, что в соответствии с п.6 Правил организации деятельности выездной бригады скорой медицинской помощи, установленных Приложением №2 к Порядку оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 июня 2013 года №388н, время доезда до пациента выездной бригады скорой медицинской помощи при оказании скорой медицинской помощи в экстренной форме не должно превышать 20 минут с момента ее вызова. 

Отметка в карте вызова скорой медицинской помощи о экстренной перевозке пациента, свидетельствует о необходимости движения автомобиля скорой медицинской помощи с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом (л.д.93). 

Из объяснений заведующего отделением ГБУЗ «Тамбовская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» от 20 марта 2025 года №33-03 следует, что по направлению врача-кардиолога ТОГБУЗ «Городская больница им.С.С. Брюхоненко г. Мичуринска» 10 марта 2025 года в 20 часов 35 минут на автомобиле скорой медицинской помощи марки Луидор 2250ВО, государственный регистрационный знак *** водитель ФИО2 в составе выездной бригады скорой медицинской помощи осуществлял экстренную транспортировку больного с острым инфарктом миокарда в Региональный сосудистый центр г.Тамбова ( вызов №5742 от 10 марта 2025 года). Во время движения проблесковый маячок синего цвета и звуковой сигнал на автомобиле были включены (л.д. 26 оборот).

В подтверждение указанных сведений представлена копия карты вызова скорой медицинской помощи N 5742 от 10 марта 2025 года о необходимости экстренной перевозки (л.д.28), копией путевого листа автомобиля.

Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО2 Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению только лишь вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. Вопросы о виновности в дорожно- транспортном происшествии, причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими вредными последствиями не могут являться предметом обсуждения в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как подлежат исследованию в рамках гражданско-правовых отношений. Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к дорожно-транспортному происшествию, степени вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 на отсутствие у него возможности увидеть автомобиль «скорой медицинской помощи» и услышать специальный звуковой сигнал, со ссылкой на показания свидетеля ФИО5 аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судьей районного по основаниям указанным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Критическая оценка показаний свидетеля ФИО5 основана на их несоответствии совокупности других исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, и является верной.

В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, оснований не согласится с такой оценкой судебной инстанцией доказательств не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку совокупность представленных в материалах дела доказательств, являлась достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения, в связи с чем отсутствовали основания для назначения экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела и не может расцениваться как нарушение права заявителя на доступ к правосудию.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования и не является основанием к отмене вынесенных по делу актов.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.17 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

р е ш и л:

постановление заместителя командира роты ОБДПС УМВД России по Тамбовской области от 10 апреля 2025 года №18810068240001103504 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 июня 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Храпцова