УИД 16RS0024-01-2020-002326-49

Дело №2-816/2020

Учет № 2.209

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года город Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (заявлению) публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций ФИО1 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Kia Rio с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» подготовило направление на ремонт на СТО. ДД.ММ.ГГГГ года в их адрес поступила претензия ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме, на что был дан ответ об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ года в ПАО СК «Росгосстрах» поступила направленная ФИО2 претензия, на которую был дан ответ об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Не согласившись с отказом, ФИО2 обратился в Нурлатский районный суд РТ с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах». Решением Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО2 о вызскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ года вынесено оспариваемое решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка. Страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение. Отказ финансового уполномоченного в применении статьи 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству. Полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму нарушенного права. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, а в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ходатайствует об их снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца (заявителя) ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 представила возражения на иск (заявление), в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение№№ взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 

<

данные изъяты> в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Установлено, что первоначально ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года по поручению страховой компании ООО «ТК Сервис Регион» составлен акт осмотра транспортного средства Киа Рио с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> рус. Заявленное истцом событие признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым и выдано направление на ремонт на СТО. 31 января 2019 года на заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием выплатить сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рубля, а также возместить расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей на оплату услуг оценщика, на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. ПАО СК «Росгосстрах» уведомил ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Решением Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по получению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм 

<

данные изъяты> копеек, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей; с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек в доход местного бюджета.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ года в ПАО СК «Росгосстрах» поступила направленная ФИО2 претензия с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В удовлетворении заявленных требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ года с ПАО СК «Росгосстрах» осуществлено списание денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> во исполнение решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. Определением Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года иск оставлен без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 181 день ( с ДД.ММ.ГГГГ года), решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи, с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 

<

данные изъяты> рублей, изменив решение заинтересованного лица в данной части. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года№ № взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2,, снизив размер неустойки до 30000 (тридцати тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р. Бурганов

Копия верна.Судья Р.Р.Бурганов

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2020 года.