Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 07 июня 2017 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Табаковой Э.П., с участием истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Тропаревский кирпичный завод» о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком и компенсации морального вреда – 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ЗАО «Тропаревский кирпичный завод», в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком за семь месяцев в сумм 80135 рублей 65 копеек, проценты за несвоевременную выплату пособия в размере 8066 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу к ответчику на должность обжигальщика-сушильщика строительной керамики и с ней был заключен трудовой договор.

С ДД.ММ.ГГГГ истец ушла в отпуск по беременности и родам. ДД.ММ.ГГГГ у истца родился ребенок, ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ истец ушла в отпуск по уходу за ребенком до достижениями им возраста 1,5 лет.

Ежемесячная выплата пособия по уходу за ребенком была начислена истцу в сумме 11447 рублей 95 копеек.

Пособие по беременности и родам истцу работодатель выплатил, а ежемесячное пособие по уходу за ребенком было выплачено истцу только в октябре 2016 года в сумме 12000 рублей.

Истец неоднократно обращалась к работодателю с требованием выплатить ей ежемесячное пособие по уходу за ребенком, однако оно до сих пор не выплачено.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, хотя был надлежащим образом извещен о его дне, времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению:

Как установлено в судебном заседании истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Тропаревский кирпичный завод», что подтверждается копией трудового договора.

Как следует из трудового договора, истец была принята на работу на должность обжигальщика-сушильщика строительной керамики.

Как следует из расчета среднего заработка, выданного истцу в бухгалтерии работодателя, её среднедневной заработок составил 947 рублей 69 копеек, что также подтверждается справками 2-НДФЛ за 2014 и 2015 годы.

ДД.ММ.ГГГГ у истца родился ребенок, что подтверждается свидетельством о рождении.

В соответствии со ст. 255 ТК РФ женщинам по их заявлению предоставляются отпуска по беременности и родам с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном законом размере.

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления такого отпуска, до достижения ребенком возраста полутора лет.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ от 2912.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и на основании п. 45, п. 39 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей» лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается и выплачивается по месту работы застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Согласно п. 1 ст. 11.2 Федерального закона от 2912.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и абзаца 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40% среднего заработка (дохода, денежного довольствия) по месту работы (службы) за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком.

Как следует из объяснений истца, ответчик выплатил ей ежемесячное пособие по уходу за ребенком за часть сентября и за октябрь 2016 года. После этого выплату пособия не производил.

Ответчиком доводов опровергающих утверждения истца суду не представлено.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по выплатам ежемесячное пособие по уходу за ребенком подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты в размере 8066 рублей 98 копеек.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда причиненного истцу неправомерными действиями ответчика в размере 15000 рублей.

Статьёй 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, установлено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3146 рублей 07 копеек, от уплаты которой истец была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, - 

р е ш и л :

Иск ФИО3 к ЗАО «Тропаревский кирпичный завод» о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Тропаревский кирпичный завод» в пользу ФИО3 не полученное ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с ноября 2016 по май 2017 года в размере 80135 рублей 65 копеек, денежная компенсация за задержку выплаты в размере 8066 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а всего 103202 (сто три тысячи двести два) рубля 64 копейки.

Взыскать с ЗАО «Тропаревский кирпичный завод» государственную пошлину в размере 3146 (три тысячи сто сорок шесть) рублей 07 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московской областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Л. Жирнов