Дело № 2-57/2024 (№ 2-2098/2023)

УИД 33RS0014-01-2023-002210-65.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

7 июня 2024 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Баклановой И.И.

при секретаре Киселевой О.А., 

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром гражданское дело 

по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании чердаком, взыскании неустойки, 

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о сохранении устройства чердачной перегородки между блоками жилого дома блокированной застройки, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ 30 мая 2024 года (том 2), просит:

1) Обязать ФИО3 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия ФИО1 в пользовании частью чердака, находящегося над помещением (номер) (согласно плана контура стен чердака относительно первого этажа, подготовленного кадастровым инженером И. (дата)), блока (номер), ....),

- путем переоборудования (смещения) части перегородки, обозначенной линией от точки (номер) до точки (номер) на чердаке жилого дома блокированной застройки по адресу: ...., в соответствии с внутренним контуром блока (номер) с кадастровым номером (номер) и с внутренним контуром блока (номер) с кадастровым номером (номер), с учетом «Зоны» допустимого расхождения первоначальных и последующих определений координат характерных точек, обозначенных на схеме (номер) приложения (номер) к заключению (номер).1 от (дата), подготовленного экспертом ООО «ВБСЭ», точками №(номер), 9, 8, 7.

2) Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта по переоборудованию (смещению) части перегородки, обозначенной линией от точки (номер) до точки (номер) на чердаке жилого дома блокированной застройки по адресу: .... соответствии с внутренним контуром блока (номер) с кадастровым (номер) и с внутренним контуром блока (номер) с кадастровым номером (номер), с учетом «Зоны» допустимого расхождения первоначальных и последующих определений координат характерных точек, обозначенных на схеме (номер) приложения (номер) к заключению (номер).1 от (дата), подготовленного экспертом ООО «ВБСЭ», точками №(номер), 9, 8, 7, в размере 600 руб. в день по истечении 10 дней со дня вступления его в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

3) Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указано, что сторонам на праве общей долевой собственности на основании решения Муромского городского суда от 17 мая 2017 года (дело (номер)г.) принадлежит жилой дом с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: ..... 

Указанный дом фактически имеет два обособленных помещения (жилых блока) с отдельными входами, истцу принадлежит жилой блок (номер), что подтверждается выпиской из ЕГРН Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области. Собственником блока (номер) является ФИО3

Указанный дом разделен на блоки в соответствии с вариантом (номер) заключения эксперта ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы» (номер).1. На основании данного заключения и решения Муромского городского суда был подготовлен технический план, в котором отражены контуры и координаты указанных блоков дома, на основании которого в дальнейшем они были поставлены на кадастровый учет.

В настоящее время ответчик в нарушении прав и законных интересов возвела на чердаке перегородки, частично захватив чердачное помещение, находящееся над блоком принадлежащему ему (истцу), тем самым ограничив ему доступ к его части чердачного помещения для его содержания, ремонта и обслуживания. Кроме того, ответчик самовольно вытащила и утилизировала имеющиеся на чердаке (в самовольно захваченной части, над помещениями истца), утеплитель, что привело к промерзанию части потолка в помещениях истца в зимний период.

Истцом был вызван кадастровый инженер, который зафиксировал наличие возведенных перегородок на чердаке дома, что подтверждается планом контура стен чердака относительно первого этажа. Согласно указанного плана, самовольный захват чердака ответчиком произведен над помещением (номер), жилого блока (номер), принадлежащего истцу. Общая площадь, самовольно захваченная ответчиком, составляет 1,56 кв.м.

Отсутствие у истца доступа к своей части чердачного помещения, мешает ему полноценно пользоваться им, что нарушает права истца как собственника жилого блока. Полагает, что его право собственности ущемлено со стороны ответчика, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском (л.д.4).

В обоснование иска представлен план контура стен чердака относительно первого этажа ...., изготовленный кадастровым инженером И. 31 июля 2023 г. 

По изложенным основаниям просил удовлетворить заявленные исковые требования (том 1, л.д.28, 81, 243, том 2, л.д.1, )..

Ответчик ФИО3 возражала против заявленных требований, представила возражения, в которых указала, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении истцом, не соответствуют действительности. Решением Муромского городского суда от 17 мая 2017 года (дело № 2-11/2017г.) постановлено, в том числе:

«Обязать ФИО3 и ФИО1 произвести работы по устройству разделяющих перегородок на чердаке, а также обязать ФИО3 произвести работы по устройству люка в перекрытии для доступа на чердак из жилой комнаты (номер), возложив стоимость работ по их выполнению на собственников дома в соответствии с их долями в праве на жилой дом». 

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем (дата) возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП в отношении ФИО1. Решение в этой части было исполнено ФИО3, исполнительное производство окончено. Поэтому указанные истцом сведения о самовольности возведения перегородки ответчиком, не соответствуют действительности. 

План контура чердака, подготовленный кадастровым инженером И. 31.07.2023г., на который ссылается истец в исковом заявлении, не является надлежащим доказательством по настоящему делу и не доказывает его позицию, поскольку он не соответствует схеме (номер) приложения к заключению эксперта ЧУ « (данные изъяты)» (номер).1 в части нумерации жилых комнат, так и в части масштаба представленного жилого дома. В плане отсутствует масштабирование, из-за чего невозможно установить факт нарушения прав истца или его отсутствия. Кроме того, кадастровый инженер не является экспертом, не предупреждалась об уголовной ответственности при составлении контура, по факту оспаривает заключение эксперта, положенное самими истцом в основу его права собственности на часть жилого дома блокированной застройки и вступившее в законную силу решение Муромского горсуда от 17.05.2017г. 

Доказательства возведения перегородки ответчиком самовольно или с нарушением норм закона, нарушением прав ФИО1, истцом не представлено. Полагает, что истцом не доказаны основания иска, поэтому просит в иске отказать в полном объеме.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском о сносе чердачной перегородки. Поскольку перегородка построена в соответствии с решением Муромского горсуда от 17.05.2017г. (дело № 2-11/2017г.) еще до наступления 2018 года, при непосредственном присутствии истца ФИО1, а настоящий иск предъявлен в 2023 году, т.е. за пределами срока исковой давности, то истцом пропущен срок исковой давности. Поэтому просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать в полном объеме (том 1, л.д.90-91).

В обоснование возражений ответчик ФИО3 представила заключение специалиста ООО « (данные изъяты)» от 9 октября 2023 г. согласно которого лежень под стойкой прогона, стойки прогона и прогон являются конструктивными элементами крыши, обеспечивающими её целостность и жесткость, и не могут быть перенесены в другое место.

Ответчик ФИО3 обратилась со встречным иском (том 2, л.д. 2-4) к ФИО1, в котором просит:

- сохранить устройство чердачной перегородки между блоками жилого дома блокированной застройки по адресу: .... существующем на дату вынесения решения суда техническом состоянии (в соответствии с решением Муромского городского суда от 17 мая 2017 года, дело № 2-11/2017г.).

В обоснование встречных требований указано, что спорная чердачная перегородка между блоками жилого дома блокированной застройки построена в соответствии с решением Муромского городского суда от 17.05.2017г. (дело № 2-11/2017). В соответствии с ответом судебного пристава-исполнителя Ч. от (дата)., на исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство (номер)-ИП, возбужденное 24.07.2017г. в отношении ФИО1 по исполнению решения суда в части обязания ФИО1, и ФИО3 произвести работы по устройству разделяющих перегородок на чердаке. Данное решение суда было исполнено, исполнительное производство окончено. Постановление об окончании исполнительного производства не оспаривалось и вступило в законную силу. Поэтому просила удовлетворить встречные исковые требования.

Определением суда от 25 апреля 2024 года встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о сохранении устройства чердачной перегородки между блоками жилого дома блокированной застройки принято к производству суда. 

Определением суда от 13 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов г.Мурома и Муромского района (том 1, л.д. 52).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. 

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Третье лицо - Отдел судебных приставов г.Мурома и Муромского района, представитель Отела - судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не вилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, принятие решения оставляет на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, заключение экспертов, приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17 мая 2017 года по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе жилого дома, о сносе самовольной постройки, и по встречному иску ФИО1 к ФИО3, администрации округа Муром Владимирской области о разделе жилого дома, вынесено решение, вступившее в законную силу, которым постановлено: 

«Встречный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: ..... 

Разделить жилой дом, расположенный по адресу: ...., в натуре между ФИО1 и ФИО3 в соответствии с вариантом (номер) (схема (номер)) заключения эксперта ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы» (номер).1 от (дата).

Выделить в собственность ФИО3 часть жилого дома общей площадью основных строений 41,2 кв.м (лит. А, А1, А2, А3, А4), что соответствует 206/487 идеальной доли, состоящую из: жилой комнаты (номер) площадью 20,4 кв.м, жилой комнаты (номер) площадью 8,2 кв.м, кухни (номер) площадью 6,2 кв.м, котельной (номер) площадью 3,6 кв.м, прихожей (номер) площадью 2,8 кв.м. 

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома общей площадью основных строений 56,2 кв.м (лит. А, А1, А2, А3, А4), что соответствует 281/487 идеальной доли, состоящую из: жилой комнаты (номер) площадью 19,4 кв.м, жилую комнаты (номер) площадью 11,0 кв.м, кухни (номер) площадью 7,0 кв.м, прихожей (номер) площадью 2,4 кв.м, кухни (номер) площадью 16,4 кв.м, пристройки (лит.1) площадью 2,2 кв.м.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 49 000 руб. за разницу между стоимостным выражением идеальных долей в праве собственности на жилой дом и стоимостью выделяемых частей дома.

Обязать ФИО3 и ФИО1 произвести работы по устройству разделяющих перегородок на чердаке, а также обязать ФИО3 произвести работы по устройству люка в перекрытии для доступа на чердак из жилой комнаты (номер), возложив стоимость работ по их выполнению на собственников дома в соответствии с их долями в праве на жилой дом.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать» (том 1, л.д.47-51).

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. 

В порядке исполнения указанного решения кадастровым инженером С. (дата) подготовлено техническое заключение, в связи с изменениями сведений о площади и контуре здания с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: ..... 

Технический план выполнен по данным кадастрового плана территории (номер) от 25.08.2017г. выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Свидетельств о государственной регистрации права (серия (номер) от (дата).; серия (номер) от 02.07.2011г.), решения Муромского городского суда от 17.05.2017г. по делу № 2-11/2017г.

Кадастровым инженером были внесены следующие сведения: согласно решения суда от 17.05.2017г. по делу № 2-11/2017г. в собственность ФИО3, выделена часть жилого дома, общей площадью 41,2 кв.м., а ФИО1 часть дома, площадью 56,2 кв.м. Общая площадь дома изменилась с 78,6 кв.м. на 97,4 кв.м.; этажность дома не изменилась, материал стен стал смешанный.

Здание находится на земельном участке с кадастровым номером (номер) (том 1, л.д.19-23).

После вступления решения суда в законную силу истец ФИО1 обращался за проведением кадастрового учета и регистрации права на жилой дома, однако регистрация была приостановлена в связи с отсутствием другого собственника ФИО3 Поэтому он обратился в суд с иском к ФИО3 об обязании осуществить государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности на жилой дом, поскольку ответчик уклонялась от регистрации права. 

Решением Муромского городского суда от 11.12.2018 года (дело № 2-2053/2018г.) исковые требования ФИО1 удовлетворены. Решением постановлено:

«Обязать ФИО3 обратиться в Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области с заявлением о государственном кадастровом учете и регистрацией права собственности на жилой дом площадью 41,2 кв.м, расположенный по адресу: .... (том 1. л.д.73-74).

После вступления указанного решения суда в законную силу истец ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Владимирской области для постановки на кадастровый учет объекта недвижимости, однако по причинам, не зависящим от него (неприязненные отношения между собственниками), не мог оформить. Поэтому обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 17.05.2017г. по делу № 2-11/2017г.

Определением Муромского городского суда от 23 октября 2019 года заявление удовлетворено, определением постановлено:

«Разъяснить, что государственный кадастровый учет изменений и государственная регистрация права в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ...., в том числе:

- части жилого дома общей площадью основных строений 41,2 кв.м (лит. А, А1, А2, А3, А4), что соответствует 206/487 идеальной доли, состоящую из: жилой комнаты (номер) площадью 20,4 кв.м, жилой комнаты (номер) площадью 8,2 кв.м, кухни (номер) площадью 6,2 кв.м, котельной (номер) площадью 3,6 кв.м, прихожей (номер) площадью 2,8 кв.м.;

- части жилого дома общей площадью основных строений 56,2 кв.м (лит. А, А1, А2, А3, А4), что соответствует 281/487 идеальной доли, состоящую из: жилой комнаты (номер) площадью 19,4 кв.м, жилую комнаты (номер) площадью 11,0 кв.м, кухни (номер) площадью 7,0 кв.м, прихожей (номер) площадью 2,4 кв.м, кухни (номер) площадью 16,4 кв.м, пристройки (лит.1) площадью 2,2 кв.м., осуществляется на основании указанного решения Муромского городского суда Владимирской области от 17 мая 2017 года по заявлению любого из правообладателей, независимо от наличия заявления другого правообладателя» (том 1, л.д.45-46).

В настоящее время указанный жилой дом состоит из двух блоков, разделенный на основании указанного решения суда в соответствии с вариантом (номер) заключения эксперта ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы» (номер).1, собственником блока (номер) является ФИО3, блока (номер) - ФИО1

Согласно выписки из ЕГРН от (дата) ФИО1 является собственником жилого дома, блок (номер), площадью 56,2 кв.м. с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: .... (том 1, л.д.24-28).

Согласно выписки из ЕГРН от (дата) ФИО3 является собственником жилого дома, блок (номер), площадью 41,2 кв.м. с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: .... (том 1, л.д.163-169).

По информации судебного пристава-исполнителя ОСП г.Мурома и Муромского района исполнительное производство (номер)-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа (номер) по исполнению решения Муромского городского суда от 17.05.2017г. в части предмета исполнения: «обязать ФИО3 и ФИО1 провести работу по устройству разделяющих перегородок на чердаке, а также обязать ФИО3 произвести работы по устройству люка в перекрытии для доступа на чердак из жилой комнаты (номер), возложив стоимость работ по их выполнению на собственников дома в соответствии с их долями в праве на жилой дом», было окончено, решение суда исполнено. 

В соответствии с инструкцией хранения материалов оконченных производств, исполнительное производство (номер)-ИП уничтожено согласно инструкции по делопроизводству ФССП (номер) от 10.12.2012г. (том 1, л.д.89).

По мнению истца (ответчика по встречному иску) собственника ФИО1, ответчик ФИО3 возвела перегородки на чердаке, частично захватив чердачное помещение, находящееся под блоком, принадлежащим истцу, тем самым ограничив ему доступ к его части чердачного помещения для его содержания, ремонта и обслуживания. 

По мнению ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, перегородка ею возведена в соответствии с решением Муромского городского суда от 17.05.2017г. Поэтому просила сохранить чердачную перегородку, возведенную ею во исполнение решения суда.

Поскольку стороны не достигли соглашения о способе и условиях устранения препятствий в пользовании чердаком, а также для выяснения вопросов о совпадении возведенной на чердаке жилого дома блокированной застройки перегородки с внутренним контуром блока (номер) и блока (номер) по адресу: ...., 65/1; если не совпадают, то в каких границах не совпадают; а также выяснения, возможно ли технически (конструктивно) установить перегородку на чердаке данного жилого дома; если возможно, то какова стоимость материалов и работ по переоборудованию, а также в целях разрешения спора по ходатайству истца ФИО1 судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза (том 1, л.д.142-144).

Согласно заключения экспертизы (номер).1 от (дата) ООО « (данные изъяты)», подготовленного экспертом К., в ответе на первый вопрос указано, что перегородка, возведенная на чердаке жилого дома блокированной застройки, с учетом допустимых расхождений первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек не совпадает с внутренним контуром блока (номер) с KN (номер) по адресу: .... с внутренним контуром блока (номер) с KN (номер) по адресу: .....

Координаты характерных точек участка заступа перегородки (по центру толщины), возведенной на чердаке жилого дома блокированной застройки по адресу: ...., за контур бока с KN (номер) c учетом «зоны» допустимого расхождения первоначальных и последующих определений координат характерных точек представлены в таблице:

Условные номера 

характерных точек

Координаты характерных точек

Максимальное расстояние заступа, м

Х

Y

4

133039,27

322757,93

0,29

5

133041,98

322757,83

0,42

6

133042,11

322757,83

0,13

7

133042,11

322757,96

-

8

133041,98

322757,96

-

9

133041,98

322758,25

-

10

133039,27

322758,22

-

Площадь заступа перегородки (по центру толщины), возведенной на чердаке жилого дома блокированной застройки по адресу: ...., за контур бока с KN (номер) c учетом «зоны» допустимого расхождения первоначальных и последующих определений координат характерных точек составляет 1 кв.м.

В ответе на второй вопрос экспертом указано, что технически (конструктивно) установить перегородку на чердаке жилого дома блокированной застройки по внутреннему контуру блока (номер) с KN (номер) по адресу: ...., по внутреннему контуру блока (номер) с KN (номер) по адресу: ...., с учетом «зоны» допустимого расхождения первоначальных и последующих определений координат характерных точек, возможно.

Стоимость работ по переоборудованию (смещению части перегородки (точки усл. (номер)) на чердаке жилого дома блокированной застройки по адресу: ...., в соответствии с внутренним контуром блока (номер) с KN (номер) с учетом «зоны» допустимого расхождения первоначальных и последующих определений координат характерных точек, с учетом НДС на 4 квартал 2023 года составляет:

Стоимость материалов 3 693 руб., стоимость работ - 9 738 руб. Итого 13 431 руб. (том 1, л.д.193-217).

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным принять за основу заключение эксперта ООО « (данные изъяты)» от 15.02.2024 года № 135/16.1, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Также и пунктом 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьям 246 - 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положениям статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца ФИО1 и обязать ответчика ФИО3 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия истцу ФИО1 в пользовании частью чердака жилого дома блокированной застройки по адресу: ...., с кадастровым номером (номер), а именно:

- путем переоборудования (смещения части перегородки), обозначенной линией от точки (номер) до точки (номер) на чердаке жилого дома блокированной застройки по адресу: ...., в соответствии с внутренним контуром блока (номер) с кадастровым номером (номер) и с внутренним контуром блока (номер) с кадастровым номером (номер), с учетом «зоны» допустимого расхождения первоначальных и последующих определений координат характерных точек, обозначенных на схеме (номер) приложения (номер) к заключению (номер).1 от (дата), подготовленного экспертом ООО « (данные изъяты)».

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Пунктами 31 и 32 данного Постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание изложенные нормы права, разъяснения к ним, а также конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебной неустойки в случае не исполнения решения суда в части переоборудования (смещения) части перегородки, обозначенной линией от точки (номер) до точки (номер) на чердаке жилого дома блокированной застройки по адресу: ...., в соответствии с внутренним контуром блока (номер) с KN (номер) и с внутренним контуром блока (номер) с KN (номер), с учетом «зоны» допустимого расхождения первоначальных и последующих определений координат характерных точек, обозначенных на схеме (номер) приложения (номер) к заключению (номер).1 от (дата), подготовленного экспертом ООО « (данные изъяты)», удовлетворению. 

При этом суд находит разумным и справедливым установить судебную неустойку в размере 100 рублей в день по истечении 30 дней со дня вступления его в законную силу по день фактического исполнения решения суда, учитывая материальное положение ФИО3 и её возраст.

Доводы ФИО3 о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. 

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п.21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. 

С учетом изложенных норм права и акта их разъяснения к препятствиям в осуществлении собственником прав владения и пользования общим имуществом жилого дома относится, в том числе вмешательство в состав, объемы и состояние общего имущества жилого дома без согласия всех собственников помещений в данном доме. 

При таких обстоятельствах суд отклоняет заявление ФИО3 о пропуске срока исковой давности, как основанное на неправильном толковании норм материального права.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о сохранении устройства чердачной перегородки между блоками жилого дома блокированной застройки, суд полагает необходимым удовлетворить в части сохранения перегородки обозначенной линией от условной точки (номер) до условной точки (номер) на чердаке жилого дома блокированной застройки по адресу: ...., в соответствии с внутренним контуром блока (номер) с кадастровым номером (номер) и с внутренним контуром блока (номер) с кадастровым номером (номер), с учетом «зоны» допустимого расхождения первоначальных и последующих определений координат характерных точек, обозначенных на схеме (номер) приложений (номер) к заключению (номер).1 от (дата), подготовленного экспертом ООО « (данные изъяты)».

В остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказать.

В части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми расходами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая спор о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В силу требований п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В случае удовлетворения иска расходы на оплату стоимости экспертизы взыскиваются с ответчика полностью или пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 79, ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 4, 5 ст. 95, ч. 1 ст. 96, ч. 1, 6 ст. 98 ГПК РФ).

Установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 24 200 рублей, что подтверждено чек-ордером (данные изъяты) от 08.11.2023г., заключением эксперта (номер).1/23 (том 1, л.д. 130, 193-234, 241, 251).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

С учетом изложенных норм, принимая во внимание, что указанные расходы являлись безусловно необходимыми, заключение экспертизы положено судом в основу решения, исковые требования истца ФИО1 и по встречному иску истца ФИО3 удовлетворены частично, то они подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в сумме 12 100 руб., т.е. 1/2 доля от понесенных расходов истцом ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: серия (номер) выдан (дата). УВД ....) удовлетворить.

Обязать ФИО3 (паспорт: серия (номер) выдан (дата). отделом УФМС России по .... в ...., код подразделения (номер)) в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия ФИО1 (паспорт: серия (номер) выдан (дата). УВД ....) в пользовании частью чердака жилого дома блокированной застройки по адресу: ...., с кадастровым номером (номер), 

- путем переоборудования (смещения части перегородки), обозначенной линией от точки (номер) до точки (номер) на чердаке жилого дома блокированной застройки по адресу: ...., в соответствии с внутренним контуром блока (номер) с кадастровым номером (номер) и с внутренним контуром блока (номер) с кадастровым номером (номер), с учетом «зоны» допустимого расхождения первоначальных и последующих определений координат характерных точек, обозначенных на схеме (номер) приложения (номер) к заключению (номер).1 от (дата), подготовленного экспертом ООО « (данные изъяты)».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта по переоборудованию перегородки согласно схемы (номер) заключения эксперта (номер).1 от (дата). ООО « (данные изъяты)» в размере 100 рублей в день по истечении 30 дней со дня вступления его в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: серия (номер) выдан (дата) отделом УФМС России по .... в ...., код подразделения (номер)) в пользу ФИО1 (паспорт: серия (номер) выдан (дата). УВД ....) стоимость судебной экспертизы в размере 12 100 руб.

Встречные исковые требования ФИО3 (паспорт: серия (номер) выдан (дата). отделом УФМС России по .... в ...., код подразделения (номер)) к ФИО1 (паспорт: серия (номер) выдан (дата). УВД ....) о сохранении устройства чердачной перегородки между блоками жилого дома блокированной застройки, удовлетворить в части сохранения перегородки обозначенной линией от условной точки (номер) до условной точки (номер) на чердаке жилого дома блокированной застройки по адресу: ...., в соответствии с внутренним контуром блока (номер) с кадастровым номером (номер) и с внутренним контуром блока (номер) с кадастровым номером (номер), с учетом «зоны» допустимого расхождения первоначальных и последующих определений координат характерных точек, обозначенных на схеме (номер) приложений (номер) к заключению (номер).1 от (дата), подготовленного экспертом ООО « (данные изъяты)». 

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский облсуд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 17 июня 2024 года. 

Председательствующий И.И. Бакланова