Дело № 12-329/2017

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2017 года г. Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Шматов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС роты № взвода №2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС роты №1 взвода №2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился и подал в установленный законом срок жалобу, в которой указывает, что обстоятельства, установленные должностным лицом, не соответствуют фактическим обстоятельствам события. Так, исходя из сопоставления характера повреждений, их локализации на автомобиле марки 

<

данные изъяты> и на автомобиле 

<

данные изъяты> можно сделать вывод о том, что транспортные средства в момент столкновения находились под углом, а не друг за другом. Указанное подтверждается фотоснимками с места ДТП. Кроме того, из представленных фотоснимков следует, что перед столкновением он двигался в крайней правой полосе без изменения направления движения. Таким образом, столкновение произошло после начала применения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> маневра вправо, что свидетельствует о том, что им нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ допущены не были. Также, объяснения водителя автомобиля 

<

данные изъяты> данные им на месте ДТП должностному лицу в части совершения им маневра перестроения с левой в правую полосу движения, противоречат описательной части обжалуемого постановления. Тормозной след, зафиксированный на схеме ДТП, а также отраженный на фотоснимках свидетельствует о принятии заявителем мер в момент возникновения опасности, созданной водителем автомобиля 

<

данные изъяты> Каких-либо данных, свидетельствующих о превышении им скорости, материалы дела не содержат. Просит постановление ИДПС роты №1 взвода №2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление ФИО1 и его защитник Абрамов П.В., в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивают. 

Второй участник ДТП ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы.

Инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, указал, что выводы о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии он, как инспектор ДПС, сделал на основании объяснений водителей, расположения транспортных средств и имеющихся на автомобилях повреждениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> напротив 

<

адрес>, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании были допрошены свидетели Б., С., С.

Так, из показания свидетелей Б., С. следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия они находились в качестве пассажиров в автомобиле ФИО1 Автомобиль двигался по 

<

адрес> в крайней правой полосе. Автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 двигался в попутном с ними направлении по крайней левой полосе движения. Дорога имела две полосы движения в одном направлении. Автомобиль под управлением ФИО2 резко без включения сигнала поворота непосредственно перед автомобилем под управлением ФИО1 начал перестроение в крайнюю правую полосу дороги, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1, вследствие чего произошло столкновение. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение ФИО2 правил дорожного движения при перестроение. 

Согласно показаниям свидетеля С., он ехал на принадлежащем ему автомобиле в попутном направлении с автомобилями участников ДТП. При этом, автомобиль под управлением ФИО1 обогнал автомобиль под управлением свидетеля по встречной полосе движения на скорости, превышающей разрешенную для движения в пределах населенных пунктов, и резко перестроился в крайнюю правую полосу движения, где и произошло столкновение автомобилей. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что правила ПДД им нарушены не были, опровергаются письменными материалами дела.

Так из объяснений ФИО1 и ФИО2 следует, что ФИО2 совершил перестроение из крайней левой полосы движения в крайнюю правую, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1

При этом, факт нарушения ФИО1 приведенных пунктов ПДД подтверждается пояснениями самого ФИО1, указавшего, что он двигался со скоростью примерно 70 км/ч, что превышает предельно допустимую для движения в границах населенных пунктов скорость движения – 60 км/ч. О том, что ФИО1 не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> свидетельствует и длина тормозного пути его автомобиля – 18 метров до момента столкновения.

Указания защитника ФИО1 на то, что характер повреждений автомобилей свидетельствует о том, что транспортные средства в момент столкновения находились под углом, а не друг за другом, объективными данными, в том числе трасологическим исследованием не подтверждены. Кроме того, сам ФИО2 непосредственно после ДТП в своих объяснениях указывал, что услышав визг тормозов, пытался избежать столкновения, повернув руль влево.

Показания свидетелей Б. и С. не могут свидетельствовать о невиновности ФИО1, так как факт совершения водителем ФИО2 маневра перестроения в правую полосу участниками процесса не оспаривается.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления административного органа незаконным и необоснованным, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для отмены постановления административного органа и для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИДПС роты №1 взвода №2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья С.В. Шматов