Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 декабря 2017 года г.Елец 

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Пищулиной Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-655/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 обустранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, указав в обоснование своего требования, что на основании договора купли-продажи от 21.07.2017г. является собственником торгового павильона площадью 100,1 кв.м., с инвентарным номером 107\н-А\14, с кадастровым номером №, находящегося на земельном участке площадью 178 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО2 ранее являлся собственником данного недвижимого имущества. В данный момент ответчик ФИО2 отказывается добровольно вывозить из павильона торговое оборудование, офисную мебель, иные предметы, принадлежащие ему.

С учетом заявления об уточнении исковых требований от 14.12.2017г. просит суд обязать ответчика ФИО2 не чинить ему препятствий в пользовании указанным выше торговым павильоном путем вывоза торгового оборудования, мебели, а также иных предметов, принадлежащих ответчику из спорного нежилого помещения, передать ключи от спорного жилого помещения. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Представили истца по доверенности ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали и просили удовлетворить. Кроме того, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 22 000 руб. 

Ответчик ФИО2, опрошенный в присутствии сурдопереводчика ФИО5, его представитель по доверенности ФИО6 исковые не признали и объяснили, что ключи от спорного торгового павильона находятся у ФИО1 Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 28.11.2017г., которым отказано в удовлетворении иска ФИО2 к НМК «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства», ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, признании прекращенной ипотеки и недействительным зарегистрированного права, признании права собственности на торговый павильон и земельный участок на день рассмотрения настоящего иска в законную силу не вступило. Между сторонами была договоренность не пользоваться торговым павильоном до окончательного решения вопроса о собственнике данного нежилого помещения. Размер судебных расходов полагали завышенным. 

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1 по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям. 

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указали Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от 21.07.2017г. является собственником торгового павильона площадью 100,1 кв.м., с инвентарным номером 107\н-А\14, с кадастровым номером №, находящегося на земельном участке площадью 178 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6 не отрицали, что заочным решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 03.08.2015г., вступившим в законную силу 30.09.2015г., с СППК «Винтаж», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 в пользу некоммерческой организации «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» в солидарном порядке взыскан 1 123 641,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное ФИО2 имущество - торговый павильон площадью 100,1 кв.м. и земельный участок площадью 178 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Судом также установлено, что 15 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем ЕМО УФССП по Липецкой области ФИО10 был наложен арест на указанное имущество ФИО2 Постановлением от 21 октября 2016 года с составлением акта нереализованное имущество было передано взыскателю некоммерческой организации «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства». Отдельными постановлениями с торгового павильона и земельного участка снят арест, регистрирующему органу поручено в установленном законом порядке провести государственную регистрацию права собственности на недвижимость НМО «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства», имущество в счет погашения долга передано взыскателю по акту. 

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 25.08.2017г. ФИО2 отказано в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ЕМО УФССП по Липецкой области ФИО10 о признании незаконным постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акта передачи от 21.10.2016г. Определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 13.11.2017г. решение Елецкого районного суда Липецкой области от 25.08.2017г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что коль скоро фонд не уведомил его, а также организатора торгов в месячный срок со дня объявления повторных торгов несостоявшимися об оставлении нереализованного имущества за собой, то он считается не воспользовавшимся своим правом, проверялся судами первой и апелляционной инстанции и был признан несоответствующим закону. 

В Постановлении Пленума ВС РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009г. «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что частью 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что передача нереализованного имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. В этом случае основанием для государственной регистрации является указанный акт (п.20). 

Копиями регистрационных дел подтверждено, что постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 21.10.2016г., постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество от 21.10.2016г. представлялись на регистрацию. Право собственности НМО «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» на спорный торговый павильон и земельный участок было зарегистрировано 18.07.2017г., 21.07.2017г. торговый павильон был продан ФИО1 

Таким образом, судом установлено, что на день рассмотрения настоящего спора собственником торгового павильона площадью 100,1 кв.м., с инвентарным номером 107\н-А\14, с кадастровым номером №, находящегося на земельном участке площадью 178 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, является истец ФИО1 Доказательств незаконности заключенной 21.07.2017 года между ним и НМО «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» сделки купли-продажи указанного имущества стороной ответчика не представлено. 

Судом также установлено, что ответчик ФИО2 создал истцу ФИО1 реальные препятствия в пользовании вышеуказанным торговым павильоном. 

Утверждения стороны истца о наличии в торговом павильоне мебели, торгового оборудования и иных предметов, принадлежащих ответчику ФИО2, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, оснований не доверять показаниям которых, у суда нет, поскольку все они непосредственные очевидцы описываемых событий. 

Более того, сторона ответчика не отрицала, что до настоящего времени в торговом павильоне находятся принадлежащие ответчику ФИО2 торговое оборудование, мебель (столы, стулья), телевизор, кондиционер. 

Доводы стороны ответчика, что ключи от спорного торгового павильона находятся у истца ФИО1 не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Представитель ответчика ФИО6, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2017г., объяснил, что 02.08.2017г. ФИО1 вскрыл входные двери торгового павильона. 

Однако ФИО1, обращаясь 06.10.2017г. в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, указывает на ФИО2 как лицо, незаконно поменявшее замки в спорном торговом павильоне. 

Свидетель ФИО11 суду показала, что со слов ФИО1 ей известно о том, что ФИО2 поменял замки в торговом павильоне. Доказательств заинтересованности данного свидетеля в исходе дела не предъявлено. 

Проанализировав доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик ФИО2, не предоставляя ключи от входной двери, незаконно препятствуют истцу ФИО1 в пользовании принадлежащем ему на праве собственности торговым павильоном. 

В силу вышеизложенного к показаниям свидетеля ФИО12 о наличии ключей от спорного торгового павильона у истца ФИО1, суд относится критически. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ответчику ФИО2, в полном объеме. 

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Интересы истца ФИО1 на основании договора на консультативно-юридическое обслуживание от 27.09.2017г. и доверенности от 14.08.2017г. представляло ООО «Земля и Право» в лице ФИО4 

Факт несения истцом судебных расходов на общую сумму 22 000 рублей подтвержден документально.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.216г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11, 13).

Материалами дела подтверждено оказание истцу ФИО1 представителем юридических услуг в виде составления искового заявления, участия в подготовке дела к судебному разбирательству 28.11.2017г., в судебном заседании 13-14.12.2017г., составления заявления о судебных издержках. 

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и названных требований закона, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность участия представителя, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей (500 руб. (консультация) + 1 500 руб. (составление искового заявления) + 500 руб. (подготовка дела к судебному разбирательству) + 5 000 руб. (участие в судебном заседании) + 500 руб.(составление заявление о судебных издержках). 

Именно указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерности и обоснованности, соотносится с объемом защищенного права ФИО1, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Обязать ФИО2 не чинить препятствий истцу ФИО1 в пользовании торговым павильоном площадью 100,1 кв.м., с инвентарным номером 107\н-А\14, с кадастровым номером №, находящимся на земельном участке площадью 178 кв.м. по адресу: 

<

адрес>: вывезти торговое оборудование, мебель, телевизор, кондиционер; передать ключи от входной двери в торговый павильон (лит. А инвентаризационного дела по состоянию на 19.10.2005г.). 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд. 

Председательствующий - 

Решение в окончательной форме принято судом 19.12.2017г.

Председательствующий -