Мировой судья Клыкова И.Г. УИД №МS01№-57

в суде 1 инстанции №

дело № 12-214/2024

РЕШЕНИЕ

<

...> 16 октября 2024 года 

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Любимова Елена Геннадьевна,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 103 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 101 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 12 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 103 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 101 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 12 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не согласившись с данным постановлением, 11 сентября 2024 года обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Также просит восстановить срок на подачу жалобы, поскольку копия постановления мирового судьи от 12 августа 2024 года получена им 02 сентября 2024 года.

В письменных дополнениях к жалобе указал, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год назначено ему без учета всей совокупности обстоятельств совершения правонарушения, не отвечает целям административного наказания, является чрезмерно суровым и с учетом того, что его трудовая деятельность неразрывно связана с управлением автомобилем, который также ему необходим, чтобы отвозить и забирать ребенка со школы, полагает, что имеется предусмотренная законом исключительность для применения административного ареста. Просит постановление мирового судьи от 12 августа 2024 года изменить, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы дополнительной жалобы, просил постановление мирового судьи от 12 августа 2024 года изменить, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста. Также просил восстановит срок на подачу жалобы в связи с получением копии постановления мирового судьи только 02 сентября 2024 года. Пояснил, что 29 июля 2024 года было ДТП, участником которого он являлся, после совершения которого он скрылся с места ДТП. 08 августа 2024 года он по звонку сотрудника ГАИ явился в отдел ГАИ Краснооктябрьского района и 12 августа 2024 года дело было рассмотрено мировым судьей, в постановлении мирового судьи от 12 августа 2024 года при изложении его показаний ошибочно указано на совершение ДТП 08 августа 2024 года.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду ФИО2, потерпевшая ФИО5, потерпевший ФИО6, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. На основании изложенного, судья считает возможным и необходимым рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьей 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Копия постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 103 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 101 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 12 августа 2024 года получена лицом, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 02 сентября 2024 года (л.д. 25), жалоба подана 11 сентября 2024 года (л.д. 26-27), т.е. в установленный законом срок.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, исследовав диск с видеозаписью, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце девятом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

Из материалов дела следует, что 29 июля 2024 года в 19 часов 08 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «Мицубиси Оутледер», г/н № регион, совершил столкновение с автомобилем «Haval Jolion» г/н № регион, после чего автомобиль «Мицубиси Оутледер», г/н № регион, покинул место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 34 АК 026879 от 08 августа 2024 года, составленным в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

- объяснениями ФИО1 от 08 августа 2024 года;

- объяснениями ФИО5от 29 июля 2024 года;

- схемой происшествия от 29 июля 2024 года;

- рапортом ИДПС взвода №1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду от 29 июля 2024 года;

- Приложением №1 сведения об участниках ДТП от 29 июля 2024 года; 

- видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле «Haval Jolion» г/н № регион, на которой видно, как транспортное средство «Мицубиси Оутледер», г/н № регион, при перестроении в левую полосу совершает столкновение с автомобилем «Haval Jolion» г/н № регион, движущемся в левой полосе без изменения направления движения, после чего автомобиль «Мицубиси Оутледер», г/н № регион уезжает с места ДТП; 

- согласно справке ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду, ФИО1 имеет водительское удостоверение 3428 713253 от 19 октября 2016 года, по состоянию на 08 августа 2024 года водительского удостоверения не лишен; а также иными материалами дела. 

Все представленные доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1 получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, и в этой связи, оснований для признания указанных процессуальных документов, представленных в качестве доказательственной базы недопустимыми доказательствами, или ставящими под сомнение установленные по делу обстоятельства дела, не имеется.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию, а также с учетом обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия (светлого времени суток, ясной погоды, естественного освещения, сухого дорожного покрытия, характера столкновения транспортных средств, размера и локализации повреждений, полученных транспортными средствами), ФИО1 не мог не заметить очевидные признаки произошедшего дорожно-транспортного происшествия, запечатленного на видеорегистратор автомобиля «Haval Jolion» г/н № регион.

Вопреки доводам жалоб ФИО1 как основной, так и дополнительной, все обстоятельства дела и представленные доказательства, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности мировым судьёй не нарушены. 

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Бремя доказывания мировым судьёй распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Вопреки доводам ФИО1, административное наказание назначено ему в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с положениями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства – признание вины, и отсутствия отягчающих. При этом назначенное мировым судьей наказание является минимально возможным. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 с учетом его трудовой деятельности и также необходимости доставления ребенка в школу и обратно необходимы права на управление транспортными средствами, не свидетельствуют о том, что назначенное ему наказание является несправедливым или чрезмерно суровым.

Из материалов дела следует, что назначение ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для изменения вида или размера назначенного наказания, вопреки позиции заявителя не усматривается.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи в настоящей жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, которые повлекли бы изменение или отмену постановления, мировым судьёй не допущено, нормы материального права применены правильно, а потому основания для отмены или изменения постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 103 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 101 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 12 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 103 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 101 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 12 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 (основную и дополнительную) – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Г. Любимова