Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Ивановка ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Серга Ю.М.,

При секретаре Белоусовой О.В.,

с участием: государственного обвинителя 

прокуратуры 

<

адрес> ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1 

подсудимого ФИО4

защитника адвоката Ерко Н.В., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом 

<

адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы.

Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом 

<

адрес>, с учетом апелляционного определения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228, ч.1 ст. 118 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к ФИО2, проживающей по 

<

адрес>, которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения, где на крыльце веранды дома между ФИО2 и ФИО4 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО2 стала оскорблять ФИО4 в грубой форме, в связи с чем у ФИО4 возникли к ФИО2 личные неприязненные отношения. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов, ФИО4 находясь на крыльце дома по 

<

адрес>, действуя на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления, в результате своих действий, общественно-опасных последствий в виде причинения последней тяжкого вреда здоровью, при этом не желая наступления данных последствий, но относясь к этому безразлично, ладонями обеих рук со значительной силой умышленно толкнул ФИО2 в грудь, отчего ФИО2 упала внутрь веранды дома, после чего ФИО4 ушел.

В результате своих действий, ФИО4 причинил ФИО2 следующие телесные повреждения: - закрытую тупую травму грудной клетки с переломом рукоятки грудины и множественными двухсторонними переломами ребер (справа: 2,3 между передней подмышечной и среднеключичной линиями; 4 ребра по передней подмышечной линии; 5,6,7 ребер по средней подмышечной линии; 8 ребра между среднеключичной передней подмышечной линиями; слева: 2 ребра по среднеключичной линии; перелом 2 ребра по окологрудинной линии; 3,4,5,6,7 ребер между среднеключичной и передней подмышечной линиями; 8,9 ребер по передней подмышечной линии); - закрытую тупую черепно-мозговую травму с ушибленной раной мягких тканей, кровоподтеком и кровоизлиянием в мягкие ткани головы в левой теменно-затылочной области, с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку в области левой затылочной доли объемом до 2 миллилитров. Данные повреждения квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что полностью подтверждает свои прежние показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями ФИО4 данными им ДД.ММ.ГГГГ. в качестве обвиняемого, из которых следует, что вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ он признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, в ходе ссоры с ФИО2, находясь на крыльце ее дома по 

<

адрес>, толкнул ФИО2 вглубь веранды, отчего она упала. Какие она при этом получила телесные повреждения он не знает, так как после этого он сразу же развернулся и ушел. Он не думал, что от того, что он толкнул ФИО2 мог причинить ей тяжкий вред здоровью, он не хотел и даже не мог предположить, что в результате его действий наступят последствия в виде телесных повреждений ФИО2. Обо всех обстоятельствах совершенного им преступления он подробно изложил при допросе его в качестве дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, на своих показаниях настаивает и повторяться не желает (т.5 л.д.31-33).

Показаниями ФИО4 данными ДД.ММ.ГГГГ. в качестве обвиняемого, которые были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он употреблял спиртные напитки у своего знакомого Свидетель №5, проживающего по 

<

адрес>. С ними вместе также употреблял спиртное ФИО16 Спиртное приобретал он в магазине, так как в то время у него были денежные средства от заработков. Спиртное закончилось, когда на улице уже темнело, магазины уже не работали, в связи, с чем он решил приобрести спиртное у жителей 

<

адрес>. Ему было известно, что напротив дома Свидетель №5 проживает ФИО2, которая занимается изготовлением и продажей самогона. Так как магазины были уже закрыты, а к другим жителям 

<

адрес>, занимающимся торговлей спиртным было далеко идти, он решил пойти за спиртным к ФИО2, хотя ранее у нее спиртное никогда не покупал, так как от жителей 

<

адрес> знал, что ее самогон плохого качества. Времени было около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. Выйдя из дома Свидетель №5, он перешел дорогу и подошел ко двору дома ФИО2 Собака была привязана в глубине двора, лаяла, но до прохода к дому не доставала, в связи с чем он, перекинув руку через калитку, открыл изнутри прогон, прошел во двор и, поднявшись на крыльцо, постучал в дверь веранды. Через 1-2 минуты на веранду дома вышла ФИО2 и спросила, кто он и цель его визита. Он представился ФИО2 и попросил продать ему спиртное. ФИО2 открыла дверь веранды и встала перед ним. Дверь веранды открывалась на улицу, почему ранее при допросе он сказал, что дверь открывается вовнутрь, вправо от входа в дом, он не помнит. Его и ФИО2 разделял только порог. Увидев его, ФИО2 начала оскорблять его нецензурной бранью, называя при этом его и его друзей отбросами общества. Из-за этих оскорблений он сильно разозлился, кроме того он просил ее успокоиться, но ФИО2 продолжала на него кричать. Как ему показалось, ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, но утверждать это он не может. Поняв, что ФИО2 спиртное ему не продаст, находясь в агрессивном состоянии из-за оскорблений, высказываемых ФИО2, он поднял обе руки и, ладонями обеих рук, толкнул ФИО2 в грудь, отчего ее отшатнуло вглубь веранды. Очевидно, он толкнул слишком сильно, так как ФИО2 сразу упала на пол. На полу веранды справа от входа он видел ведра с углем, возможно, была какая-либо мебель, но он интерьер веранды не разглядывал. После падения ФИО2 стала шевелиться, видимо хотела встать, в связи с чем, он понял, что она встанет и уйдет в дом, он развернулся и ушел к себе домой. К Свидетель №5 он не пошел, так как спиртного больше не было. На следующий день от жителей 

<

адрес> ему стало известно, что ФИО2 умерла у себя дома. Причинять вред здоровью ФИО2 он не хотел, он ее только оттолкнул от себя, разозлившись за слова, от его толчка она упала, но, по его мнению, только на спину или на бок. Он в тот момент был пьян. От сотрудников полиции в ходе бесед он узнал, что ФИО2 умерла от переохлаждения, не сумев зайти в дом, но допускает, что телесные повреждения мог причинить ей своими неосторожными действиями (т. 5 л.д. 18-20).

Данные показания объективно подтверждаются протоколом проверки показаний на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где подозреваемый ФИО4, которому была разъяснена ст.51 Конституции РФ и право на защиту, в присутствии понятых и защитника добровольно согласился рассказать и показать на месте о совершенном им преступлении по 

<

адрес>. Находясь возле указанного дома ФИО4 рассказал и указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, он находясь на крыльце дома, разозлившись на оскорбления, высказываемые ФИО17 в его адрес, умышленно, с силой толкнул ФИО2 руками в грудь, отчего последняя упала на пол веранды (т. 2 л.д. 148-152).

Подсудимый ФИО4 после оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, в суде пояснил, что подтверждает данные им показания на предварительном следствии, он действительно только один раз двумя руками толкнул ФИО2 и она упала, никакого вреда он ей причинять не хотел, оттолкнул её, так как она его оскорбляла. Престарелый возраст потерпевшей для него был очевиден. Если бы он был трезвый, то так бы не поступил.

Показаниями потерпевшей ФИО18, которая суду показала, что о смерти матери ФИО2 узнала утром ДД.ММ.ГГГГ, когда повела внука в детский сад, ей в 

<

данные изъяты> час. позвонила ФИО3 и сообщили о смерти матери, она сразу пошла к матери домой, и в 

<

данные изъяты> часов была уже на месте, мать лежала на веранде. Лежала она боком, головой к двери на выход. Тело мамы было не замершее, когда ФИО43 ее загружал, она мягкая была, выровнялись все руки и ноги. Если она умерла бы вечером, то тело было бы замершее. Кроме того на момент осмотра в печи был жар, если бы печка топилась вечером, то ни какого жара там бы уже не было. На веранде было все перевернуто, двери холодильников были открыты и содержимое из них высыпано на пол, шторы оборваны, стены все в крови, на высоте от пола сантиметров 50. На крыльце тоже была кровь. Двери с улицы и в кладовку тоже были в крови. На входной двери, отпечаток человеческой руки был на высоте человеческого роста. Может мать ползала, пыталась встать. Находившийся на входе в веранду справа уголь в ведрах был рассыпан. Согласно заключению эксперта, смерть матери наступила от переохлаждения. В последнее время, после смерти отца, мама стала употреблять спиртные напитки. На состояние здоровья не жаловалась. ФИО4 помогал копать могилу, при этом спрашивал, как идет следствие, снимали ли отпечатки пальцев в доме или нет. Когда хоронили мать, ФИО4 стоял возле гроба и просил при этом прощения у матери и у неё. Вследствие чего у нее (ФИО18) возникли подозрения в том, что к смерти матери причастен ФИО4 Данные подозрения она высказывала следователю. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает главным бухгалтером 

<

данные изъяты> сельсовета. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась на рабочем месте. В это время в администрацию пришла жительница 

<

адрес> Свидетель №1 и сказала, что на веранде 

<

адрес> обнаружила труп ФИО2 и попросила сообщить об этом в полицию. После этого о случившемся она сразу сообщила в дежурную часть 

<

данные изъяты> пункта полиции (т. 2 л.д. 131-132).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, точнее дату он не помнит, за один день до похорон ФИО2, он находился в 

<

адрес>. В это врем к нему подошел ФИО4, отозвал в сторону и стал интересоваться, что сказали сотрудники полиции по поводу расследования смерти ФИО2 Он ответил, что не знает. Также ФИО4 спросил, не находили ли сотрудники полиции отпечатков пальцев. Он ответил, что не знает. Его заинтересовало, почему ФИО4 так интересуется смертью ФИО2, ему показалось это подозрительным. О разговоре с ФИО4 он рассказал Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 133-134).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, какого числа не помнит, он находился в 

<

адрес> у своего знакомого Свидетель №6 В ходе разговора он сказала Свидетель №6 о том, что жителя 

<

адрес> ФИО4 забрали сотрудники полиции. По какой причине ему не известно. О том, что ФИО4 может быть причастен к смерти ФИО2, он Свидетель №6 не говорил. Также ранее он разговаривал с ФИО4 и интересовался, по какой причине его забирают в полицию. ФИО4 ответил, что имел неосторожность поинтересоваться у родственников ФИО2, снимали ли сотрудники полиции отпечатки пальцев в доме ФИО2 после ее смерти. По этой причине его увозят сотрудники полиции (т. 2 л.д. 137-138).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает в 

<

адрес> совместно с сожителем Свидетель №7 Ранее она совместно с Свидетель №7 ходили к ФИО2, проживающей по 

<

адрес> калымить: в летнее время работать в огороде, в зимнее время колоть дрова, перекидывать уголь. Когда они с Свидетель №7 обнаружили на веранде дома мертвую ФИО2, она лежала на спине, ноги были повернуты в сторону входа в дом, голова была направлена в сторону окна слева от входной двери в дом. На полу справа от входа в дом стояли ведра с углем, которые были опрокинуты, уголь лежал на полу, дверь веранды была не заперта изнутри, а обычно, когда они с Свидетель №7 приходили к ФИО2, дверь веранды была заперта изнутри. Свидетель №7 подошел к телу ФИО2 и пощупал пульс. Пульса не было. После этого Свидетель №7 сказал, чтобы она (Свидетель №1) бежала в администрацию и сообщила о случившемся. Также она обратила внимание, что двери стоящего на веранде холодильника были открыты, а на полу были рассыпаны крупы. Крови не было ни на полу, ни на стенах. На голове ФИО2 не было платка, крови на голове ФИО2 не было, руки были сложены на груди. Ей известно, что ФИО2 злоупотребляла спиртными напитками, занималась изготовлением самогона, который продавала, а также рассчитывалась им за работу. Кроме того, ФИО2 жаловалась на давление, головокружение, практически не выходила из дома из-за состояния своего здоровья. За продуктами питания для ФИО40 ходила либо она (Свидетель №1), либо ФИО37, которая практически каждый день ходила к ФИО2 смотреть телевизор. ДД.ММ.ГГГГ, точнее дату не помнит, она зашла к ФИО2, и обнаружила ее лежащей на земле возле летней кухни. Она подошла к ФИО2, от которой исходил запах алкоголя, то есть ФИО2 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и не могла самостоятельно подняться. Она не смогла поднять ФИО2 и попросила помочь ей ФИО38, который проходил мимо, он помог ей завести ФИО2 в дом и уложить на диван. О том, что она обнаружила ФИО2, она сообщила ее дочери Потерпевший №1 Ей известно, что ФИО2 вставала очень рано, около 

<

данные изъяты> часов, чтобы затопить печь. Она может предположить, что ФИО2 утром, когда затапливала печь, вышла за углем на веранду дома, где упала и не смогла подняться самостоятельно. Она не знает, как ФИО2 открыла ночью дверь кому-то, наверное, она знала человека, который к ней пришел. ФИО4 она знает, как жителя 

<

адрес>, так как с детства жили в одном селе. По характеру ФИО4, если трезвый, спокойный, а в состоянии алкогольного опьянения может быть агрессивным и злым (т. 2 л.д. 202-207).

Показаниями свидетеля Свидетель №5 оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает в 

<

адрес>. По соседству с ним, в доме напротив, проживала ФИО2, которая последние несколько лет проживала одна. В ночь, когда ФИО2 умерла, он находился дома один. Накануне вечером к нему заходила его мать ФИО19, которая попросила, чтобы на следующий день он пришел к ней домой посидеть с детьми, пока она и его сестра Свидетель №5 сходят на кладбище помянуть отца. В ночное время к нему никто не приходил. Спиртное он в ту ночь не употреблял и до глубокой ночи смотрел телевизор. В ту ночь он не слышал, чтобы во дворе дома ФИО2 лаяла собака. Когда к ФИО20 приходит кто-то посторонний, ее собака лает. На следующий день около 

<

данные изъяты> часов к нему домой приходил ФИО39, который просил дать ему опохмелиться, но он отказал, так как спиртного у него не было. Позже к нему зашел ФИО21 со своей сожительницей. В дневное время, когда он пошел в магазин за продуктами, возле магазина от жителей 

<

адрес> ему стало известно о том, что ФИО2 умерла. Ее труп был обнаружен на веранде ее дома. В последние два года перед смертью ФИО2 злоупотребляла спиртными напитками. Ей по хозяйству приходили помогать Свидетель №7 и Свидетель №1 С ФИО4 он знаком, как с жителем 

<

адрес>. Они периодически употребляют совместно спиртные напитки. При распитии спиртных напитков ФИО4 не рассказывал ему, что каким-то образом причастен к смерти ФИО2 (т. 2 л.д. 223-224).

Показаниями свидетеля Свидетель №6 оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в 

<

данные изъяты> года, точнее дату не помнит, он встретил на 

<

адрес> мужчину по имени ФИО10 (ФИО22), который периодически приезжает в гости к ФИО23 ходе разговора он предложил ФИО22 употребить спиртное, на что тот согласился. Они пошли к нему (Свидетель №6) домой, где употребляли спиртные напитки в течение 2-3 часов. ФИО22 рассказал ему, что ФИО2 убил житель 

<

адрес> ФИО4 Когда они заканчивали распивать спиртное, приехала его мать ФИО24, которая выгнала ФИО22 из дома. От кого Свидетель №4 узнал, что к смерти ФИО2 причастен ФИО4, ему не известно. ФИО4 он знает, как жителя 

<

адрес>, но отношений с ним не поддерживает. В состоянии алкогольного опьянения ФИО4 ведет себя агрессивно (т. 2 л.д.225-226).

Показаниями свидетеля Свидетель №7 оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает в 

<

адрес> вместе с сожительницей Свидетель №1 В 

<

адрес> проживала ФИО2, которая находилась в преклонном возрасте и проживала одна. Периодически он помогал ФИО2 по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов он увидел, что ФИО2 привезли дрова и зашел к ней узнать, когда надо будет к ней прийти их порубить, так как ранее он обещал ей порубить дрова. ФИО2 попросила его прийти на следующий день. Также в ходе разговора ФИО2 жаловалась на плохое самочувствие, головную боль. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он вместе с сожительницей Свидетель №1 пришел к ФИО2 рубить дрова. Открыв дверь на веранду дома ФИО2, которая была не заперта, они обнаружили на веранде дома на полу ФИО2, которая не подавала признаков жизни. О случившемся они с Свидетель №1 сообщили в администрацию 

<

адрес>. На теле ФИО2 признаков насильственной смерти он не видел. ФИО2 была человеком не конфликтным, ни с кем не ссорилась. По соседству с ФИО2 проживает Потерпевший №1, которая также помогает ФИО2 по хозяйству (т. 2 л.д.221-222).

Показаниями свидетеля Свидетель №8 оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает в 

<

адрес>. У нее была мать ФИО2, которая проживала в 

<

адрес> и умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ее труп обнаружили на веранде собственного дома. О смерти матери ей сообщила сестра - Потерпевший №1 Тело матери было доставлено в морг, а из морга для похорон забирала тело она и сопровождала его в 

<

адрес>. Основная причина смерти матери было переохлаждение. Также на теле матери были повреждения, но какие именно, она не помнит, что-то с ребрами. Когда они находились дома возле гроба матери, пришел житель 

<

адрес> ФИО4 Сидя у гроба матери, ФИО4 говорил: «вчера я приходил к тебе ФИО7, с тобой все было в порядке, была живая, а сегодня вот лежишь в гробу». Потом ФИО4 начал интересоваться, нашли ли какие-нибудь следы, что известно о том, кто мог это сделать. Ей показалось это странным. Она подумала, что ФИО4 что-то натворил, а теперь интересуется. Также ФИО4 спрашивал, брали ли отпечатки пальцев рук на дверной ручке (т. 3 л.д.5-8).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он был приглашен следователем в качестве понятого при проведении следственного действия проверки показания на месте подозреваемого ФИО4. Находясь по 

<

адрес> подозреваемый ФИО4 добровольно рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, он находясь на крыльце дома, разозлившись на оскорбления, высказываемые ФИО17 умышленно, с силой толкнул ФИО2 руками в грудь, отчего последняя упала на пол веранды. Затем ФИО4, находясь на крыльце веранды указал место, где он ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов находился на крыльце и где, внутри веранды, находилась ФИО2, которую он с силой толкнул в грудь. ФИО4 о совершенном преступлении, рассказывал добровольно без какого - либо давления со стороны следователя (т. 2 л.д. 153-155).

Показаниями свидетеля ФИО45 оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он был приглашен следователем в качестве понятого при проведении следственного действия проверки показания на месте подозреваемого ФИО4, который показал, что желает добровольно показать и рассказать на месте о совершенном им преступлении по 

<

адрес>. Находясь возле указанного дома, подозреваемый ФИО4 добровольно рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, он, находясь на крыльце дома, разозлившись на оскорбления, высказываемые ФИО17 умышленно, с силой толкнул ФИО2 руками в грудь, отчего последняя упала на пол веранды. Затем с разрешения хозяйки дома Потерпевший №1 участвующие лица проследовали во двор дома и ФИО4, находясь на крыльце веранды указал место, где он ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов находился на крыльце и где, внутри веранды, находилась ФИО2, которую он с силой толкнул в грудь. ФИО4 о совершенном преступлении, рассказывал добровольно без какого - либо давления со стороны следователя (т. 2 л.д. 156-158).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен дом по 

<

адрес>, где на веранде дома был обнаружен труп ФИО2. Следов насильственной смерти не обнаружено. Порядок вещей в доме не нарушен. На полу веранды дома находятся три ведра заполненные углём и рассыпанный возле вёдер уголь (т. 2 л.д.11). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен дом по 

<

адрес>. В ходе осмотра были изъяты платок, гвоздь, отрезок ковровой дорожки, смыв с входной двери, смыв со стены веранды (т. 2 л.д.23). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым были осмотрены платок, гвоздь, отрезок ковровой дорожки, смыв с входной двери, смыв со стены веранды приобщены к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 23-24,26).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, наступила от общего переохлаждения организма, что подтверждается резким снижением гликогена в клетках печени, наличием кровоизлияний (пятен Вишневского) на слизистой оболочке желудка, резко сокращенным в объеме желудком и гипертрофией складок, переполнением мочевого пузыря, полнокровием сосудов внутренних органов, и т.п. С момента смерти до момента исследования трупа прошло не более 72 часов. В акте № судебно-химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в крови из трупа гр. ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,98%о, в моче - 3,30%о. Данная концентрация алкоголя в крови потерпевшей у живых лиц с обычной толерантностью к алкоголю обычно квалифицируется как состояние алкогольного опьянения средней степени. Однако количество алкоголя в моче потерпевшей свидетельствует о том что, аналогичная концентрация алкоголя была в ее крови незадолго (за несколько часов) до момента наступления смерти - у живых лиц с обычной толерантностью к алкоголю она обычно соответствует состоянию тяжелого отравления алкоголем. При медицинском исследовании трупа обнаружены: А). Закрытая тупая черепно-мозговая травма с ушибленной раной мягких тканей, кровоподтеком и кровоизлиянием в мягкие ткани головы в левой теменно-затылочной области, с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку в области левой затылочной доли объемом до 2 мл. Данное телесное повреждение является прижизненным, и могло возникнуть во время не более шести часов до момента наступления смерти, в результате тупой травмы. У живых лиц оно квалифицируется как причиняющее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, но в прямой причинной связи со смертью не состоит. Б). Закрытая тупая травма грудной клетки с переломом рукоятки грудины и множественными двухсторонними переломами ребер (справа: 2,3 между передней подмышечной и среднеключичной линиями; 4 ребра по передней подмышечной линии; 5,6,7 ребер по средней подмышечной линии; 8 ребра между среднеключичной передней подмышечной линиями; слева: 2 ребра по среднеключичной линии; перелом 2 ребра по окологрудинной лини; 3,4,5,6,7 ребер между среднеключичной и передней подмышечной линиями; 8,9 ребер по передней подмышечной линии). Данное телесное повреждение является прижизненным, и могло возникнуть во время не более шести - двенадцати часов до момента наступления смерти, в результате тупой травмы. У живых лиц оно квалифицируется как причиняющее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, но в прямой причинной связи со смертью не состоит (т.3 л.д. 73-78).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, наступила от общего переохлаждения организма, что подтверждается резким снижением гликогена в клетках печени, наличием кровоизлияний (пятен Вишневского) на слизистой оболочке желудка, резко сокращенным в объеме желудком и гипертрофией складок, переполнением мочевого пузыря, полнокровием сосудов внутренних органов, и т.

<

адрес> медицинском исследовании трупа обнаружены: Закрытая тупая черепно-мозговая травма с ушибленной раной мягких тканей, кровоподтеком и кровоизлиянием в мягкие ткани головы в левой теменно-затылочной области, с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку в области левой затылочной доли объемом до 2 мл. Данное телесное повреждение является прижизненным, и могло возникнуть во время не более шести часов до момента наступления смерти, в результате тупой травмы. У живых лиц оно квалифицируется как причиняющее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, но в прямой причинной связи со смертью не состоит. Закрытая тупая травма грудной клетки с переломом рукоятки грудины и множественными двухсторонними переломами ребер (справа: 2,3 между передней подмышечной и среднеключичной линиями; 4 ребра по передней подмышечной линии; 5,6,7 ребер по средней подмышечной линии; 8 ребра между среднеключичной передней подмышечной линиями; слева: 2 ребра по среднеключичной линии; перелом 2 ребра по окологрудинной лини; 3,4,5,6,7 ребер между среднеключичной и передней подмышечной линиями; 8.9 ребер по передней подмышечной линии). Данное телесное повреждение является прижизненным, и могло возникнуть во время не более шести - двенадцати часов до момента наступления смерти, в результате тупой травмы. У живых лиц оно квалифицируется как причиняющее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, но в прямой причинной связи со смертью не состоит. Не исключается возможность образования вышеуказанных повреждений в результате падения (нескольких падений) с высоты собственного роста с приданным телу ускорением или без такового, в том числе сопровождавшихся соударением левой теменной областью головы, и передней поверхностью грудной клетки об выступающие элементы интерьера (металлические ведра с углем, углы дверного проема, металлический край кровати и т.п.). С момента смерти до момента исследования трупа прошло не более 72 часов. В акте № судебно-химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в крови из трупа гр. ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,98%о, в моче - 3,30%о. Данная концентрация алкоголя в крови потерпевшей у живых лиц с обычной толерантностью к алкоголю обычно квалифицируется как состояние алкогольного опьянения средней степени. Однако количество алкоголя в моче потерпевшей свидетельствует о том что, аналогичная концентрации алкоголя была в ее крови незадолго (несколько часов) до момента наступления смерти - у живых лиц с обычной толерантностью к алкоголю она обычно соответствует состоянию тяжелого отравления алкоголем (т.3 л.д.86-92).

Заключением дополнительной экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которой на основании данных «Заключения эксперта» № (судебно-медицинская экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств, указанных в постановлении и в соответствии с указанными в нем вопросами, эксперт пришел к следующим выводам: 1,2,4,5,6,7,8,9,10. Указанная в выводах «Заключения эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ закрытая тупая черепно-мозговая травма могла образоваться в результате однократного травматического воздействия твердого тупого предмета с силой достаточной для ее причинения, в том числе и в результате падения с приданым телу ускорением, при обстоятельствах указанных в постановлении. При этом, ушибленная рана мягких тканей в затылочной области, входящая в комплекс данной черепно-мозговой травмы могла сопровождаться незначительным наружным кровотечением. Указанная в выводах «Заключения эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ закрытая тупая травма грудной клетки с переломом грудины и множественными двухсторонними переломами ребер могла образоваться в результате однократного травматического воздействия твердым тупым предметом (предметами) на переднюю поверхность грудной клетки потерпевшей с силой достаточной для ее причинения. Учитывая, снижение прочности костного скелета у потерпевшей (за счет старческого остеопароза), не исключается возможность образования данной травмы и от удара (сильного толчка) ладонями в область грудной клетки при положении потерпевшей стоя лицом к нападавшему, в том числе и при обстоятельствах указанных в постановлении. После получения указанных в выводах «Заключения эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений потерпевшая была жива в течение 6-12 часов, возможность совершения ей каких-либо активных действий в этот период времени (кричать, звать на помощь, передвигаться и т.д.) не исключается (т.3 л.д.111-113).

Протоколом допроса эксперта Свидетель №11, который показал, что ответ на вопрос о возможности совершения потерпевшей ФИО2 каких-либо активных целенаправленных физических действий, после получения имеющихся на теле повреждений находится в заключении эксперт № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная экспертиза трупа). Более по данному вопросу ему пояснить не чего (т. 5 л.д. 38-40).

Исследовав доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности: изучив показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследования, выслушав его ответы на вопросы, оценив показания потерпевшей, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, в том числе заключения экспертов, суд считает вину ФИО4 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, установленной и полностью доказанной.

Исследованные показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 ФИО45 суд признает достоверными, правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и иными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, судом не установлено.

Суд критически относится к показаниям потерпевшей Потерпевший №1 данным ею в судебном заседании, в части указания на то, что на веранде дома, где был обнаружен труп ФИО2, все перевернуто, двери холодильников были открыты и содержимое из них высыпано на пол, шторы оборваны, стены все были в крови, на крыльце была кровь, двери с улицы и в кладовку тоже были в крови, а также что на момент осмотра в печи был жар, так как данные показания опровергаются: протоколом осмотра места происшествия от 24.11.15г., который проводился в присутствии потерпевшей ФИО18, согласно которому следов насильственной смерти на теле трупа не обнаружено, порядок вещей в доме не нарушен. На полу веранды дома находятся три ведра заполненные углём и рассыпанный возле вёдер уголь. Фотосьемка в ходе осмотра не проводилась, с места происшествия ничего не изымалось. Замечаний от потерпевшей не поступило (т. 2 л. д. 11); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ который также проводился в присутствии потерпевшей ФИО18, согласно которому, потерпевшая Потерпевший №1 выдала платок желтого цвета с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, также было обнаружено одно пятно бурого цвета, похожее на кровь на ковровой дорожке на веранде дома, на стене слева от входной двери обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь и на дверном косяке входной двери веранды, справа изнутри обнаружено одно пятно, бурого цвета, похожее на кровь. Заявлений, замечаний от Потерпевший №1 не поступило (т. 2 л.д. 23); показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала, что когда ими с Свидетель №7 был обнаружен труп ФИО2, то ни на полу, ни на стенах, ни на трупе крови не было (т. 2 л.д. 202-207); показаниями свидетеля Свидетель №7, который показал, что при обнаружении им трупа ФИО2 признаков насильственной смерти он на теле не видел (т. 2 л.д. 221-222).

Суд находит выше изложенные показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованием закона, даны им в присутствии защитника, согласуются объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

При этом, суд критически относиться к показаниям ФИО4, данным им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.5 л.д 31-33) и не принимает их в той части, что «Он вину в совершенном преступлении предусмотренном ч. 1 ст. 111 УК РФ признает частично, не думал, что толкнув ФИО2, мог причинить ей тяжкий вред здоровью, он не хотел и даже не мог предположить, что в результате его действий наступят последствия в виде телесных повреждений ФИО2», так как в указанной части данные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

Действия ФИО4 были квалифицированы органами предварительного следствия по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При этом, органами предварительного следствия в обвинении указано о наличии у ФИО4 прямого умысла на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В соответствии со ст. 25 УК РФ, преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. 

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, преступление предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ, в части причинения вреда здоровью, опасного для жизни человек, может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом.

В судебном заседании были достоверно установлены следующие обстоятельства произошедшего, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления, в результате своих действий, общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, при этом не желая наступления данных последствий, но относясь к этому безразлично, ладонями обеих рук со значительной силой умышленно толкнул ФИО2 в грудь, отчего ФИО2 упала с высоты собственного роста внутрь веранды дома, в результате действий ФИО4, ФИО2 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом совокупность обстоятельств содеянного ФИО4: способ, локализация и характер тупой травмы грудной клетки у потерпевшей ФИО2, взаимоотношения подсудимого и потерпевшей, свидетельствуют о том, ФИО4, толкая потерпевшую ладонями обеих рук со значительной силой в грудь, осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, предвидел возможность или неизбежность наступления таких последствий, ввиду престарелого возраста потерпевшей, не желал их, относясь к наступлению таких последствий безразлично, то есть действовал с косвенным умыслом.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: 

- закрытая тупая травма грудной клетки с переломом рукоятки грудины и множественными двух сторонними переломами ребер. У живых лиц данное повреждение квалифицируется как причиняющее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

- закрытая тупая черепно-мозговая травма с ушибленной раной мягких тканей, кровоподтеком и кровоизлиянием в мягкие ткани головы в левой теменно-затылочной области, с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку в области левой затылочной доли до 2 мл. У живых лиц данное повреждение квалифицируется как причиняющее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно выводам заключения дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указанная в выводах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ закрытая тупая травма грудной клетки с переломом рукоятки грудины и множественными двух сторонними переломами ребер могла образоваться в результате однократного травматического воздействия твердым предметом (предметами) на переднюю поверхность грудной клетки потерпевшей с силой достаточной для её причинения. Учитывая, снижение прочности костного скелета у потерпевшей (за счет старческого остеопороза) экспертом не исключается возможность образования данной травмы и от удара (сильного толчка) ладонями в область грудной клетки при положении потерпевшей стоя лицом к нападавшему, в том числе и при обстоятельствах, указанных в постановлении. 

Ставить под сомнение, выводы экспертов у суда нет оснований, так как данные заключения не содержат противоречий, которые бы исключали обоснованность и истинность, установленных в них выводов, они согласуются с другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и не противоречат показаниям самого подсудимого.

Таким образом, подсудимый ФИО4 по отношению к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью ФИО2 в виде тупой травмы грудной клетки с переломом рукоятки грудины и множественными двух сторонними переломами ребер, действовал с косвенным умыслом, так как предвидел возможность наступления общественно опасных последствий виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, однако их наступления не желал и относился к ним безразлично.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная в выводах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ закрытая тупая черепно-мозговая травма могла образоваться в результате однократного травматического воздействия твердого тупого предмета с силой достаточной для её причинения, в том числе и в результате падения (нескольких падений) с высоты собственного роста с приданным телу ускорением или без такового, в том числе сопровождавшихся соударением левой теменной областью головы, и передней поверхностью грудной клетки об выступающие элементы интерьера (металлические ведра с углем, углы дверного проема, металлический край кровати и т.п.).

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что данная травма образовалась не от однократного сильного толчка ФИО4 ладонями рук в грудь ФИО2, а в результате падения последней сопровождающегося соударением теменной области головы об выступающие элементы интерьера, ведра с углем. 

Таким образом, подсудимый ФИО4 причинил данное повреждение ФИО2 с косвенным умыслом, так как ФИО4 толкая последнюю предвидел возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы образовавшейся от падения, однако их наступления не желал и относился к ним безразлично. 

Действия подсудимого ФИО4 по отношению к черепно-мозговой травме потерпевшей не требуют дополнительной квалификации по части 1 статьи 118 УК РФ, поскольку данное повреждение возникло одномоментно, не охватывалось умыслом подсудимого и образовалось в результате падения ФИО2 вызванного толчком подсудимого ФИО4 в грудь последней.

Так как причинение данного вреда здоровью ФИО2 является последствием преступных действий подсудимого ФИО4 оно не может быть исключено из обвинения. 

Вышеуказанное изменение предъявленного обвинения не выходит за его рамки и не ухудшает положение подсудимого ФИО4

Таким образом между действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью ФИО2, а именно: - закрытой тупой травмой грудной клетки с переломом рукоятки грудины и множественными двухсторонними переломами ребер (справа: 2,3 между передней подмышечной и среднеключичной линиями; 4 ребра по передней подмышечной линии; 5,6,7 ребер по средней подмышечной линии; 8 ребра между среднеключичной передней подмышечной линиями; слева: 2 ребра по среднеключичной линии; перелом 2 ребра по окологрудинной лини; 3,4,5,6,7 ребер между среднеключичной и передней подмышечной линиями; 8.9 ребер по передней подмышечной линии); - закрытой тупой черепно-мозговой травмой с ушибленной раной мягких тканей, кровоподтеком и кровоизлиянием в мягкие ткани головы в левой теменно-затылочной области, с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку в области левой затылочной доли до 2 мл, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В силу ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО4 по месту жительства администрацией 

<

данные изъяты> сельсовета характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 175), УУП ФИО26 - отрицательно (т. 1 л. д. 176).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, аморальность поведения потерпевшей, выразившееся в оскорблении подсудимого, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья, 

<

данные изъяты>, явку с повинной.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд учитывает у подсудимого ФИО4 рецидив преступлений, который в действиях подсудимого является опасным.

Как следует из показаний ФИО4 на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, ФИО4 употреблял алкоголь и в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 5 л.д. 18-20), и его пояснений, данных в судебном заседании о том, что если бы он был трезв, то ничего бы не произошло.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных характеризующих личности виновного, согласно которым, последний в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным (т. 1 л.д. 175, 176), суд признает отягчающим обстоятельством, совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обсудив вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО4, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного однородного преступления в период не погашенной судимости, направленное против здоровья человека, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ признается тяжким преступлением, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь социальной справедливостью и неотвратимостью наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Так как суд пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО4, совершившего тяжкое преступление при рецидиве преступлений, который в действиях подсудимого является опасным, возможно только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения ФИО4 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд не усматривает. 

Назначенное наказание ФИО4, согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное ФИО4 наказание, по мнению суда, отвечает целям исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, соизмеримо как с особенностями его личности, так и с обстоятельствами совершённого им деяния.

Учитывая наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для учета при назначении ФИО4 наказания, требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые являлись бы основанием для применения к подсудимому ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Ерко Н.В. за осуществление защиты в ходе предварительного следствия в сумме 

<

данные изъяты> рубля подлежат взысканию с подсудимого ФИО4 в доход федерального бюджета в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: протокол явки с повинной ФИО4, хранящийся в материалах уголовного дела, надлежит хранить в уголовном деле, в течение всего срока хранения дела.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу, суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО4, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против личности, полагает необходимым подписку о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО4 изменить на заключение под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304; 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ 

Вещественные доказательства: протокол явки с повинной ФИО4 – хранить в уголовном деле, в течение всего срока хранения дела.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рубля подлежат взысканию с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. 

Председательствующий: Серга Ю.М.