П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

г. Иркутск 9 июня 2018 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шовкомуда С.П.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Н.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Артеменко Э.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению - адвоката Свердловского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Починковой Н.С., представившей удостоверение № 00663 и ордер № 97 от 9 июня 2018 года,

подсудимого ФИО2,

защитника по назначению - адвоката Свердловского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Федоровой О.К., представившей удостоверение № 00842 и ордер № 753 от 9 июня 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-443/2018 в отношении

ФИО1, ...., судимого:

30 октября 2014 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г», 161 ч. 1 УК РФ с применением ст.ст. 69 ч. 3, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с установлением испытательного срока в 3 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2015 года условное осуждение отменено с направлением ФИО1 для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательную колонию;

16 мая 2016 года Ленинским районным судом г. Иркутска по ст.ст. 161 ч. 2 п. «г», 166 ч. 1, 166 ч. 1, 166 ч. 1 УК РФ с применением ст.ст. 69 ч. 3. 70 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 3 ноября 2017 года по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, с 28 декабря 2017 года по 30 декабря 2017 года,

находящегося с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

ФИО2, .... судимого:

19 сентября 2011 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 2 п. «г» УК РФ с применением ст.ст. 69 ч. 3, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с установлением испытательного срока в 2 года;

6 сентября 2012 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 6 марта 2015 года по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, с 28 декабря 2017 года по 30 декабря 2017 года,

находящегося с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

28 декабря 2017 года подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

28 декабря 2017 года около 03 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО2 и Б., проходили около 

<

адрес обезличен>, где увидели припаркованный автомобиль «....» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, принадлежащий Т. В этот момент у ФИО2 возник умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества с указанного автомобиля, после чего, около 03 часов 10 минут он предложил ФИО1 и Б. совместно с ним совершить кражу имущества с указанного автомобиля. На предложение ФИО2 Б. ответил отказом, а ФИО1 согласился, тем самым вступил с ним в предварительный преступный сговор. После чего, ФИО2 и ФИО1 стали подходить к автомобилю, при этом договорились, что оба будут следить за окружающей обстановкой и в случае появления людей или автотранспорта предупредят друг друга. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанное время ФИО2 совместно с ФИО1 подошли к указанному автомобилю, осмотрели его, проверили имеется ли сигнализация, после чего ФИО1 подошел к капоту автомобиля и попытался открыть его, а ФИО2 стал разглядывать салон автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой. Открыть капот указанного автомобиля у ФИО1 не получилось и ФИО2 сообщил ему, что в салоне имеется автомагнитолла, которую можно похитить. ФИО1 согласился и подошел к ФИО2 Продолжая свои совместные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, преследуя единый преступный умысел, понимая, что совершают преступление, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, локтем своей руки выдавил форточку заднего левого окна данного автомобиля, изнутри открыл заднюю и переднюю двери автомобиля. Продолжая свои совместные преступные действия, ФИО1 сел на водительское сидение и с передней панели руками вырвал автомагнитолу. В этот момент, около 03 часов 25 минут ФИО1 увидел подъезжающий автомобиль сотрудников полиции, крикнул ФИО2 убегаем, вышел из автомобиля и с автомагнитолой в руках убежал, скрывшись с места преступления, а ФИО2 был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору тайно похитили имущество, принадлежащее Т., а именно: автомобильную магнитолу модели КСД-6203 стоимостью 3000 рублей, причинив последнему материальный ущерб. Впоследствии похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

После ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый, в присутствии защитников заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ, в судебном заседании свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали и показали, что обвинение им понятно, они согласны с предъявленным им обвинением, поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения защитников Федоровой О.К., Починковой Н.С., поддержавших ходатайства подсудимых, государственного обвинителя Артеменко Э.А., не возражавшей против удовлетворения ходатайства подсудимых и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, удостоверившись в судебном заседании в отсутствии у потерпевшего Т. надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, приходит к выводу о том, что имеются в наличии основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, на основании заявленных подсудимыми ФИО1 и ФИО2 ходатайств, в связи с их согласием с предъявленным обвинением, а также с учетом мнения государственного обвинителя, не представившей возражений относительно заявленных подсудимыми ходатайств, и отсутствием возражений потерпевшего, в связи с чем, не находит препятствий для постановления по настоящему уголовному делу обвинительного приговора.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В судебном заседании, рассматривая уголовное дело с учетом требований главы 40 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ условия, при которых подсудимыми были заявлены ходатайства, соблюдены, поэтому считает постановить обвинительный приговор и назначить подсудимым наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Разрешая вопрос о психическом состоянии здоровья подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд принимает во внимание, что в соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 995 от 30 марта 2018 года (т. 1, л.д. 147-152) у ФИО1 выявляется эмоционально неустойчивое расстройство личности, в соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 996 от 30 марта 2018 года (т. 1, л.д. 162-168) у ФИО2 выявляется расстройство личности органической этиологии. По своему психическому состоянию в период, относящийся к исследуемой юридически значимой ситуации, ФИО1 и ФИО2, каждый, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию они также могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера они не нуждаются, могут участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу.

Суд, оценив данные заключения комиссии экспертов, признает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнены высококвалифицированными и компетентными экспертами в области судебной психиатрии, с использованием методов клинико-психопатологического исследования в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния, не доверять заключениям экспертов у суда не имеется оснований, поскольку они являются объективными и научно-обоснованными, поэтому позволяют прийти к выводу о том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 как лица, которые во время совершения преступления могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежат уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд, назначая наказание подсудимому ФИО1, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ и направлено против собственности, личность виновного, который ранее судим за преступления, совершенные в возрасте до восемнадцати лет, освободился из мест лишения свободы 3 ноября 2017 года по отбытии срока наказания, официально не трудоустроен, работает по найму в автомойке, не женат, не имеет никого на своем иждивении, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит и ранее не состоял, не имеет регистрации, по месту жительства, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, проживает совместно с родной тетей ФИО4, бабушкой ФИО5, братом ФИО5, не трудоустроен, ранее неоднократно судим, характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в отношении него не поступало, по месту прежнего отбывания наказания в исправительном учреждении характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в совершенном деянии, психическое состояние его здоровья.

Судом не расценивается в качестве явки с повинной чистосердечное признание от 28 декабря 2017 года подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в совершенном преступлении (т. 1, л.д. 34), так как он не сообщил добровольно органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, указанное заявление было сделано ФИО1 только после его установления органами полиции, поскольку он не явился в полицию добровольно. Преступление было раскрыто не в связи с обращением ФИО1 с чистосердечным признанием в органы полиции, а в связи с обращением потерпевшего в полицию с заявлением, проведением оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых было установлено местонахождение подсудимого, поэтому его чистосердечное признание не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и не является явкой с повинной - добровольным сообщением о совершенном преступлении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначая наказание подсудимому ФИО1, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, признает у подсудимого отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и не оспаривается подсудимым в судебном заседании, поскольку его такое состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и явилось поводом для совершения преступления.

Судимости ФИО1 по приговорам Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 октября 2014 года и Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2016 года не учитываются при признании рецидива преступлений в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства преступления, при которых оно совершено подсудимым ФИО1 из корыстных побуждений, ради собственной наживы и материального благосостояния за счет хищения чужого имущества, в период неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей, спустя короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу, считает законным и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, которое с учетом сведений о личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием тяжких последствий от преступления, поскольку похищенное имущество при производстве предварительного расследования было обнаружено, изъято и возвращено потерпевшему, незначительной стоимости похищенного чужого имущества – 3000 рублей, постановить условным, с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнения определенной обязанности, предусмотренной ч. 5 ст. 73 УК РФ, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку основного наказания будет достаточным для его исправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступления, совершенные в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимого ФИО1 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1 по правилам назначения, предусмотренным ч. 5 ст. 62 УК РФ, при которых срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены к назначенному подсудимому ФИО1 наказанию в связи с наличием у него отягчающего обстоятельства.

Оснований для применения к назначенному подсудимому ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

Суд приходит к выводу, что такое наказание обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, окажет положительное влияние на исправление осужденного ФИО1 и на условия жизни его семьи, при которых он не женат, на своем иждивении никого не имеет, фактов его отрицательного поведения по месту жительства и в семье не установлено, он имеет все условия для нормальной жизни и своего исправления без изоляции от общества, а также будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд, назначая наказание подсудимому ФИО2, также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ и направлено против собственности, личность виновного, который ранее судим, освободился из мест лишения свободы 6 марта 2015 года по отбытии срока наказания, после этого более двух лет ни в чем предосудительном замечен не был, не женат, состоит в семейных отношениях с Ч., имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит и ранее не состоял, занимается трудовой деятельностью, имеет регистрацию и постоянное место жительства, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, по месту жительства проживает с сожительницей Ч. и совместным ребенком ФИО6, жалоб на поведение в быту не поступало, характеризуется удовлетворительно, в настоящее время официально не трудоустроен, подрабатывает мебельщиком.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО2 наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в совершенном деянии, психическое состояние его здоровья.

Судом не расценивается в качестве явки с повинной чистосердечное признание от 28 декабря 2017 года подсудимого ФИО2 на предварительном следствии в совершенном преступлении (т. 1, л.д. 31), так как он не сообщил добровольно органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, указанное заявление было сделано ФИО2 только после его установления органами полиции, поскольку он не явился в полицию добровольно. Преступление было раскрыто не в связи с обращением ФИО2 с чистосердечным признанием в органы полиции, а в связи с его задержанием непосредственно на месте преступления, поэтому его чистосердечное признание не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и не является явкой с повинной - добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО2 рецидив преступлений, поскольку ранее 6 сентября 2012 года он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, к реальному лишению свободы, освободился 6 марта 2015 года по отбытии срока наказания и, являясь лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, совершил умышленное преступление, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признается рецидивом преступлений и на основании ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 68 ч. 2 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначая наказание подсудимому ФИО2, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, признает у подсудимого отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и не оспаривается подсудимым в судебном заседании, поскольку его такое состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и явилось поводом для совершения преступления.

При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства преступления, при которых оно совершено подсудимым ФИО2 из корыстных побуждений, ради собственной наживы и материального благосостояния за счет хищения чужого имущества, в период неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей, при наличии рецидива преступлений, суд приходит к выводу, считает законным и справедливым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, которое с учетом сведений о личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием тяжких последствий от преступления, поскольку похищенное имущество при производстве предварительного расследования было обнаружено, изъято и возвращено потерпевшему, незначительной стоимости похищенного чужого имущества – 3000 рублей, не смотря на наличие у него рецидива преступлений, постановить условным, с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнения определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку основного наказания будет достаточным для его исправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступления, совершенные в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимого ФИО2 в его совершении, явившегося инициатором совершения преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО2 по правилам назначения наказания предусмотренным ч. 5 ст. 62 УК РФ, при которых срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены к назначенному подсудимому ФИО2 наказанию в связи с наличием у него отягчающего обстоятельства.

Суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому ФИО2 наказанию положений статей 64 и 68 ч. 3 УК РФ за отсутствием таковых, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что такое наказание обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, окажет положительное влияние на исправление осужденного ФИО2 и на условия жизни его семьи, при которых он не женат, состоит в семейных отношениях с Ч., имеет на своем иждивении малолетнего ребенка, фактов его отрицательного поведения по месту жительства и в семье не установлено, он имеет все условия для нормальной жизни и своего исправления без изоляции от общества, а также будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимые ФИО1 и ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что автомагнитола марки КСД-6203, возвращенная потерпевшему Т., подлежит оставлению в распоряжение законного владельца, металлический фрагмент арматуры, сданный в камеру хранения вещественных доказательств ОП-1 МУ МВД России «Иркутское», как предмет, не представляющий ценности и не истребованный стороной, подлежит уничтожению, - после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока в течение двух лет.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения условно осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, - после вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ, возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание считать условным с установлением испытательного срока в течение двух лет.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения условно осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, - после вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ, возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомагнитолу марки КСД-6203, возвращенную потерпевшему Т., оставить в распоряжение законного владельца, металлический фрагмент арматуры, сданный в камеру хранения вещественных доказательств ОП-1 МУ МВД России «Иркутское», уничтожить, - после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий