31 RS0025-01-2023-001559-30 № 2-1365/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Волобуевой Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (ордер № 014606 от 24.08.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о восстановлении срока, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась с иском к ФИО3 (далее – ответчик) с вышеуказанным иском, в котором увеличив исковые требования, просит восстановить пропущенный процессуальный срок и признать недействительным договор дарения от 05.12.2019 года, заключенный с ответчиком, применив последствия его недействительности.

В обоснование доводов искового заявления указала, что ей на праве собственности принадлежала часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 05.12.2019 года она подарила указанное имущество своей дочери ФИО3 При этом заключая договор дарения она заблуждалась относительно природы договора, не имела намерения дарить свое имущество, полагала что заключает договор пожизненного содержания иждивением. Ответчик обещала ей взамен оказывать материальную и физическую помощь. О том, что заключила договор дарения она узнала лишь в июле 2023 года.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена путем направления извещения на адрес электронной почты. Представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать. Указывала, что истец сама выразила желание подарить ей спорное недвижимое имущество. Также сослалась на пропуск процессуального срока на обращение с иском.

Суд, выслушав доводы истца и его представителя, исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те которые сторона действительно имела ввиду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение и под влиянием совершает сделку, которую он совершил бы, если бы не заблуждался.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В судебном заседании установлено, что истец является матерью ответчика.

Из имеющегося в материалах дела договора дарения от 05.12.2019 года заключенного между сторонами по делу усматривается, что ФИО1 безвозмездно подарила, а ФИО3 приняла в дар часть жилого дома, площадью 28,3 кв.м с кадастровым 

<

номер> и земельный участок, площадью 169 кв.м с кадастровым 

<

номер>, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Стороны сделки подтвердили, что они не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствие обстоятельств вынуждающих совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. При заключении оспариваемого договора его сторонам разъяснены положения статей 209–210, 572-574, 578 ГК РФ (л.д. 7-8).

Договор дарения подписан собственноручно ФИО1, свою подпись в договоре истица не оспаривает.

Договор прошел государственную регистрацию 17.12.2019 года.

В судебном заседании истец пояснила что заключение договора происходило в офисе службы «Одно окно», при заключении договора сотрудник которого интересовался у нее понимает ли она суть заключаемой сделки на что получила утвердительный ответ.

Природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи истцом ответчику права собственности на часть жилого дома и земельного участка, вследствие чего право собственности истца прекращается, явно следуют из договора дарения, который не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем необоснованными являются доводы истицы о том, что, подписывая договор, она заблуждалась относительно природы и последствий сделки.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что воля истца была направлена на отчуждение имущества в пользу ответчика, а ее доводы о том, что она не понимала природу сделки и правовые последствия договора дарения, признаются судом необоснованными.

Кроме того, из материалов регистрационного дела на спорные объекты недвижимости следует, что для регистрации оспариваемой сделки, помимо договора дарения, были поданы заявления от истицы о регистрации перехода права собственности на спорное имущество, отобраны расписки в получении документов на государственную регистрацию, которые ею подписаны (л.д. 25-55).

Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истица находилась под влиянием заблуждения или обмана, судом не установлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Наличие у ФИО1 заболевания органов слуха не свидетельствует о том, что в момент сделки она не понимала значение своих действии и суть заключаемого договора. 

Доводы истца и его представителя о том, что ответчик не выполняет обещания осуществлять за ней уход, нести бремя содержания подаренного ему имущества не имеют значения для оспаривания указанного договора. Заблуждение относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора дарения недействительным по ст. 178 ГК РФ.

Доводы представителя истца о том, что подтверждением отсутствия намерения подарить спорное имущество является отсутствие фактической передачи ответчику жилого дома, поскольку истица зарегистрирована по данному месту жительства и продолжает проживать, неубедительны.

Проживание истца в спорном жилом помещении, несение расходов на жилищно-коммунальные услуги, содержание имущества, вытекает из его права пользования жилым помещением и не свидетельствует о сохранении за истцом права собственности на недвижимое имущество и ничтожности сделки. Кроме того, ответчик не препятствует проживанию истицы в подаренном жилом доме.

Доказательств того, что со стороны ответчика имелись угрозы, предпринимались какие-либо меры по ограничению права пользования истца, суду не представлено. 

Таким образом, доводы о том, что истица может быть лишена единственного жилья, основаны на домыслах.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд признает, что действительная воля истицы при заключении оспариваемого договора была направлена на отчуждение имущества в собственность ответчика. 

Кроме того, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ: требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Истцом заявлено требование о признании сделки недействительной по основанию притворности сделки.

Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Согласно ст. 181 ГК РФ: срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3. ст. 166) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Таким образом, в отношении иска ФИО1 применяется специальная норма права, регулирующая период и течение срока исковой давности, в соответствии с которой в рассматриваемой ситуации срок исковой давности начинает течь со дня, когда началось исполнение сделки, а именно с 17.12.2019 года (дата государственной регистрации договора дарения от 09.12.2019 года).

В судебном заседании истец пояснила, что свой экземпляр договора ею был получен в конце 2019 года или начале 2020 года, после чего она его повторно прочитала. 

С иском в суд ФИО1 обратилась 24.08.2023 года, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности истцом не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о восстановлении срока, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.11.2023 года.

Судья И.И. Анисимов