Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковтун В.О.,

при секретаре Сивцевой А.С.,

с участием:

представителя истца Д.а Д.Е. согласно доверенности ФИО1, представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» согласно доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Д.а Д. Е. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Д. Д. Е. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации расходов. В обоснование требований истец указал, что 09.04.2017г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль BMW 525i, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», а виновника ДТП в СПАО «Ресо-Гарантия».

Истец 24.04.2017г. обратился в офис СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил поврежденное имущество для осмотра. СПАО «Ресо-Гарантия» 5.05.2017г. произвело выплату страхового возмещения в размере 55464,30 руб.

Истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым оценщиком ИП ФИО4 Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 187700,00 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7000,00 руб. 

В соответствии с законом об ОСАГО 22.06.2017г. истцом в страховую компанию была предъявлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения.

В ответ на претензию, ответчик направил истцу письмо исх. № от дата с отказом в выплате заявленных требований.

По мнению истца, фактически признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае и частичным перечислением денежных средств, страховщик до настоящего времени не исполнил в полном объеме своей обязанности по возмещению ущерба. Истец считает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по ОСАГО и с него подлежит взысканию неустойка. Также согласно Закону об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно расчетам судебного эксперта ООО «Северо-Кавказский центр судебных экспертиз» (Заключению эксперта №-АТЭ от 10.11.2017г.), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом и без учета износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов соответственно 89000,00 руб. и 130000,00 руб., рыночная стоимость подобного транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет от 300000,00 руб. до 399993,00 руб.

Истец Д. Д. Е. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО1 При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием представителя по доверенности ФИО1 в соответствие со статьей 167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании с результатами судебной экспертизы согласился, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 33535,70 руб., неустойку в размере 62376,96 руб., штраф в размере 16767,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., в счет компенсации расходов взыскать с ответчика сумму оплаты услуг представителя в размере 5000,00 руб., услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 13000,00 руб., сумму затрат по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000,00 руб., сумму за выдачу доверенности нотариусом в размере 1490,00 руб., просил удовлетворить требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, исчислить неустойку на дату принятия решения, взыскать штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что произведенная по их инициативе оценка восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере выплаченной истцу суммы является обоснованной и поэтому оснований для удовлетворения требований истца о выплате недополученного страхового возмещения не имеется. По мнению представителя ответчика, поскольку большую часть возмещения страховщик перечислил истцу в досудебном порядке, неустойка должна быть взыскана в минимальном размере, штраф и компенсация морального вреда не должны взыскиваться, оплата услуг представителя истца существенно завышена, с учетом стандартности спора подлежит уменьшению до разумных размеров.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив соответствующие нормативно-правовые акты, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Д. Д. Е. является собственником автомобиля BMW 525i государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 26 49 №.

09.04.2017г. в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада-211440, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, BMW 525i, регистрационный знак 

<

***>, под управлением Д.а Д.Е., Hyundai i30, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, Volkswagen Toureg, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6 В результате данного ДТП, автомобиль BMW 525i, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается Постановлением о наложении административного штрафа от 09.04.2017г. Риск гражданской ответственности виновника застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № с периодом действия с 05.12.2016г. по 04.12.2017г. Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № с периодом действия с 24.03.2017г. по 23.03.2018г.

24.04.2017г. истец обратился в филиал страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением транспортного средства BMW 525i, регистрационный знак 

<

***>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО. 

Рассмотрев полученные документы, страховщик составил акт о страховом случае № АТ7741535 от 15.05.2017г., на основании которого произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 55464,30 руб. 

Истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП ФИО4 Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 187700,00 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7000,00 руб. (квитанция № серия АБ от 18.06.2017г.).

22.06.2017г. истцом в страховую компанию была предъявлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить затраты по оплате юридических услуг, возместить затраты по оплате услуг эксперта, рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты. 

В ответ на претензию, ответчик направил истцу письмо (исх. № от 09.07.2017г.) с отказом в доплате страхового возмещения.

Анализируя представленные СПАО «Ресо-Гарантия» материалы выплатного дела, Экспертное заключение № от 18.06.2017г., подготовленное экспертом-техником ИП ФИО4 и Заключению эксперта №-АТЭ от 10.11.2017г., подготовленное судебным экспертом ООО «Северо-Кавказский центр судебных экспертиз», суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов транспортного средства, рассчитанный судебным экспертом является достоверным, поскольку расчеты соответствуют требованиям Положения Банка России №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля. Представителями сторон расчеты судебного эксперта не оспорены.

Заключение эксперта №-АТЭ от 10.11.2017г. содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки; содержит сведения не только об образовании эксперта-техника, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту-технику.

По мнению суда, Заключение эксперта №-АТЭ от 10.11.2017г. соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям и может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 6.1. Единой методики (Положение «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России 19.09.2014г. №-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается целесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (130000,00 руб.) меньше чем стоимость аналогичного транспортного средства в доаварийном состоянии (от 300000,00 руб. до 399993,00 руб.) данный страховой случай должен урегулироваться по варианту восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых агрегатов, узлов и деталей.

При этом право требования выплаты страхового возмещения составляет 89000,00 руб. С учетом произведенной страховщиком выплаты по заявлению право требования доплаты страхового возмещения составляет 33535,70 руб. (89000,00 руб. - 55464,30 руб.).

При таких обстоятельствах суд считает, что взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит недополученная сумма страхового возмещения в размере 33535,70 руб. - с учетом износа заменяемых узлов и деталей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ (ред. от дата N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от 29.01.2015г разъясняется (п. 55): «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

В связи с тем, что страховщиком нарушены сроки осуществления страховых выплат, истцом произведен расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по ОСАГО на основании следующих данных: удержанные денежные средства: 33535,70 руб. (недоплаченное страховое возмещение). Период удержания с 18.05.2017г. (24.04.2017г.– дата обращения в страховую компанию) по 23.11.2017г. (дата расчета). Срок удержания 186 дней. Расчет за один день: 33535,70 руб. * 1% : 100% * 1 день = 335,36 руб.\день. Расчет за 186 дней: 335,36 руб.\день * 186 дней = 62376,96 руб. 

Итого расчетный размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по ОСАГО по состоянию на 23.11.2017г. составляет 62376,96 руб. 

Проверив правильность расчета, учитывая положения статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки соразмерно нарушенным обязательствам и взыскать неустойку в размере 10000,00 руб. Во взыскании неустойки в размере 52376,96 руб. суд отказывает. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ (ред. от дата № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом размера недополученного страхового возмещения 33535,70 руб. расчетный размер штрафа составит 16767,85 руб. (50% от взысканной суммы в размере 33535,70 руб.). С учетом статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер штрафа соразмерно нарушенным обязательствами и взыскать штраф в размере 5000,00 руб. Во взыскании штрафа в размере 11767,85 руб. суд отказывает. 

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. общие нормы закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования в части неурегулированной специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 100,00 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в размере 4900,00 руб. – отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший.

Поэтому наряду с возмещением ущерба, вызванного повреждением автомобиля, компенсации подлежат и расходы, произведенные истцом за проведение независимой оценки, по оплате услуг представителя и нотариуса.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке…), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг по оценке размера ущерба являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и подлежит взысканию с ответчика в размере 7000,00 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя за досудебное урегулирование спора подлежит удовлетворению в размере 5000,00 руб., по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде подлежит удовлетворению в размере 5000,00 руб.

В компенсации расходов в размере 8000,00 руб. по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на нотариальные действия в размере 1490,00 руб., так как согласно рекомендациям данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, представленная в материалах дела, выдана не для участия в конкретном деле. 

Поскольку, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать ее со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход соответствующего бюджета. Размер государственной пошлины составляет 1806,07 руб. – пропорционально сумме удовлетворенных материальных требований в размере 43535,70 руб., компенсации морального вреда в размере 100,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л

Исковые требования Д.а Д. Е. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещении и компенсации расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Д.а Д. Е. страховое возмещение в размере 33535,70 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Д.а Д. Е. неустойку в размере 10000,00 рублей. 

за ненадлежащее исполнение обязанностей по ОСАГО:

Взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Д.а Д. Е. штраф в размере 5000,00 рублей. 

Взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Д.а Д. Е. сумму компенсации морального вреда в размере 100,00 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Д.а Д. Е. сумму затрат по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000,00 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Д.а Д. Е. сумму затрат по оплате услуг представителя за досудебное урегулирование спора в размере 5000,00 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Д.а Д. Е. сумму затрат по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 5000,00 рублей.

В удовлетворении требований Д.а Д. Е. к СПАО «Ресо-Гарантия» по взысканию неустойки в размере 52376,96 руб., штрафа в размере 11767,85 руб., компенсации морального вреда в размере 4900,00 руб., компенсации затрат по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 8000,00 руб., компенсации затрат по оплате расходов на нотариальные действия в размере 1490,00 руб. - отказать.

Взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в соответствующий бюджет муниципального образования 

<

адрес> госпошлину в размере 1806,07 руб. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения. 

Судья В.О. Ковтун