Дело №1-13/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Нюрба 21 февраля 2019 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Алексеева Б.Н. единолично, 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) ФИО4, 

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Наумова Д.Н., представившего ордер №, удостоверение №,

при секретаре Алексеевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО5 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

У ФИО5, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в гараже собственного частного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в 

<

данные изъяты>, возник умысел, направленный на управление автомашиной марки «

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, принадлежащей ему по праву собственности, с целью выехать в 

<

данные изъяты> к своим родителям за автозапчастями.

Немедленно реализуя свой преступный умысел, в период времени 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что он подвергнут административному наказанию по постановлению Мирового судьи по судебному участку № 23 Нюрбинского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е., за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, нарушая требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. от 30.06.2015 N 652), и в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сев на водительское сиденье автомашины модели 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, припаркованной в гараже его 

<

данные изъяты> заведя двигатель указанной автомашины, переключив автоматическую коробку передач, умышленно выехал по 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> и начал движение, ставящее под угрозу безопасность движения. Далее совершил поездку по 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты> и в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии 30 метров в северо-восточном направлении от километрового знака 

<

данные изъяты> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД и отстранен от управления автомашиной.

В суде ФИО5 показал, что вину признает полностью, раскаивается, отказался давать показания в суде, показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил.

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО5 виновным в совершении изложенного выше преступления.

Виновность ФИО5 в совершении изложенного выше преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Во время предварительного следствия ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты> вышел в гараж, чтобы сменить спущенное заднее правое колесо. В ходе ремонта распил оставшуюся половину бутылку водки. Далее уже ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты> решил съездить в 

<

данные изъяты>, чтобы забрать свои запчасти на автомашину. Ранее ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи был лишен права управления транспортными средствами. Понимал, что за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения может быть привлечен к уголовной ответственности. Завел автомашину и выехав на 

<

данные изъяты> поехал в сторону 

<

адрес>. Заметил в зеркало заднего вида огни фар патрульной автомашины ГИБДД, они включили проблесковые маячки и включили звуковой сигнал. Он припарковал свою автомашину к правой обочине автодороги, подбежал сотрудник ГИБДД, потребовал предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение, подошел второй сотрудник ДПС. Его отстранили от управления транспортным средством, потом зачитали права и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе «

<

данные изъяты>», на что он отказался, дал свое согласие на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении, в здании скорой помощи фельдшер провела медицинское освидетельствование. Первый результат показал 1.00 промилле, потом через 21 минуту повторный результат показал 0.88 промилле. С результатами освидетельствования согласился. Далее был составлен протокол об административном правонарушении, дал объяснение и был составлен протокол задержания автомашины. Свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной 

<

данные изъяты> с госномерами 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения признал полностью и раскаялся в содеянном» (л.д. 61-63).

При проверке показаний на месте, находясь перед гаражом во дворе 

<

адрес>, на 

<

данные изъяты>, в здании скорой помощи, ФИО5 подтвердил ранее данные показания. (л.д. 64-68).

Свидетели ФИО1 ФИО2 сотрудники ОГИБДД дали аналогичные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, в ходе патрулирования, на служебной автомашине двигались по 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты> заметили движущуюся впереди них автомашину марки 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> остановили на 

<

данные изъяты> За рулем автомашины находился мужчина, от которого исходил резкий запах алкоголя, также его лицо имело характерные покраснения, представился ФИО5, сообщил, что он ранее был лишен водительских прав. Был составлен протокол об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством. От освидетельствования на предмет употребления алкоголя на приборе 

<

данные изъяты> отказался, согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. В помещении станции скорой помощи ФИО5 прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, при первичном исследовании прибор показал результат в 1,00 мг/л, при вторичном исследовании через 21 минуту прибор показал результат 0,88 мг/л. В конечном итоге достоверно, документально было установлено, что гр. ФИО5 

М.Н., действительно привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е., за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49, 50-51).

Свидетель ФИО3, фельдшер скорой медицинской помощи, во время предварительного следствия показала, что 

<

данные изъяты> около 

<

данные изъяты> сотрудники ОГИБДД привели на пункт ОСМП гражданина с признаками алкогольного опьянения. Мужчина представился ФИО5. Она провела медицинское освидетельствование на состояние опьянения на Анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты> с заводским номером 

<

данные изъяты>. Первый показатель выдал результат 1,00 мг/л, через 20 минут был проведен второй тест, результат выдал 0,88 мг/л. Зафиксированы результаты тестирования, путем заполнения Акта, который передан сотруднику ОГИБДД (л.д. 52).

Актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № на состояние опьянения ФИО5 установлено: при первом исследовании, в 

<

данные изъяты> результат показал 1,00 мг/л.; при втором исследовании, в 

<

данные изъяты>. результат показал 0,88 мг/л.(л.д. 10).

Информацией о проведении теста на 2 бумажных носителях подтверждаются данные, указанные в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11).

Копией постановления мирового судьи по судебному участку № 23 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.(л.д. 18-19).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ФИО5 в 

<

данные изъяты> был отстранен от управления автомашиной 

<

данные изъяты> (л.д. 7).

Протоколом осмотра предметов с фотоприложениями от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр диска (цифрового носителя), лицевая часть диска комбинированного матово - красного цвета, в верхней части лицевой стороны осматриваемого диска имеется надпись 

<

данные изъяты>. При просмотре содержимого диска установлено, что на нем имеются 6 файлов с фрагментами видеозаписей. В ходе осмотра видеозаписей установлено, что в них зафиксированы: факт управления транспортным средством ФИО5; момент остановки транспортного средства, после остановки к автомашине подходит сотрудник ОГИБДД, после чего ФИО5 выходит из машины и направляется к служебной автомашине ОГИБДД; процедура отстранения ФИО5 от управления, путем заполнения протокола; процедура разъяснения прав привлекаемому к административной ответственности; процедура заполнения протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, при этом ФИО5, соглашается и ставит подпись в протоколе; процедура осмотра и задержания транспортного средства. В ходе осмотра видеозаписи воспроизведение приостанавливалось, производились снимки, из которых в последующем была составлена фототаблица. После проведенного осмотра цифровой компакт диск опечатан в пакет № (бумажный конверт) оснащен надписью вещественное доказательство по УД № и заверен подписью начальника Отдела дознания» (л.д. 24-29).Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ цифровой компакт диск, на котором имеются фрагменты видеозаписей, отснятые сотрудниками ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на цифровую камеру признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.(л.д. 30).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено произвести выемку на территории спецавтостоянки ИП 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> автомашины 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> (л.д. 36).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей произведена выемка на территории спецавтостоянки ИП «

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> автомашины 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> (л.д. 37-39).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена автомашина марки «

<

данные изъяты> с г/н № 

<

данные изъяты>, припаркованная на внутренней территории специализированной штрафной стоянки ИП «

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра ничего не изъято. (л.д. 40-44).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 45).

Вина подсудимого ФИО5 в инкриминируемом ему деянии, подтверждается и доказана также следующими исследованными и оглашёнными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нюрбинскому району лейтенанта полиции Свидетель №1 об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Нюрбинскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в действиях ФИО5 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении (л.д. 9).

Таким образом, оценив исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд считает виновным ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализов показаний ФИО5, свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копии постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, других, исследованных в суде доказательств, которые полностью соответствуют друг другу, существенных противоречий не содержат. В частности, ФИО5 во время предварительного следствия дал подробные показания о том, что выпил у себя в гараже полбутылки водки, затем, будучи лишенным прав управления транспортными средствами, выехал на 

<

данные изъяты> где его остановили сотрудники ГИБДД. Данные показания подтвердил и при проведении проверки показаний на месте, детально показывая гараж, где ремонтируя автомашину выпил полбутылки водки, участок 

<

данные изъяты> где остановили сотрудники ГИБДД, помещение станции скорой помощи, где проводили освидетельствование на состояние опьянения. Признательные показания ФИО5 подтверждаются показаниями свидетелей, остановившими его сотрудниками ГИБДД и фельдшером скорой помощи, проводившей освидетельствование, копией постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Исполнение постановления мирового судьи не прекращалось, срок, в течение которого ФИО5 считается подвергнутым административному наказанию не истек. Актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № установлен факт употребления веществ, вызывающих алкогольное опьянение, наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Показания указанных свидетелей и признательные показания ФИО5 суд оценивает как достоверные, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Показания подозреваемым ФИО5, свидетелями ФИО1 ФИО2 ФИО3 даны непосредственно после произошедших событий, обстоятельства, имеющие значение для дела были изложены через незначительное время после совершенного преступления. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности указанных показаний, суду не представлено, также судом не установлено обстоятельств, на основании которых можно было делать выводы, что свидетели оговаривают подсудимого. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются подписи. Процессуальных нарушений при допросах, при других следственных действиях не было допущено, следственные действия проведены соответствующим процессуальным лицом в пределах своих полномочий. 

Таким образом, вышеуказанные доказательства в совокупности, берутся судом за основу обвинительного приговора, считая их относимыми, обоснованными и допустимыми.

Действия подсудимого ФИО5 следует квалифицировать ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершенное подсудимым, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому суд относит признание вины, раскаяние о содеянном, наличие на иждивении двоих детей, положительные характеристики с места работы и с администрации 

<

данные изъяты> 

Отягчающих вину обстоятельств суд не установил.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств суд не находит, поэтому при назначении наказания не применяет ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При изучении личности подсудимого установлено, что характеризуется с места работы и администрацией 

<

данные изъяты> положительно, участковым МВД посредственно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. 

С учетом ч. 1 ст. 56 УК РФ в соответствии с которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает целесообразным назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами, которые окажут необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого, предоставят ему возможность доказать своё исправление. При этом, суд учитывает также трудоспособность ФИО5, наличие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания обстоятельства.

При определении часов отбытия обязательных работ, суд принимает во внимание все смягчающие обстоятельства, характеристики, род занятий, наличие детей, в том числе малолетнего ребенка, учитывая при этом, что слишком продолжительное отбывание наказания в виде обязательных работ кроме основной работы может отрицательно сказаться на воспитание детей, и считает необходимым назначить 300 часов обязательных работ.

При определении срока лишения прав на управление транспортным средством, суд заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, принимая во внимание все обстоятельства дела, считает что требование государственного обвинителя относительно по лишению прав на управление транспортным средством справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности и оснований уменьшения или увеличения срока лишения прав на управление транспортным средством, суд не усматривает.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 300 (трехста) часов обязательных работ, в местах, определяемых уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права управлять транспортными средствами на срок до 2 (двух) лет.

Меру пресечения в отношении ФИО5 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: цифровой диск – оставить при уголовном деле; автомашину марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> хранящуюся на территории спецавтостоянки ИП «

<

данные изъяты> по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес> вернуть владельцу при вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: п/п

Копия верна: судья Алексеев Б.Н.