Дело №2-818/2018 г.

32RS0004-01-2018-001058-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года Володарский районный суд города Брянска 

в составе: 

председательствующего судьи Фещуковой В.В., 

при секретаре Емельяновой Е.В., 

с участием истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО3, представителя истца ФИО1 ФИО4, ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3 к ФИО5, Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольную постройку, изменении долей в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просили сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 105, 3 кв.м., с учетом самовольно выполненной реконструкции в виде пристройки площадью 7, 4 кв.м, к квартире №...., согласно фрагмента плана из технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданного межрайонным отделением №.... ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» за №..... Признать за сторонами право общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес> в реконструируемом состоянии, общей площадью 105, 3 кв.м. Перераспределить доли собственников в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, общей площадью 105,3 кв.м, с учетом увеличения площади дома за счет истцов.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, ФИО6, представитель ответчика – Брянской городской администрации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Истцы ФИО2 и ФИО3 доверили представлять свои интересы ФИО1

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Брянской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО3, представитель истца ФИО1 - ФИО4 исковые требования поддержали, указав, что истцам принадлежит по 1/8 доле, а ответчику ? для в праве общей долевой собственности на жилой доме 

<

адрес>. Указанный дом состоит из двух раздельных помещений с отдельными входами и выходами на отдельный земельный участок. Одно из указанных помещений, условно называемая квартира №.... используется истцами. Указанная квартира была получена истцами в 2004 году на основании обменного ордера. Согласно правоустанавливающим документам общая площадь дома составляет 98,5 кв.м. Фактически площадь дома составляет 105,3 кв.м. : площадь квартиры №...., принадлежащей ответчице, составляет 49,1 кв.м, площадь квартиры №...., принадлежащей истцам, составляет 56,2 кв.м. Увеличение площади дома произошло за счет выполненной истцами реконструкции: замены деревянных стен коридора на кирпичные, что соответственно привело к увеличению долей истцов в праве общей долевой собственности на дом.

Реконструкция жилого дома была произведена истцами за счет собственных средств, в пределах приусадебного участка, без нарушения прав и законных интересов граждан.

Ответчик ФИО5 исковые требования в части узаконения самовольной пристройки лит.а1 оставила на усмотрение суда, в части перераспределения долей собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признала.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1137 кв.м., с кадастровым номером №.... и расположенный на нем жилой дом, площадью 98,5 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Истцам ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3 принадлежит по 1/8 доле, ответчику ФИО5- ? доля в праве собственности на земельный участок и жилой дом.

Жилой дом состоит из двух изолированных помещений -квартир. Между сособственниками сложился определенный порядок пользования жилым домом: истец проживает и пользуется помещением №.... а ответчик. - помещением №.....

В целях улучшения жилищных условий, для удовлетворения своих бытовых нужд, связанных с проживанием в данном доме, без оформления необходимых разрешений истцами за собственные средства была произведена реконструкция существовавшего ранее холодного коридора, деревянные стены заменены на кирпичные, в связи с чем, увеличилась площадь дома, в том числе занимаемого истцами жилого помещения.

Произведенным натурным обследованием органами технического учета объектов недвижимости — ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома составляет 105,3 кв.м.; площадь квартиры №...., принадлежащей ответчице, составляет 49,1 кв.м, площадь квартиры №...., принадлежащей истцам, составляет 56,2 кв.м.. Указанные данные отражены в техническом паспорте на спорный жилой дом, составленном ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» Межрайонное отделение по г. Брянску № 2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1 ГсК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Реконструкция объекта капитального строительства - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. 

Исходя из требований п. 6 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» квартиры и помещения отнесены к объектам недвижимости, входящим в состав зданий и сооружений.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно- технического обеспечения.

В соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования (Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р.) (утв. Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 N 250).

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. (пункт 1)

В соответствии с положениями пункта 3 настоящей статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, юридически значимыми условиями для признания права собственности на самовольное строения являются: владение земельным участком на котором возведена постройка; соответствие постройки требованиям нормативных и технических документов для безопасной эксплуатации объекта. 

До обращения в суд истцы предпринимали действия по легализации самовольной реконструкции. В ответе на обращение №.... от ДД.ММ.ГГГГ Брянская городская администрация отказало в выдаче заключения о возможности сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, и рекомендовало обратиться в суд.

Реконструкция жилого дома осуществлена в пределах принадлежащего истцам земельного участка. Требование о назначении земельного участка не нарушено. Разрешенное использование земельного участка - для использования индивидуального жилого дома.

Согласно техническому заключению АНО «Независимая экспертная организация» возведенная пристройка к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, удовлетворяет строительным и градостроительным нормам и правилам с учетом функционального назначения, том числе требованиям безопасности и конструктивной надёжности, предъявляемым к ней Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требованиям санитарного, пожарного и экологического законодательства, а также требованиям Правил землепользования и застройки города Брянска. Влияние на безопасность объекта, нарушение интересов других лиц, а также угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Нарушений градостроительных и строительных норм при строительстве га не выявлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что произведенная истцом самовольная реконструкция жилого дома не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Учитывая, что истцы являются собственниками жилого дома и земельного участка, на котором возведена пристройка, пристройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают архитектурного облика города, системы коммуникаций, не закрывают подходы и подступы к дому в случае возникновения аварийной ситуации, имеется техническое заключение, в досудебном порядке истцам отказано в сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии с учетом самовольной пристройки и признании на него права собственности за всеми собственниками домовладения.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Суд приходит к выводу необходимости перераспределения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В связи с тем, что увеличение площади спорного жилого дома произошло за счет истцов, подлежит увеличению их доля в жилом доме площадью 105,3 кв.м, которая должна соответствовать 56,2 кв.м., и определённые ранее доли в общей долевой собственности подлежат изменению, а именно, доля ответчика ФИО5 будет составлять 233/500 доли (49,1:105,3), доля истцов ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3 - 267/500 (56,2:105,3) долей, каждому истцу по 267/2000 (267/500 :4) долей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3 к ФИО5, Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольную постройку, изменении долей в праве общей долевой собственности удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструируемом состоянии, общей площадью 105, 3 кв.м., с учетом самовольно выполненной реконструкции в виде пристройки площадью 7,4 кв.м. к квартире №....

Перераспределить доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 105,3 кв.м.

Признать за ФИО5 право собственности на 233/500 доли, за ФИО1 на 267/2000 долей, за ФИО2 на 267/2000 долей, за ФИО6 на 267/2000 долей, за ФИО3 на 267/2000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 105,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца, через Володарский районный суд г. Брянска. 

Председательствующий судья В.В. Фещукова