дело 12-121/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Талица 05.11.2019 

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анохина С. П.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой М. П.,

рассмотрев жалобу в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение административной комиссии Талицкого городского округа от 15 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 38 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее по тексту - Закона Свердловской области N 52-ОЗ),

установил:

постановлением административной комиссии Талицкого городского округа от 15 августа 2019 года ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей по ст. 38 Закона Свердловской области N 52-ОЗ за выгул 28.07.2019 собаки без сопровождающего лица, без поводка и намордника на территории коллективного сада «ДОК» в пос. Троицком Талицкого района Свердловской области. 

В жалобе ФИО1, не оспаривая вины в совершении правонарушения, просит об отмене состоявшегося по делу решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, по причине того, что она не была извещена о времени рассмотрения административного дела. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Статьей 38 Закона Свердловской области N 52-ОЗ предусмотрена административная ответственность за выгул собак на территории населенного пункта вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области без поводка в случаях, когда их наличие обязательно.

В соответствии с п. п. 70 - 75 Примерных Правил содержания домашних животных в Свердловской области от 06.08.2004 N 743-ПП владельцам домашних животных запрещается, в том числе, выгуливать собак без поводка. При этом, возможность выгула собак разрешается на хорошо огороженных специальных площадках для выгула собак, определяемых органами местного самоуправления.

Фактические обстоятельства дела совершенного ФИО1 правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО5, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Талицкому району. 

Кроме этого, ФИО1 выгула своей собаки без поводка и намордника не отрицала.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, данные требования закона административной комиссией выполнены не были.

Вопреки содержащимся в постановлении выводам, сведений о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении в 10:00 16.09.2019 в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N 343.

Из материалов дела усматривается, что извещение о рассмотрении дела было направлено по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу ФИО1 заказным почтовым отправлением (л. д. 18) и по информации с сайта Почты России 07.09.2019 имела место быть неудачная попытка вручения извещения (л. д. 19).

Кроме этого, указанное почтовое отправление было возвращено отправителю и получено им только 09.10.2019.

Вместе с тем, в период с 07.09.2019 по 16.09.2019 попыток о вручении извещения ФИО1 на рассмотрение дела 16.09.2019 не предпринималось. 

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами жалобы ФИО1 о ненадлежащем ее извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Поскольку нарушение права на защиту является существенным нарушением процессуальных требований, оно влечет отмену состоявшегося постановления.

Кроме этого, в постановлении указано дата его вынесения - 15.08.2019, когда как фактически постановление было вынесено 16.09.2019. Вместе с тем, определения об исправлении описки в постановлении материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление административной комиссии Талицкого городского округа от 15 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 38 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении ФИО1, отменить. 

Производство по делу прекратить в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Талицкий районный суд с момента получения или вручения копии решения. 

Судья подпись Анохин С. П.