ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2021 года город Иркутск

Иркутский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Транкевича О.Г., при секретаре судебного заседания Пестюриной Т.А., с участием государственного обвинителя заместителя военного прокурора 

<

...> военной прокуратуры армии, войсковая часть 

<

...> подполковника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Калаганова Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от 23 марта 2021 года адвокатского кабинета, потерпевшего М., в помещении военного суда, рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 

<

...>

ФИО2, родившегося **/**/****, 

<

...> несудимого, 

<

...> проходившего военную службу по контракту до 27 июня 2020 года, 

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

установил:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в следующем.

Так в один из дней конца февраля 2020 года ФИО2 пообещал обратившемуся к нему военнослужащему войсковой части 

<

...> М. оказать содействие в назначении на вышестоящую воинскую должность, несмотря на то, что по своему должностному положению он не имел возможности этого сделать, заверив о наличии у него доверительных отношений с должностными лицами войсковой части 

<

...>.

Далее ФИО2 в один из дней конца февраля 2020 года получил от своего знакомого бывшего сослуживца информацию о наличии в войсковой части 

<

...> вакантной вышестоящей воинской должности с присвоением воинского звания «

<

...>» и заручился его поддержкой в содействии в положительном решении вопроса о назначении на данную должность М..

Используя вышеуказанную информацию, ФИО2, находясь в один из дней конца февраля, но не позднее 28 февраля 2020 года в городе Иркутске, с целью личного обогащения, в разговоре по телефону потребовал от М. передать ему 100000 рублей, якобы для передачи их должностным лицам войсковой части 

<

...>, которые будут заниматься оформлением документов для назначения его на вышестоящую воинскую должность.

Потерпевший согласился с данным требованием ФИО2 и 11 марта 2020 года около 10 часов 30 минут, а также 14 мая 2020 года около 20 часов, находясь в личном автомобиле 

<

адрес>, передал ему 50000 рублей и 20000 рублей, соответственно.

При этом руководствуясь инструкциями ФИО2, на основании полученной последним информации от своего знакомого, М. лично и самостоятельно подписал рапорт о назначении его на вышестоящую воинскую должность у должностных лиц войсковой части 

<

...>, после чего рапорт установленным порядком был подписан должностными лицами войсковых частей 

<

...> и 

<

...>, за исключением заместителя командира войсковой части 

<

...>, который 17 марта 2020 года отказал в реализации данного рапорта.

Зная о том, что рапорт М. оставлен без удовлетворения, ФИО2 продолжая преследовать свою корыстную цель, вплоть до 28 июня 2020 года скрывал это и продолжал убеждать М. в осуществлении им активных действий по решению с должностными лицами воинской части вопроса по назначению его на должность, тем самым обманывая потерпевшего.

28 июня 2020 года ФИО2 в телефонном разговоре признался М. в том, что ему отказано в удовлетворении его рапорта и он ему ни чем больше не может помочь, тем самым отказавшись от реализации своего умысла на получение от М. оставшихся 30000 рублей от ранее оговоренной суммы, но при этом убеждая потерпевшего в том, что он сам виноват в этом, поскольку халатно отнёсся к оформлению необходимых для назначения на вышестоящую воинскую должность документов.

В результате вышеуказанных действий ФИО2, М. был причинён материальный ущерб в сумме 70000 рублей, являющийся для него значительным, а ФИО2 таким образом было совершено хищение указанных денежных средств, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, вышеуказанные действия ФИО2 были расценены как мошенничество – то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший М. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО2, поскольку им ему возмещён материальный ущерб и компенсирован в денежном выражении моральный вред, а также ФИО2 принёс ему свои извинения, тем самым ФИО2 загладил причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО2 выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон и пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Калаганов не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель – заместитель военного прокурора 

<

...> военной прокуратуры армии, войсковая часть 

<

...> подполковник юстиции ФИО1 также не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Исходя из положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Таким образом, принимая во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, является в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлением средней тяжести, преступление им совершено впервые, он полностью признал себя виновным и чистосердечно раскаялся в содеянном, принёс извинения потерпевшему, возместил ему материальный ущерб и компенсировал моральный вред, тем самым загладил причинённый потерпевшему вред, то руководствуясь требованиями ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела.

Принимая во внимание, что обстоятельства, которые явились основанием для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отпали, она подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254-256 УПК РФ, 

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: перечисленные в т.1 л.д. 28-31, 81-84 и 127-130; в т.4 л.д. 134-139, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Копию настоящего постановления направить ФИО2, защитнику-адвокату Калаганову Ю.В., потерпевшему М. и военному прокурору 

<

...> военной прокуратуры армии, войсковая часть 

<

...>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.Г. Транкевич