дело № 2-127/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2020 года г. Александровск- Сахалинский 

Александровск- Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Захарова Д.Г., при секретаре судебного заседания Г.У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.А.А. к С.В.В. о взыскании стоимости похищенного имущества и возмещении морального вреда,

установил:

в рамках уголовного дела № ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим Г.А.А. был заявлен иск о взыскании с С.В.В. в его пользу стоимости похищенного велосипеда иностранного производства марки «Титан» темно-серого цвета, на раме которого имелась наклейка с надписью «Титан» в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей, а также причинённого морального вреда в размере 50000 рублей в связи с совершением в отношении него преступления.

Постановлением следователя Тымовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Сахалинской области П.В,А. от ДД.ММ.ГГГГ, Г.А.А. признан гражданским истцом по уголовному делу.

Приговором Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ С.В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б, в» части 2 статьи 158 и пункта «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание, с учетом требований статьи 88 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения наказаний, в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. 

Гражданский иск потерпевшего Г.А.А. на сумму 66000 рублей судом оставлен без рассмотрения, за потерпевшим признано право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.В.В. в части назначенного наказания оставлен без изменения, отменен в части оставления без рассмотрения гражданского иска потерпевшего Г.А.А. на сумму 66000 рублей и дело в этой части передано на рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В судебное заседание, назначенное на 10:00 6 июля 2020 года не явился надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела истец Г.А.А., который в направленной телефонограмме просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, в связи с чем суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в его отсутствие.

В судебное заседание не явился надлежащим образом заблаговременно ( ДД.ММ.ГГГГ) уведомленный о времени и месте рассмотрения дела ответчик С.В.В., который в настоящее время находится в местах лишения свободы в ФКУ СИЗО-2 г. Оха. Судом в порядке подготовки дела к судебному заседанию, ответчику определением суда от 02 июня 2020 года разъяснялись его процессуальные права и обязанности, и кроме того, разъяснялось, что действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает этапирование в суд лиц, находящихся в местах лишения свободы для проведения процесса по гражданскому делу, в связи с чем он вправе представлять свои интересы в суде через представителя, полномочия которого должны быть выражены в доверенности, оформленной в соответствии с законом, а также направлять в суд письменные возражения, заявить ходатайство о проведении судебного заседания с помощью видеоконференцсвязи. 

Ответчик не представил в суд каких-либо возражений, не ходатайствовал о вызове в судебное заседание своего представителя, об участии в судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи, в связи с чем суд, руководствуясь правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 576-О-П (о том, что в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве), считает возможным рассмотреть гражданское дело при указанных обстоятельствах в отсутствие ответчика С.В.В.

Изучив материала дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует, что приговором Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ С.В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. « б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание, с учетом требований ст.88 УК РФ, положений ч.3 ст.69 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.В.В. в части вины С.В.В. по совершенным им преступлениям оставлен в силе.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что в период времени, примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точное время и дата не установлены), несовершеннолетний С.В.В. вместе с лицом, не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности, действуя тайно, умышленно, в рамках ранее достигнутой договоренности, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, достоверно зная и понимая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из хранилища и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества Г.А.А. пришли к подъезду 

<

адрес>, где несовершеннолетний С.В.В. неустановленным следствием ключом открыл замок, запирающий входную дверь в подвальное помещение подъезда 

<

адрес> вместе с лицом, не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности, прошли в подвальное помещение указанного дома и подошли к кладовой комнате, предназначенной и используемой Г.А.А. для временного хранения материальных ценностей и убедившись, что рядом никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, согласно достигнутой договоренности лицо, не достигший возраста привлечения к уголовной ответственности, достоверно зная о неисправности навесного замка, запирающего входную дверь в кладовую комнату, руками снял замок, запирающий входную дверь в указанное хранилище, после чего несовершеннолетний С.В.В. открыл входную дверь в кладовую комнату и незаконно проник в указанное хранилище, откуда похитил имущество, принадлежащее Г.А.А., а именно: велосипед для взрослых марки «TITAN» темно-серого цвета, на раме которого имелась наклейка с надписью «TITAN», стоимостью 16000 (шестнадцать тысяч) рублей, в результате чего несовершеннолетний С.В.В. причинил потерпевшему Г.А.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Впоследствии несовершеннолетний С.В.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Истец Г.А.А. признан по делу потерпевшим. 

Согласно п. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба Г.А.А., а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба установлены приговором суда. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, либо, являющиеся основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, отсутствуют, причиненный истцу ущерб в размере 16000 рублей подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах, исковые требования Г.А.А. в части взыскания суммы ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болезнью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Г.А.А. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком ему был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права. В результате действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб, нарушены его имущественные права.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда отсутствуют.

При этом, абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, тогда как правоотношение по взысканию убытков является имущественным. Преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Особенной частью Уголовного кодекса РФ отнесено к преступлениям против собственности.

На основании вышеизложенного суд, не находит оснований для взыскания с ответчика С.В.В. в пользу Г.А.А. морального вреда, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска истцу в данной части.

В соответствии с частью 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Александровск-Сахалинский район» в размере 640 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Г.А.А. к С.В.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с С.В.В. в пользу Г.А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления 16000 (шестнадцати тысяч) рублей.

Взыскать с С.В.В. в доход бюджета городского округа «Александровск - Сахалинский район» государственную пошлину в размере 640 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Г.А.А. к С.В.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Александровск- Сахалинский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 10 июля 2020 года.

Председательствующий судья Д.Г. Захаров