Дело № 2-754/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М., 

при секретаре Куруленко Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройлайф» о взыскании долга по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учётом уточнений, к ООО «Стройлайф» о взыскании денежных средств в размере 138 465 рубля, расходов по оплате услуг осмотра в размере 6 000 рублей, неустойки, расходов по оплате услуг демонтажа тёплого пола в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 753 911 рублей за период с 30 октября 2017 года по 07 февраля 2018 года, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований ФИО1 указала, что 05 июля 2016 года между ней и ООО «Стройлайф» был заключён договор подряда № на выполнение монтажно-инженерных работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению технического задания согласно приложению № к указанному договору, а покупатель обязательства по принятию и оплате выполненных работ в размере 528 497 рублей 13 коп. 05 июля 2016 года истец уплатил 150 000 рублей в качестве предоплаты, о чём ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру №. Ответчик приступил к выполнению работ. 08 сентября 2016 года истец уплатил 240 000 рублей, о чём директором ООО «Стройлайф» ей была выдана расписка. В ноябре 2016 года ответчик попросил уплатить дополнительно 100 000 рублей, о чём истцом ответчику было отказано, так как по предварительным расчётам истца уплаченного аванса было достаточно для дальнейших выполнения работ и закупки материалов. Ответчик прекратил работы. В связи с ненадлежащим выполнением работ, 03 июля 2017 года истец предъявила претензию о расторжении договора подряда с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств. Ответчиком претензия не была выполнена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержала в полном объёме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал в полном объёме, по основаниям и доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Стройлайф» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление без своего участия.

Суд определил в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.ст. 702, 704, 717 ГК РФ, п. 1 ст. 721 ГК РФ, п. 1 ст. 723 ГК РФ, ст. 730 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несёт ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обременённых правами третьих лиц.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела следует, что 05 июля 2016 года ФИО1 заключила с ООО «Стройлайф» договор подряда № (долее – Договор). Перечень и объём работ по Договору определены техническим заданием на выполнение работ в соответствии с приложением № №, а также товарной накладной № № от 20 июня 2016 года (л.д. 10-12, 14-15).

05 июля 2016 года ФИО1 уплатила ООО «Стройлайф» денежные средства в размере 150 000 рублей, о чём ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № (л.д. 9). 08 сентября 2016 года ей была уплачена сумма в размере 240 000 рублей, о чём директор ООО «Стройлайф» выдал расписку (л.д. 13).

17 ноября 2016 года ООО «Стройлайф» подготовило акт № согласно которому работы, выполненные на дату составления акта, составляют сумму в размере 157 811 рублей (л.д. 79). Ответчиком предложено истцу внести дополнительный платёж в размере 100 000 рублей. Истцом в оплате было отказано, в связи с чем, ответчик прекратил работы.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались.

24 июля 2017 года истцом организован осмотр выполненных работ. Согласно акту осмотра от 24 июля 2017 года, выполненному ООО «Центр Судебных Строительных Экспертиз» (л.д. 24-27) истцом произведён расчёт фактической стоимости выполненных работ (л.д. 22-23). 

Претензией от 20 октября 2017 года (полученной ответчиком 23 октября 2017 года) истец предложил расторгнуть договор и возвратить сумму в размере 138 173 рубля (л.д. 20-21).

06 февраля 2018 года истец предъявил ответчику претензию, в соответствии с которой просил расторгнуть договор и произвести возврат суммы в размере 90 000 рублей до 01 августа 2017 года.

До судебного заседания ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому о проведённом осмотре выполненных работ 24 июля 2017 года ему ничего не было известно, на осмотре представитель ответчика не присутствовал, с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением от 07 февраля 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3 в ООО Центр судебных исследований «Паритет» (л.д. 94-96). Эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

На основании судебной строительно-технической экспертизы №-№ от 27 апреля 2018 года, стоимость выполненных работ и поставленных материалов на объекте в жилом доме по адресу: Сосновский район, д. Малиновка, микрорайон «Лесной остров», участок 89, по договору подряда № по выполнению инженерно-монтажных работ от 05 июля 2016 года составляет на дату экспертизы 405 447 рублей. В выполненных работах согласно заключённому между истцом и ответчиком договора подряда № по выполнению инженерно-монтажных работ от 05 июля 2016 года с приложениями и соответствующей проектной документации имеются недостатки. Выявленные недостатки представлены в Таблице 6. Стоимость их устранения составляет на дату экспертизы 153 912 рублей.

Истец, не согласившись с выводами судебной экспертизы, полагая проведённую работу и выводы неполными, так как на странице 25 заключения стоимость устранения выявленных недостатков составляет 193 730 рублей, а на страницах 26 и 32 заключения – 153 912 рублей, просил вызвать эксперта ФИО3 для дачи пояснений.

Эксперт ФИО3 представил письменные пояснения, согласно которым в заключении имеется опечатка. В соответствии со страницей 25-26 заключения «Стоимость устранения выявленных недостатков, в соответствии с Таблицей 7, составляет на дату экспертизы: 193 730 рублей». Данный абзац следует читать следующим образом: «Стоимость устранения выявленных недостатков, в соответствии с Таблицей 7, составляет на дату экспертизы: 153 912 рублей». Данная стоимость устранения недостатков рассчитана в Таблице 7 (стр. 27-29), и также представлена на стр. 26 (выводы по первому вопросу) и стр. 32 (выводу по проведённому исследованию). Допущенная опечатка не влияет на промежуточные и итоговые выводы, сделанные экспертном в заключении. В соответствии со страницей 26 заключения: «Перечень материалов предназначенных для устранения выявленных недостатков, представлен в составе используемых сметных расценок. Перечень используемых материалов представлен в Таблице 8». Стоимость материалов и эксплуатации оборудования включена в общую сумму: 153 912 рублей. Таблица 8 составлена путём сведения всех материалов и оборудования, включённых в использованные сметные расценки в Таблице 7.

Исследовав заключение эксперта № от 27 апреля 2018 года, а также представленные экспертном письменные пояснения, суд приходит к выводу, что экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В соответствии с судебной экспертизой истец обязан произвести доплату по выполненным работам в размере 15 447 рублей (405 447 – 390 000), а ответчик – возместить истцу расходы по устранению недостатков – 153 912 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 138 465 рублей (153 912 – 15 447).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по демонтажу тёплого пола в размере 10 000 рублей в результате привлечения третьих лиц. Данные требования не могут быть удовлетворены судом. Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО4 пояснил, что выполняя работы с тёплым полом договор с истцом по проведению таких работ не заключал, за работу денежные средства не получал (л.д. 93 оборот).

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки (пени) с ответчика, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в выполненной ответчиком работе имеются недостатки, которые подлежат возмещению за счёт ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

В силу ст. 717 ГК РФ, а также ст. 28 Закона о защите прав потребителей истцом 23 октября 2017 года в адрес ответчика предъявлена претензия в соответствии с которой, истец просил расторгнуть договор и возвратить излишне уплаченные денежные средства. Таким образом, требование истца ответчик должен был исполнить не позднее 01 ноября 2017 года.

Размер неустойки по заявленному истцом периоду просрочки (по 07 февраля 2018 года) выполнения требования составляет 411 241 рубль 05 коп. (138 465 руб. х 3% х 99 дн.), за период с 01 ноября 2017 года по 07 февраля 2018 года).

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком об уменьшении неустойки заявлено не было. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 138 465 рублей.

Ввиду того, что судом установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя, то её требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, исходя и степени её страданий, поведения ответчика, принципов разумности и справедливости, считает, что моральный вред необходимо взыскать с ответчика в размере 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой в пользу потребителя суммы, то есть в размере 139 965 рублей ((138 465 + 138 465 + 3 000)х50%).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг по составлению акта осмотра от 24 июля 2017 года в размере 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются судебными расходами, которые понес истец. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 269 рублей 30 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стройлайф» о взыскании долга по договору подряда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройлайф» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 138465 рублей, неустойку в размере 138465 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 139965 рублей, расходы по составлению акта в размере 6000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Стройлайф» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6269,3 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий п-п О.М. Белоусова

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2018г.

Решение не вступило в законную силу, судья: 

секретарь: