Судья Федишина Т.Н. Дело № 22-1965/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 18 августа 2025 года

Судья Томского областного суда Юкова Д.В. 

при секретаре Савчуковой В.В., 

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

обвиняемого Б., адвоката Малыгина Д.И., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 10.07.2025, которым

Б., /__/, судимому,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Изучив материалы дела, заслушав обвиняемого Б., адвоката Малыгина Д.И., возражения прокурора Ананьиной А.А., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Б. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

08.07.2025 Б. был задержан по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 10.07.2025 Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 08.09.2025.

В апелляционной жалобе с дополнениями обвиняемый Б. приводит следующие доводы. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не учел характер содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, условия жизни его семьи, признание вины, явку с повинной, намерение возместить ущерб, наличие регистрации и постоянного места жительств, он неофициально работает, в целом характеризуется удовлетворительно, его мама и /__/ девушка нуждаются в его помощи. Оспаривает выводы суда о том, что он может оказать давление на свидетелей и скрыться. Мотивирует тем, что его показания аналогичны показаниям свидетеля Б., скрываться от следствия не собирается, добровольно обратился в полицию и написал явку с повинной. Свои действия объясняет тем, что заступился за /__/ родственницу, которую ударил потерпевший. Считает, что доводы следователя основаны на предположении. После освобождения из исправительной колонии он поменял взгляды на жизнь, к уголовной и административной ответственности не привлекался, соседями характеризуется положительно. Просит избрать иную меру пресечения. 

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В постановлении подробно изложено, почему суд пришел к выводу о необходимости избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения. 

Указанные выводы суд апелляционной инстанции считает правильными.

Вопреки доводам жалобы, суд, принимая решение о заключении Б. под стражу, в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе сведения о личности обвиняемого, а также тяжесть и общественную опасность преступления, в совершении которого он обвиняется, что закону не противоречит.

Б. ранее судимый, в том числе за преступление против жизни и здоровья, совершил аналогичное преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

Обоснованность предъявленного обвинения подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Учитывая нахождение уголовного дела на начальной стадии предварительного следствия, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. 

Согласно абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого продолжить преступную деятельность, скрыться или воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальности таких возможностей. 

Эти обстоятельства судом установлены и приведены в постановлении.

Медицинского заключения, подтверждающего наличие тяжелого заболевания, препятствующего содержанию обвиняемого под стражей, сторонами не представлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 10.07.2025 в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья