Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

пгт. Токур 12 ноября 2018 год 

Селемджинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Иванкиной А.Г., при секретаре Прокопенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> № от 22.08.2018г., вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Покровзолото» ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> ФИО3 в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Покровзолото» был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии со ст.8.13 ч. 4 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Покровзолото» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

40 000 рублей.

В обжалуемом постановлении указано, что генеральным директором юридического лица ООО «Покровзолото» является ФИО1. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 как генеральный директор ООО «Покровзолото» обратился в Селемджинский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

Объективная сторона ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ представляет собой нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. Такого рода действия могут быть совершены в ходе работ по использованию водных объектов и их дна для добычи полезных ископаемых, проведения в этих целях буровых работ, добычи торфа, сапропеля, осуществление лесосплава, проведение взрывных работ и т.п. (в случае, если при этом нарушены правила охраны водных объектов) - с условием получения разрешения на эти работы в установленном законом порядке.

Между тем, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают, что ООО «Покровзолото» осуществляло пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных разрешений. Добыча золота, забор воды и её сброс не осуществлялись. Таким образом, полагает, что нарушение требований к охране объектов, которые могут повлечь их загрязнение, засорение или истощение, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) не доказано.

Представитель юридического лица, привлечённого к административной ответственности ООО «Покровзолото» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, в письменном отзыве указал, что с доводами жалобы не согласен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих по делу.

Из письменных возражений на жалобу врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> ФИО3 следует, что постановление о назначении административного наказания № вынесено ДД.ММ.ГГГГ и направлено по месту регистрации юридического лица исх. 

№.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесены изменённые сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Так, генеральным директором назначен ФИО3.

Таким образом, на момент обращения в Селемджинский районный суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствовали полномочия. ФИО1 не являлся законным представителем юридического лица, в связи с чем не мог подписывать жалобу. Иные документы к поданной жалобе не приобщены.

ДД.ММ.ГГГГ на информационном портале «Амур.инфо» размещён материал о загрязнении золотодобывающим предприятием ручья Покровский в районе 

<

адрес>.

На основании имеющейся информации Управлением Росприроднадзора по 

<

адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении ООО «Покровзолото».

В ходе административного расследования осуществлён выезд на водный объект и произведён отбор проб природной воды.

Согласно требованиям, установленным приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рабохозяйственного значения» увеличение содержания взвешенных веществ в водном объекте ниже ведения работ не должно превышать 0,25 мг/л к фоновому содержанию взвешенных веществ для водных объектов рабохозяйственного значения высшей и 1 категории и 0.75 мг/л для водных объектов рабохозяйственного значения 2 категории.

Согласно протоколу испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № гк и заключению экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ООО «Покровзолото» оказывает негативное влияние на водный объект ручей Покровский (Экимчанский). Так содержание взвешенных веществ в ручье Покровский (Экимчанский) увеличивается на 3.1 мг /дм3 при норме не более чем на 0,25 мг/дм3.

Вышеуказанные выводы, отражённые в постановлении об административном правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Частью 4 ст. 8.13 КоАП РФ установлено, что нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона состава данного правонарушения состоит в действиях или бездействии.

На момент проведения административного расследования, требования действующего законодательства Российской Федерации юридическим лицом не исполняются.

Таким образом, материалы дела содержат достаточно допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении действующего законодательства ООО «Покровзолото».

ООО «Покровзолото» не приняло все зависящие от него меры по соблюдению экологических требований, в ходе рассмотрения дела не установлены причины, по которым бы юридическое лицо не имело возможности для их соблюдения. 

Кроме того, ранее ООО «Покровзолото» неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ за аналогичное правонарушение, должных выводов для себя не сделало.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объёме с учётом требований ст. 30.6 КоАП РФ, проанализировав доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ,которым юридическое лицо ООО «Покровзолото» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, согласно почтовому уведомлению было получено ООО «Покровзолото» ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на указанное постановление, поданная от имени генерального директора ООО «Покровзолото» ФИО1, согласно штампу на конверте направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованной в судебном заседании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Покровзолото» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после внесения изменений ДД.ММ.ГГГГ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Покровзолото» является генеральный директор ФИО1, подавший вышеуказанную жалобу на Постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, принимая во внимание вышеуказанную выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Покровзолото» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой после внесения изменений ДД.ММ.ГГГГ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Покровзолото» является генеральный директор ФИО1, а также указание в обжалуемом постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о том, что генеральным директором ООО «Покровзолото» является ФИО1, принял жалобу ФИО1 к производству Селемджинского районного суда и назначил её к рассмотрению. 

При этом, при рассмотрении судом данной жалобы, судом было установлено, что жалоба на Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, была подана неуполномоченным лицом, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно выписки из Единого Государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Покровзолото» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что после внесения изменений ДД.ММ.ГГГГ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Покровзолото» является генеральный директор ФИО3, что свидетельствует о том, что ФИО1 с 24.08.2018г. не является генеральным директором юридического лица ООО «Покровзолото», в связи с чем он не имел полномочий на обжалование постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, заявителем жалобы ФИО1 не приложены иные документы, которыми удостоверяются его полномочия защитника (представителя) на подачу данной жалобы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2 ст.25.4. КоАП РФ).

Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в нарушение вышеуказанных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не уполномоченным на то лицом ФИО1, который на момент подачи жалобы в суд, ДД.ММ.ГГГГ 

( согласно почтового штемпеля на конверте), не являлся генеральным директором юридического лица ООО «Покровзолото», ввиду того, что согласно внесенных изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Покровзолото» является генеральный директор ФИО3. 

При таких обстоятельствах, производство по жалобе ФИО1 поданной на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо ООО «Покровзолото» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000рублей, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п.3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Производство по жалобе ФИО1, поданной на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течении 10 суток со дня вручения либо получения копии решения.

Судья А.Г. Иванкина