Судья Чекандина Е.В. 

УИД 58MS0059-01-2019-003243-77 №10-6/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Никольск 28 сентября 2020 года

Никольский районный суд Пензенской области в составе 

председательствующего судьи Саулиной В.В.,

с участием прокурора Никольского района Леонтьева А.И., 

осужденного ФИО1,

адвоката РКА «Правовед» Майоровой В.А., представившей удостоверение №888 и ордер №670от 28 сентября 2020 года,

при секретаре Незванкиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Никольского района Пензенской области от 30 июня 2020 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, разведен, не работающий, военнообязанный, ранее судимый:

1) 14.06.1996 года военным судом Ленинградского военного округа по ч.2 ст.144 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, п. «б» ст.146 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, п. «а» ст.247 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, по п. «е» ст.102 УК РСФСР к 14 годам лишения свободы; в соответствии со ст.40 УК РСФСР по совокупности преступлений путем поглощения менее строгих наказаний более строгим определено лишение свободы на срок 14 лет. В соответствии со ст.41 УК РСФСР к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 29.04.1994 г. и окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии общего режима; постановлением Ленинградского окружного военного суда от 31.01.2000 года приговор изменен, действия переквалифицированы с ч.2 ст.144 УК РСФСР на п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ; с п. «б» ч.2 ст.146 УК РСФСР на п. «г» ч.2 ст.162 УК РФ; с п. «а» ст.247 УК РСФСР на ч.1 ст.338 УК РФ, наказание оставлено прежнее; постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 06.02.2006 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 04 года 09 месяцев 11 дней;

2) 30.12.2009 года Окуловским районным судом Новгородской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание не отбытое по приговору военного суда Ленинградского военного округа от 14.06.1996 года и окончательно назначено наказание в виде 05 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 31.05.2012 года приговор военного суда Ленинградского военного округа от 14.06.1996 года и постановление Ленинградского окружного военного суда от 31.01.2000 года изменены, действия переквалифицированы с п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы; с п. «г» ч.2 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы; в соответствии со ст.40 УК РСФСР по совокупности преступлений путем поглощения менее строгих наказаний более строгим определено 14 лет лишения свободы; в соответствии со ст.41 УК РСФСР к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 29.04.1994 года и окончательно назначено 14 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 08.08.2014 года,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени его содержания под стражей с 15.01.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

ФИО1 осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вину ФИО1 признал в полном объеме предъявленного обвинения, в связи с чем дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Майоровой В.А., просившей апелляционную жалобу удовлетворить, мнение прокурора, полагавшего приговор изменить ввиду нарушений закона, допущенных при назначении наказания, снизить размер наказания, суд

установил:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вины в совершении преступления и правильности квалификации своих действий, считает, что суд при назначении наказания не учел тот факт, что потерпевшая 

<

Потерпевший> сама спровоцировала его на конфликт, а также иные обстоятельства, назначив ему чрезмерно строгое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Никольского района Пензенской области Дементьев М.А. указал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для отмены либо изменения приговора, предусмотренных законом, не имеется.

В судебном заседании ФИО1, поддерживая доводы апелляционной жалобы указал, что он рассчитывал на то, что ему, с учетом всех смягчающих обстоятельств и поведения потерпевшей, за содеянное будет назначено наказание не более 10 месяцев лишения свободы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, судом не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены. 

Обвинение, в совершении ФИО1 21.08.2019 года в период времени с 19 час. 00 мин. до 19 час. 47 мин в помещении кухни домовладения 

<

Потерпевший> по адресу: 

<

адрес>, угрозы убийством в адрес 

<

Потерпевший>, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Мировой судья верно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку приговор постановлен с применением положений ст.316 УПК РФ, вопросы несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, апелляционному обжалованию и рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат в соответствии со ст.317, п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о его личности, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, влияния на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд правомерно отнес: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании обстоятельств совершения преступления на месте, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, мнение потерпевшей, не имеющей к подсудимому никаких претензий. В качестве отягчающего наказание суд первой инстанции учел рецидив преступлений.

Назначение реального лишения свободы мировой судья мотивировал в приговоре, оснований не соглашаться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания. 

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд первой инстанции верно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - мировым судьей определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обвинение, которое было предъявлено ФИО1, и с которым он согласился, опровергает факт провокационных действий по отношению к осужденному со стороны потерпевшей 

<

Потерпевший>

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению ввиду нарушений требований закона, допущенных при назначении наказания.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора (п.35 Постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

В нарушение указанных положений закона, суд первой инстанции, при назначении наказания в нарушение уголовного закона в описательно-мотивировочной части приговора не указал на необходимость применения к ФИО1 ч.5 ст.62 УК РФ, вследствие чего суд апелляционной инстанции лишен возможности однозначно утверждать, что данная норма закона учитывалась мировым судьей при назначении осужденному наказания, несмотря на то, что назначенное осужденному наказание не превышает максимально возможный срок наказания.

Указанные нарушения уголовного закона, будучи существенными, повлекшими определение виновному лицу несправедливого наказания за указанное преступление, повлияли на исход дела, и в силу ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ являются основанием для изменения судебного решения в сторону смягчения назначенного наказания.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену приговора, либо изменение по иным основаниям, при рассмотрении уголовного дела допущено не было, и оснований для этого суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Никольского района Пензенской области от 30.06.2020 года в отношении ФИО1 изменить:

С учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ снизить размер назначенного ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ наказания до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий