ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года г. Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Суховеркиной Т.В.,

при секретаре Стерховой Е.И., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Саянск Иркутской области Атутова С.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Кулинич А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-145/2024 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес изъят>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил :

ФИО1 совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не позднее 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, достоверно знающего, что он не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, находящегося в состоянии опьянения в 

<

адрес изъят>, микрорайон Олимпийский, в районе АЗС «Крайс-Нефть», возник умысел, направленный на управление мотоциклом марки «RECER RC150-23 Tiger» без государственного регистрационного знака, принадлежащим ССВ

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (ПДД РФ), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не позднее 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осознавая противоправность своих действий, сел за управление указанным мотоциклом и стал передвигаться на нем по улицам г. Саянска Иркутской области. В пути следования, проезжая в районе дома № 23 микрорайона Мирный г. Саянск Иркутской области, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут ФИО1 был остановлен инспекторами ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Зиминский», которыми был выявлен факт управления ФИО1 указанным мотоциклом с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут ФИО1 был отстранен от управления мотоциклом марки «RECER RC150-23 Tiger» без государственного регистрационного знака. Сотрудниками ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» было предложено ФИО1 проследовать в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор» в исполнении АКПЭ-01 «Мета», на что он согласился.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 17 минут инспектором ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» лейтенантом полиции ЕМО в патрульном автомобиле ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор» в исполнении АКПЭ-01 «Мета», с заводским номером 

<

номер изъят>, и по результатам данного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1, 130 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 22 минуты инспектором ДПС ЕМО составлен акт 

<

адрес изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию и не имеющий водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял мотоциклом в состоянии опьянения. Однако, ФИО1 не был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, так как его действия содержали уголовно наказуемое деяние.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> 

<

адрес изъят> он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ его знакомая ССВ приобрела мотоцикл марки «RECER RC150-23 Tiger». ДД.ММ.ГГГГ он попросил у нее данный мотоцикл прокатиться. Она ему разрешила, так как не знала, что он лишен права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он на данном мотоцикле приехал из с. Черемшанка в г. Саянск на АЗС «Крайс-Нефть». Когда он отъехал от заправочной станции, он выпил пиво около 1, 5 литра, после чего направился в с. Черемшанка. Около 23 часов 45 минут в районе дома № 23 микрорайона Мирный г. Саянск его остановили сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы. У него не было водительского удостоверения, в связи с чем сотрудник ДПС пригласил его в служебный автомобиль. Сотрудник ДПС пояснил ему, что он будет отстранен от управления транспортным средством, так как у него имеется признак опьянения – запах алкоголя изо рта. Ему разъяснили его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем он расписался. Затем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он также расписался. Затем ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на месте, с использованием прибора. Он согласился. Ему был разъяснен порядок прохождения такого освидетельствования, его ознакомили с прибором, свидетельством о его поверке, показали заводской номер прибора и его исправность. При нем распечатали трубку, в которую он продул. Результат освидетельствования составил 1, 130 мг/л, с которым он согласился. Он расписался в акте освидетельствования, в чеке, который был выдан прибором. На медицинском освидетельствовании он не настаивал, так как был согласен с результатом освидетельствования. Все выполняемые с его участием действия фиксировались на видеокамеру, без участия понятых. Мотоцикл был помещен на территорию отдела полиции. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 69-73). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил данные им на предварительном следствии показания, пояснив суду, что показания он давал добровольно, без чьего-либо принуждения, в присутствии защитника. Кроме того, дополнил, что во время проведения процедуры освидетельствования какого-либо давления на него никем не оказывалось. Постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности не обжаловал, был с ним согласен. 

Суд, исследовав показания подсудимого ФИО1, находит их относимыми, допустимыми и достоверными, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд использует их в качестве доказательства по данному уголовному делу.

Кроме личного признания виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ЕМО, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа он находился на службе с инспектором ДПС ЧАС Во время патрулирования около 23 часов 40 минут в районе дома № 23 в микрорайоне Мирный г. Саянск ими был остановлен мотоцикл марки «RECER RC150-23 Tiger» без государственного регистрационного знака. За управлением находился водитель, который позже представился ФИО1 Во время беседы от водителя исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления административного протокола, на что он согласился. Он разъяснил, что водитель будет отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения. Он разъяснил ФИО1 его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. В памятке о разъяснении прав ФИО1 поставил подпись, после чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 поставил свою подпись. Затем ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора в патрульном автомобиле, на что ФИО1 согласился. Он разъяснил ФИО1 порядок прохождения освидетельствования, о чем ФИО1 расписался. ФИО1 были продемонстрированы прибор, его исправность, а также заводской номер прибора, свидетельство о поверке данного прибора. При нем была распечатана трубка, в которую необходимо дуть, вставлена в указанный прибор. ФИО1 выполнил все необходимые действия, и был получен результат освидетельствования - 1, 130 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен, с ними согласился. ФИО1 расписался на чеке, выданном прибором. В результате освидетельствования ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 расписался. На медицинском освидетельствовании ФИО1 не настаивал. Все выполняемые с ФИО1 действия фиксировались на видеокамеру, видеозапись с которой позже он скопировал на диск. Мотоцикл был помещен на территорию отдела полиции. 

Показаниями свидетеля ЧАС на предварительном следствии, которые были оглашены судом в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, где он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ЕМО, подтвердив, что, действительно, инспектором ДПС ЕМО было проведено освидетельствование водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, на медицинском освидетельствовании не настаивал. (л.д. 57-60).

Оценивая показания указанных свидетелей, суд считает, что они отвечают требованиям УПК РФ, в связи с чем используются судом в качестве доказательств по данному уголовному делу. Они рассказали об обстоятельствах, известных им в связи с выполнением своих профессиональных обязанностей. Оснований для оговора данными свидетелями подсудимого ФИО1 судом не установлено. Они никаких отношений с подсудимым, в том числе неприязненных, не имели. Подсудимый ФИО1 с показаниями свидетелей полностью согласился.

Показаниями свидетеля ССВ, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине мотоцикл марки «RECER RC150-23 Tiger», который планировала подарить своему отцу. Мотоцикл принадлежит ей, она оплачивает за него кредит. Она не успела поставить мотоцикл на регистрационный учет, так как с момента покупки прошло всего 2 дня. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1 попросил ее прокатиться на мотоцикле. Она ему разрешила, так как с ФИО1 они знакомы с детства, она ему доверяла. Она неоднократно видела ФИО1 за управлением мотоциклом, в связи с чем считала, что у него есть навыки вождения. О том, что он был лишен права управления транспортными средствами, ей не было известно. ФИО1 находился в трезвом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов ей позвонил ФИО1 и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС в г. Саянск. Позже ей стало известно, что он находился за управлением в состоянии алкогольного опьянения. Мотоцикл находится на территории отдела полиции в 

<

адрес изъят>. 

Оценивая показания свидетеля в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Ее показания не противоречат иным, собранным по делу, доказательствам. Оснований для оговора указанным свидетелем подсудимого ФИО1 судом не установлено. 

Кроме того, объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в отношении ФИО1 (л.д. 1).

Телефонным сообщением инспектора ДПС ЧАС, поступившим в отдел полиции (дислокация г. Саянск) МО МВД России «Зиминский» ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, о том, что в отношении ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4).

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в действиях ФИО1 (л.д. 5, 18).

Подпиской от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 (л.д. 19).

Протоколом 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 20).

Распиской ФИО1 о разъяснении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Актом 

<

адрес изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате освидетельствования ФИО1 с применением технического средства измерения в 00 часов 17 минут установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласен; с бумажным носителем; свидетельством о поверке средства измерения (л.д. 24, 23, 22). 

Карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1 (л.д. 28).

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

Договором от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи мотоцикла марки «RECER RC150-23 Tiger», заключенного между индивидуальным предпринимателем ЧЕГ и ССВ, стоимость товара 132290 рублей (л.д. 13-16).

Справкой ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой административный штраф ФИО1 оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано в ОГИБДД МО МВД России «Зиминский», окончание срока лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 29). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д. 32).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – территории в районе дома № 23 в микрорайоне Мирный г. Саянска, на котором находится мотоцикл марки «RECER RC150-23 Tiger» без государственного регистрационного знака, который был изъят и помещен на территорию ОП МО МВД России «Зиминский» в 

<

...>. В ходе осмотра производилась фотосъемка, фототаблицы прилагаются к протоколу. (л.д. 6-8, 9).Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (документов) – мотоцикла марки «RECER RC150-23 Tiger» без государственного регистрационного знака; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств (л.д. 35-37, 38).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов и документов – диска DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении осмотренной видеозаписи на диске к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 45-50, 51, 52).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра документов – памятки о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ, протокола 

<

адрес изъят> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, расписки об ознакомлении с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о поверке, чека освидетельствования прибором алкотектор АКПЭ-01 Мета от ДД.ММ.ГГГГ, акта 

<

адрес изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении осмотренных документов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 39-42, 43-44).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя рыночная стоимость мотоцикла марки «RECER RC150-23 Tiger» составляет 133600 рублей, остаточная стоимость мотоцикла с учетом износа составляет 120240 рублей (л.д. 81-82).

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью. Его вина, кроме его личного признания, доказана в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Судом дана оценка данным доказательствам, они отвечают принципам относимости и допустимости, получены с соблюдением установленных уголовно-процессуальным законом требований, в связи с чем используются судом при вынесении приговора в отношении ФИО1 в качестве доказательств. 

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 40 минут ФИО1 управлял транспортным средством - мотоциклом марки «RECER RC150-23 Tiger» без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, передвигался на данном автомобиле по улицам г. Саянск Иркутской области. Во время движения по автодороге, расположенной в районе дома № 23 микрорайона Мирный г. Саянск Иркутской области, около 23 часов 40 минут мотоцикл под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский», которыми был выявлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В указанном месте в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД. В связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения, пройти которое ФИО1 согласился. В результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор» в исполнении АКПЭ-01 «Мета» было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 20), распиской ФИО1 о разъяснении ему порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения (л.д. 21), актом 

<

адрес изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что ФИО1 прошел освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 17 минут с применением технического средства измерения Алкотектор в исполнении АКПЭ-01 «Мета», заводской номер 

<

номер изъят>, показания прибора 1, 130 мг/л, в результате освидетельствования ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 24). К акту освидетельствования прилагается бумажный носитель, выданный средством измерения, в котором имеются показания прибора – 1, 130 мг/л (л.д. 23). В акте и бумажном носителе имеются подписи от имени ФИО1, принадлежность которых ФИО1 в судебном заседании не отрицал. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился, о чем выполнил собственноручно запись о согласии (л.д. 24). Освидетельствование на месте было проведено с использованием технического средства измерения, которое в установленном порядке прошло поверку, что подтверждается свидетельством о поверке средства измерений, действительным до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22).

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 22).

Судом достоверно установлено, что у инспектора ДПС имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него имелись внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, которое он согласился пройти. О наличии у ФИО1 внешних признаков алкогольного опьянения показали свидетели ЕМО, ЧАС Их показания согласуются со сведениями, изложенными в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Процедура проведения освидетельствования водителя на состояние опьянения сотрудниками ДПС была соблюдена, порядок проведения освидетельствования ему был разъяснен, что подтверждается представленной распиской ФИО1 (л.д. 21). Предварительно ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 25.1, 25.7 КоАП РФ (л.д. 19). Все действия, выполняемые с участием водителя ФИО1, фиксировались с применением видеозаписи в соответствии с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ, о чем ему было разъяснено. Данное обстоятельство подтверждается записями, выполненными в процессуальных документах, об осуществлении видеозаписи, самой видеозаписью, признанной вещественным доказательством по данному уголовному делу, не оспаривалось подсудимым ФИО1 В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи зафиксирован именно он в момент прохождения процедуры освидетельствования. 

ФИО1 являлся участником дорожного движения, водителем транспортного средства, на которого распространяются требования ПДД РФ, в том числе требования п. 2.7 указанных Правил, согласно которым он не имел права управлять автомобилем в состоянии опьянения. 

ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступило в законную силу, наказание было исполнено. ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал лично, вину признал, с решением согласился и его не обжаловал. (л.д. 25-26). Годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек. 

ФИО1 является субъектом данного преступления, так как он достиг возраста уголовной ответственности. ФИО1 психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ «Саянская городская больница» (л.д. 95), ОГБУЗ «Зиминская городская больница» (л.д. 97), ОГБУЗ «

<

адрес изъят> психоневрологический диспансер» (л.д. 101, 103), ОГБУЗ «Иркутская областная клиническая психиатрическая больница 

<

номер изъят>» (л.д. 99). С учетом данных сведений, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, который имеет среднее техническое образование, является военнообязанным (л.д. 105), социально адаптирован, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, не вызывающего у суда сомнений в его психическом состоянии, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Сведений о наличии у подсудимого ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 81 УК РФ, не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1., наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ учитывает в отношении подсудимого ФИО1 совершение впервые преступления небольшой тяжести, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении 2 малолетних детей, а также молодой возраст подсудимого и неудовлетворительное состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в отношении подсудимого ФИО1 не усматривает.

Основания для изменения категории в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом совершения ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, отсутствуют.

При назначении наказания, определяя его вид и размер, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства и место работы, воспитывает и содержит 2 малолетних детей, социально адаптирован. По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 107). 

Подсудимый ФИО1 не судим, что подтверждается сведениями, представленными ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д. 108-109).

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ назначению и отбыванию ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено, о наличии таких обстоятельств ФИО1 также не заявил. Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатно общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Назначение иных видов наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, нецелесообразно с учетом признания подсудимым вины, раскаяния в содеянном, наличия постоянного места жительства и места работы, малолетних детей, устойчивых социальных связей, совершения впервые преступления небольшой тяжести, а также с учетом положений ч. 1 ст. 56, ст. 53.1 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о необходимости назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд с учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, не усматривает оснований для освобождения его от данного наказания, считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости хранения материалов дела об административном правонарушении, диска с видеозаписью при уголовном деле. 

Транспортное средство, которым управлял ФИО1, - мотоцикл марки «RECER RC150-23 Tiger» без государственного регистрационного знака, необходимо вернуть по принадлежности, так как судом установлено, что собственником данного мотоцикла является ССВ Оснований сомневаться в достоверности показаний ССВ, которые она дала судебном заседании, у суда не имеется, так как они объективно подтверждаются договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16). Сторонами по данному договору являются ИП ЧЕГ и ССВ Мотоцикл был передан покупателю ССВ по акту приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Согласно условий договора плательщиком по данному договору является покупатель ССВ Свидетель ССВ показала суду, что не зарегистрировала транспортное средство на свое имя, так как после покупки мотоцикла прошло 2 дня. Согласно п. 1.5 договора покупатель обязуется зарегистрировать транспортное средство в органах гостехнадзора (ГИБДД) в течение 10 календарных дней (л.д. 13). Таким образом, основания для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ отсутствуют, так как используемое ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, транспортное средство ему не принадлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-309 УПК РФ, суд

приговорил :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства: памятку о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес изъят> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, расписку об ознакомлении с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке, чек освидетельствования прибором алкотектор АКПЭ-01 от ДД.ММ.ГГГГ, акт 

<

адрес изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, диск DVD-R с 2 фрагментами видеозаписи, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела № 1-145/2024.

Транспортное средство мотоцикл марки «RECER RC150-23 Tiger», 2024 года выпуска, без государственного регистрационного знака, хранящийся на территории ОП МО МВД России «Зиминский» в г. Саянск Иркутской области, микрорайон Олимпийский, 34, по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности ССВ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии выбранного им защитника либо о назначении защитника судом.

Судья Т.В. Суховеркина