Дело № 2а-1846/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2019 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой, 

при секретаре Петровичевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России ФИО2, Дзержинскому РОСП УФССП России по г. Ярославлю, об оспаривании незаконных действий/бездействий

у с т а н о в и л:

ФИО1 в административном порядке оспаривает незаконность действий\бездействий должностных лиц Дзержинского РОСП УФССП России по г. Ярославлю, просит признать незаконными действия СПИ ФИО2 в части отказа в рассмотрении заявления от 14.02.2019г. об аресте судебной задолженности, возложении обязанности произвести исполнительские действия в виде принятия обеспечительных мер в рамках ИП 39159/18/76001-ИП и ИП №-ИП от 24.08.2018г., наложив арест на судебную задолженность, взыскиваемую в пользу ФИО3 (ИП №-ИП) и ФИО4 (ИП №-ИП) с должника ООО «Интехком».

В судебном заседании истец доводы иска поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании представитель Дзержинского РОСП УФССП России по г. Ярославлю по существу иска возражал, указав, что в рамках ИП 39159, 39161 от 24.08.2018г. в отношении должников ФИО9, о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество на сумме 2 645 558,84руб., по постановлению СПИ от 24.09.2018г. был наложен арест на имущество в виде жилых помещений по адресу: 

<

адрес>.7 

<

адрес> 

<

адрес>, наложение ареста на право взыскателя ФИО3 и ФИО4 на получение денежных средств с должника ООО «Интехком» не предусмотрена законом.

УФССП России по ЯО, ФИО9, ООО «Интехком», ООО «Советникъ», СПИ ФИО5, ФИО6 в суд не явились, извещены надлежащим образом, от УФССП России по ЯО в суд поступала письменная позиция, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, по доводам иска возражали, остальные участники возражений о рассмотрении дела в суд не направили, причине неявки суду неизвестна.

Дело постановлено рассмотреть при имеющейся явке в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона), Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в частности, принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению, а также вправе совершать действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Положениями ст. 64,68 Закона определены меры совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий. 

В Дзержинском РОСП УФССП России по г. Ярославлю имеется сводное ИП №-ИП от 11.04.2016г. на сумму долга 1 097 416руб., а также ИП №-ИП на сумму долга 180 400руб., в отношении должника ООО «Интехком».

В рамках совершения исполнительских действий СПИ ФИО5 направила предложение взыскателю ФИО3 по ИП № об оставлении за собой имущества в виде автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2012г.в. г.н. № стоимостью 1 356 000руб., 19.02.2019г. от К-вых Н.М, Н.О, В.О. потупило согласие о передаче им указанного имущества в счет частичного погашения задолженности должником ООО «Интехком».

23.08.2018г. определением Дзержинского районного суда г. Ярославля по гражданскому делу № 2-2550/18 (2-52/2019) в рамках гражданского дела по иску ФИО1 в ФИО3, ФИО4, СПИ Дзержинского РОСП ФИО7 наложен арест на имущество ФИО8, ФИО4 на сумму 2 646 558,84руб.

01.03.2019г. СПИ ФИО2 рассмотрев обращение ФИО1 о наложении ареста на судебную задолженность, по сути, отказала в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, направив копию постановления от 24.09.2018г. о наложении ареста на имущества ФИО3, Н.О.

Принудительные меры исполнительских действий регламентированы положениями ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве».

Требования истца сводятся к наложению ареста на право получения взыскателями ФИО3 и ФИО4 денежных средств за счет реализации имущества должника ООО «Интехком», вместе с тем, судом достоверно установлено, что гражданское дело № 2-52/2019г. до настоящего времени с вынесением решения не рассмотрено, соответственно, у ФИО1 отсутствует судебный акт на право требования денежных средств по предъявленному иску в сумме 2 646 558,84руб.

Доводы ФИО1 о том, что имеются законные основания для принятия обеспечительных мер в рамках ИП №-ИП, №-ИП, в связи с возбуждением ИП 39159/18/76001-ИП, основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы стороны истца о том, что 24.09.2018г. в рамках принятия обеспечительных мер не наложен арест на иные жилые помещения ФИО9, а в арестованных квартирах имеются доли у должников, не имеют правового значения для существа дела. 

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд установил отсутствие законных оснований для удовлетворения иска вцелом. 

Руководствуясь ст.ст.89, 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения. 

Судья Ю.А. Шумилова