Дело № 2-772/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г.Черногорск 

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «ПростоДЕНЬГИ» о признании договора займа незаключенным, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «ПростоДЕНЬГИ» (далее – Общество), просил признать незаключенным договор займа *** от 24.04.2014, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 28 114 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере *** от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.03.2017 истцу стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства ***-ИП на основании судебного приказа от 25.05.2016 ***, выданного мировым судьей судебного участка № *** по заявлению Общества о взыскании суммы долга по договору займа *** от 24.04.2014. Однако никаких договоров с ответчиком истец не заключал, копию судебного приказа не получал. Согласия на обработку своих персональных данных ответчику истец не давал, действия ответчика по взысканию задолженности истец расценивает как недобросовестные. В связи с недобросовестными действиями ответчика истцу причинены убытки в виде удержанных судебными приставами-исполнителями с его банковского счета денежных средств в размере 28 114 руб. Недобросовестными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, истец пережил стресс и волнение. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 15, 151, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 9, 10, 12, 13, 15, 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие стороны.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

25.05.2016 в адрес мирового судьи судебного участка № *** поступило заявление ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа *** от 24.04.2014 в размере 27 600 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 514 руб.

К заявлению приложены Анкета заемщика ФИО1; договор займа *** от 24.04.2014 между Обществом (займодавец) и ФИО1 (заемщик) на сумму 3 000 руб. на срок 10 дней под 2 % в день; расходный кассовый ордер *** от 24.04.2014, согласно которому ФИО1 получил в ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» денежный займ в сумме 3 000 руб. по договору *** от 24.04.2017.

25.05.2016 мировым судьей судебного участка № *** вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 28 114 руб. в пользу Общества.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела УССП России по Республике Хакасия ФИО2 01.12.2016 на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство ***, в рамках которого 19.12.2016 со счета ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк России», удержаны денежные средства в размере 28 114 руб. 

На основании поступивших от ФИО1 возражений определением мирового судьи от 06.04.2017 указанный выше судебный приказ отменен.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из приведенных выше положений ГК РФ следует, что существенным условием договора займа является сумма займа (при денежном займе).

Условие о сумме займа согласовано истцом и ответчиком в договоре займа *** от 24.04.2014 (3 000 руб.), также сторонами определены условия о сроке займа и процентной ставке (которые не являются существенными в соответствии с законом).

Факт передачи ответчику суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером *** от 24.04.2014.

Доказательств того, что подписи в договоре займа и расходном кассовом ордере выполнены не ФИО1, а иным лицом, истцом в материалы дела в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы от истца не поступило.

При таких обстоятельствах истцом не доказано, что договор займа *** от 24.04.2014 является незаключенным, в связи с чем исковые требования ФИО1 в этой части удовлетворению не подлежат.

Не находит суд оснований и для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа по следующим мотивам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не представлено доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий которого истцу причинены убытки, в частности, истцом не подтверждены факты нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда истцу.

Удержание на основании судебного приказа с банковского счета истца денежных средств в пользу ответчика не свидетельствует о причинении убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, основанные на ст.ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, являются производными от требований о признании договора займа незаключенным и взыскании убытков, в удовлетворении которых судом отказано, следовательно, иск в этой части также не подлежат удовлетворению.

Факт нарушения личных неимущественных прав истца, причинения вреда его здоровью (ст. 151 ГК РФ) истцом какими-либо доказательствами в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтвержден.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «ПростоДЕНЬГИ» о признании договора займа незаключенным, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 30.05.2017.