Дело №2-4643/2023

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2023 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Мачын Ч.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное транспортное»

к НАА о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное транспортное» (далее- ООО «ДСТ», истец) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 12.06.2021 в г. Кызыле произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля ВАЗ-21051, г/н №, принадлежащего НАА и под его управлением, и автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, г/н №, принадлежащего ООО «ДСТ», под управлением ФИО2. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что следует из материалов по делу об административном правонарушении. 

В момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Заключением эксперта установлено, что величина ущерба составляет 108976 руб. 

Кроме того, истец понес расходы за оценку ущерба 8000 руб., почтовые расходы 236 руб., по оплате государственной пошлины 3544 руб. 

Просит взыскать с ответчика 108976 руб. в счет возмещения материального ущерба; 8000 руб. в счет возмещения расходов за оценку ущерба; 3544 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 236 руб. в счет возмещения почтовых расходов. 

Представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия, указав, что иск полностью поддерживает. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен по имеющемуся в материалах дела адресу, извещение возращено в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным. 

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик уклонился от получения судебного извещения, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, то это следует считать надлежащим извещением о слушании дела. В связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФАС в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Таким образом, по смыслу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Из материалов дела следует, что 12.06.2021 в г. Кызыле произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля ВАЗ-21051, г/н №, под управлением НАА и автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, г/н №, принадлежащего ООО «ДСТ», под управлением ФИО2. 

Принадлежность автомобиля Лэнд Крузер Прадо, г/н №, ООО «ДСТ» подтверждается паспортом транспортного средства. 

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль ВАЗ-21051, г/н №, идентификационный номер № принадлежавший ФАС, был снят с учета 28.06.2021 по истечении 10 суток после продажи.

В ответе от 26.07.2023 на запрос суда Врио начальника МРЭО ГИБДД МВД по Республике Тыва сообщил, что согласно сведениям ФИС ГИБДД-М транспортное средство ВАЗ 21051, 1989 г.в., идентификационный номер № в период с 08.06.1992 по 28.06.2021 принадлежал ФАС, регистрация прекращена в связи с продажей другому лицу в другом регистрационном подразделении, в связи с чем представить договор купли-продажи не представляется возможным. По состоянию на 26.07.2023 данный момент автомобиль принадлежит ФИО11

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении указано, что на дату ДТП указанный автомобиль ВАЗ-21051, г/н №, принадлежал НАА на основании договора купли-продажи от 10.06.2021. 

Таким образом, установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля ВАЗ-21051, г/н №, являлся НАА, поэтому он является надлежащим ответчиком. 

Постановлением командира 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва ФИО6 от 12.06.2021 НАА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ (нарушение п.13.9 Правил дорожного движения – на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Тойота Лэнд Крузер Прадо, г/н №, приближающемуся по главной дороге, и допустил столкновение).

В соответствии со ст.71 ГПК РФ данное постановление по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу, являются письменным доказательством, и согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установлено, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель НАА

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем на основании вышеприведенных норм закона ответчик несет самостоятельную ответственность за причиненный истцу вред. 

В материалах дела имеется мировое соглашение, заключенное между НАА и ООО «ДСТ» в лице директора ФИО7, согласно которому НАА обязался возместить ООО «ДСТ» материальный ущерб, причиненный автомобилю Тойота Лэнд Крузер Прадо, г/н №, в размере 69339,56 руб. Установлена рассрочка платежей: 6 месяцев начиная с 1 октября 2021 года и до 1 апреля 2022 года. Окончательный срок возмещения не должен превышать шести месяцев со дня первой оплаты. 

Между тем, в справке ООО «ДСТ» указано, что на 26.01.2023 денежная сумма в размере 69339,56 руб. от НАА не поступала. Направленная ранее претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения. 

В целях установления размера ущерба истец обратился к эксперту.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 от 24.08.2021 №03-08-21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа заменяемых узлов и деталей, на дату ДТП составляет 108976 руб., с учетом износа – 60765 руб.

Данное заключение составлено компетентным специалистом, полностью соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, поэтому это заключение принимается судом в качестве надлежащего письменного доказательства по делу. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчиком никаких возражений по установленному размеру ущерба не представлено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 108976 руб. в счет возмещения материального ущерба. 

Кроме того, за проведение экспертизы истец оплатил 8000 руб., что подтверждено договором и квитанцией, поэтому данная сумма убытков также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. 

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, то в силу приведенной нормы имеются основания для взыскания в его пользу 3544 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлине, а также 236 руб. в счет возмещения почтовых расходов, что подтверждено квитанциями. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное транспортное» к НАА о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с НАА (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное транспортное» (ИНН №) 108967 рублей в счет возмещения материального ущерба, 8000 рублей в счет возмещения расходов за оценку ущерба, 3544 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 236 рублей в счет возмещения почтовых расходов. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 года. 

Судья Л.Т.Сватикова