УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2024 года г. Воскресенск 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре судебного заседания Шуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного ДТП: стоимость восстановительного ремонта 539 105 рублей, понесенные судебные издержки, состоящие из: оплаты оценки восстановительного ремонта автомобиля 12 000 рублей, оплаты госпошлины в размере 8472 рубля, а всего 559 577 рублей, мотивировав заявленные требования тем, что 

<

дата> около 7 часов 35 мин. ФИО3, двигалась на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, по населенному пункту 

<

адрес>. ФИО2 двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не учел метеорологических условий, совершил столкновение с автомобилем истца, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ФИО4. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>. Гражданско-правовая ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Ресо». Риск гражданской ответственности на момент ДТП у истца застрахован в ООО «

<

данные изъяты>» страховой полис серии №. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: разбит передний бампер, капот, радиатор, решетка радиатора, лобовое стекло, левое переднее крыло, правая и левая блок-фары, правая и левая противотуманные фары, что подтверждается актом осмотра ТС от 

<

дата>, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном производстве от 

<

дата>. Согласно заключению эксперта от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа заменяемых деталей составляет - 408 038 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета процента износа заменяемых деталей, т.е. размер реального причиненного мне материального ущерба от ДТП составил 939105 руб. Кроме того, истцом понесены судебные издержки, состоящие из: оплата предварительной оценки восстановительного ремонта автомобиля - 12000 рублей; оплата госпошлины - 8472 рубля. Страховая компания ответчика 

<

дата> частично возместила истцу причиненный ответчиком материальный ущерб в сумме 400 000 рублей. Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, составляет 539105 рублей (939105 руб.- 400000 руб.).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, с учетом участия в деле ее представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не признал исковые требования, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля марки и 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 24.5, 28.1 КоАП РФ /л.д.103-104/.

В результате произошедшего ДТП автомашине марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 причинены механические повреждения.

ФИО1 с целью определения величины причиненного ущерба транспортному средству обратилась к независимому эксперту по оценке ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертного заключения ФИО8 № от 

<

дата> /л.д. 15-70/, рыночная стоимость объекта с учетом износа заменяемых деталей: 401 827 рублей, без учета износа заменяемых деталей: 915 188 руб.

В ходе рассмотрения дела, исходя из существа заявленных сторонами требований, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от

<

дата>, экспертом сделаны следующие выводы: Исходя из совокупности имеющихся в материалах Гражданского дела сведений, контактное взаимодействие автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> характеризуется следующими признаками: по направлению движения автомобилей—перекрестное; по характеру взаимного сближения автомобилей—встречное; по расположению продольных осей автомобилей—косое; по характеру взаимодействия при ударе—блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести автомобиля 

<

данные изъяты>—эксцентрическое правое угловое; по направлению удара относительно центра тяжести автомобиля 

<

данные изъяты>—эксцентрическое левое угловое. Графически стадии механизма столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> исходя из имеющихся в распоряжении эксперта данных, изображены на Рис. 1—3 на листах 15—16 настоящего заключения эксперта. По результатам проведенных исследований, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, представляется следующим образом. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 при управлении транспортным средством не справился с управлением, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3. В данном случае, по результатам проведенного исследования, субъективной причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> около 07 час. 39 мин. по адресу: 

<

адрес> между автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, является нарушение водителем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 положений пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». По результатам проведения исследований по вопросу № настоящей экспертизы, объективной причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> около 07 час. 39 мин. по адресу: 

<

адрес> между автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, может являться ненадлежащее состояние дорожного покрытия (повышенная скользкость покрытия в результате наличия снежного наката) на месте дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 в момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, усматривается нарушение требований пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». По результатам исследования материалов, имеющихся в гражданском деле, нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3, не усматривается. В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3, соответствуют требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 не соответствуют требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет: с учетом износа подлежащих замена деталей, узлов и агрегатов транспортного средства: 408 038,00 руб. (Четыреста восемь тысяч тридцать восемь рублей 00 копеек); без учета износа подлежащих замена деталей, узлов и агрегатов транспортного средства: 939 105,00 руб. (Девятьсот тридцать девять тысяч сто пять рублей 00 копеек). Соответствующая калькуляция восстановительного ремонта транспортного средства, представлена в Приложении № к настоящему Заключению эксперта. Стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>, составляла: 971 831,80 руб. (Девятьсот семьдесят одна тысяча восемьсот тридцать один рубль 80 копеек). Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до происшествия (стоимость аналога). В данном случае, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет: 939 105,00 руб. (Девятьсот тридцать девять тысяч сто пять рублей 00 копеек). Полученная по итогам проведенных расчетов сумма не превышает рыночную стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>, то есть восстановление данного автомобиля является целесообразным. В данном случае конструктивная гибель автомобиля не имеет места. Действия дорожных служб, а именно должностных и иных лиц, ответственных за состояние проезжей части 

<

адрес> на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> около 07 ч. 39 мин. не соответствовали требованиям пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требованиям пунктов 6.1.1 и 6.1.5 Отраслевого дорожного методического документа «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», принятого и введенного в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 

<

дата> № № Не выполнение указанных выше требований должностными и иными лицами, ответственными за состояние дороги (

<

адрес>) с технической точки зрения способствовало созданию дорожно-транспортной ситуации, которая привела к столкновению автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и № государственный регистрационный знак №.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определения полноты заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд принимает указанное заключение экспертизы как достоверное и обоснованное доказательство по делу.

Таким образом, судом установлено, что в результате виновных действий ответчика ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине принадлежащей истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

Страховой компанией истцу ФИО1 по договору ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Таким образом, разница между фактическим размером причиненного ущерба выплаченным страхователем составляет 539 105 руб. (939 105 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 рублей (страховая выплата страховщика).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких, обстоятельствах, учитывая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2 и последствиями дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен ущерб автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО3

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона и результатами заключения эксперта, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба в пользу истца в размере 539 105 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждено квитанцией № /л.д.75/. С учетом удовлетворения требований истца о взыскании суммы ущерба, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им вышеуказанные расходы в размере 12 000 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 8472 рублей, понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд /л.д.4/. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия имевшего место 15.12.2022 года в размере 539 105 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 8 472 рублей, а всего 559 577 /пятьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят семь/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд 

<

адрес> в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 

<

дата>.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>