Судья 1-й инстанции – Феденева Т.Н. Дело № 1-64/2025

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-2846/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н., 

при секретаре - Шураковой Д.М., 

с участием прокурора - Склярова Ю.А.,

осужденного - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката - Сагдеева Р.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Смычкова Е.Г. и апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г.Армянска Гусаковой Д.А. на приговор Армянского городского суда Республики Крым от 09 июля 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт. 

<

адрес> УССР, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- приговором Армянского городского суда Республики Крым от 09 января 2023 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы (освобожден по отбытию срока наказания 22 марта 2023 года); 

- приговором Армянского городского суда Республики Крым от 20 июля 2023 года по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы (освобожден по отбытию срока наказания 17 ноября 2023 года),

признан виновным и осужден: 

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ (по эпизоду от 26.02.2025 года) к 3 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ (по эпизоду от 05.03.2025 года) к 3 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ (по эпизоду от 16.03.2025 года) к 3 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ (по эпизоду от 17.03.2025 года) к 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания ему исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 14.04.2025 по 03.06.2025из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей с 04.06.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционных жалобы, представления, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Армянского городского суда Республики Крым от 09 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в четырех эпизодах неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженных с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную опасность. 

Преступления совершены в период с 26 февраля 2025 года по 17 марта 2025 года в г.Армянске Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного ФИО1, защитник-адвокат Смычков Е.Г. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания, просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В обосновании своих требований ссылается на п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и указывает, что в обжалуемом приговоре суда не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу, что исправление осужденного возможно путем назначения наказания только в виде лишения свободы и не усмотрел оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст.73 УК РФ.

Отмечает, что все совершенные ФИО1 деяния относятся к категории преступлений небольшой тяжести, однако, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, характеризующих материалов, суд назначил ему наиболее строгий вид наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Полагает, что при назначении наказания ФИО1 судом не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства и личность виновного. 

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель – помощник прокурора г.Армянска Гусакова Д.А. подала апелляционное представление, в котором, ссылаясь на неправильное применение судом уголовного закона, просит приговор суда изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, - рецидива преступлений; 

- усилить назначенное ФИО1 по каждому из преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.314.1 УК РФ, наказание до 5 месяцев лишения свободы; 

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В обосновании своих требований ссылается на решение Армянского городского суда Республики Крым от 27.04.2024, которым ФИО1 был установлен административный надзор в связи с совершением им преступления при рецидиве, и указывает, что судимости по приговорам Армянского городского суда Республики Крым от 09.01.2023 и 20.07.2023 имели правовое значение для установления ФИО1 административного надзора, что позволило суду считать его субъектом преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанных преступлений.

Вместе с тем, признание судом рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, свидетельствует о его двойном учете, что противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ, а потому данное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора. 

Считает, что суд при назначении наказания ФИО1 необоснованно сослался на положения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку характер общественной опасности деяний, совершенных ФИО1, неоднократность допущенных им нарушений и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких, как признание вины и раскаяние в содеянном, не позволяли этого делать.

С учетом изложенного, полагает, что ФИО1 следует назначить наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, усилив его до 5 месяцев лишения свободы по каждому из эпизодов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1 УК РФ, а по совокупности преступлений окончательно назначить ему наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Смычкова Е.Г. государственный обвинитель - помощник прокурора г.Армянска Гусакова Д.А. просит отказать в ее удовлетворении. 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный и его защитник поддержали требования апелляционной жалобы, при этом просят апелляционное представление удовлетворить в части исключения отягчающего обстоятельства, а в удовлетворении остальных требований отказать;

- прокурор поддержал требования апелляционного представления, а в удовлетворении жалобы защитника просит отказать. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался.

Кроме личного признания, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых никем из участников уголовного процесса не оспаривается, в том числе: 

- показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого от 20.03.2025, 09.04.2025, оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым решением Армянского городского суда Республики Крым от 27.04.2024 ему был установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением соответствующих запретов и ограничений, а именно - после 22-00 часов и до 06 часов следующих суток не покидать свое жилище, являться на регистрацию в орган по месту жительства один раз в месяц, не выезжать за пределы г.Армянска без разрешения ОМВД России по г.Армянску, которые он не соблюдал, за что два или три раза был привлечен к административной ответственности за нарушения правил административного надзора, в т.ч. за то, что после 22-00 часов не находился по месту своего жительства. После этого он также неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ - 27.02.2025, 20.03.2025, 20.03.2025 (за распитие спиртных напитков в местах запрещенных федеральным законом), по ст.20.21 КоАП РФ - 06.03.2025 (за появление в общественных местах в состоянии опьянения). С данными постановлениями он был согласен и не обжаловал (л.д. 43-46,156-159, т.1); показаниями свидетелей – сотрудников ОМВД России по г.Армянску Кошельной О.С., допрошенной судом, а также ФИО7, ФИО8 и ФИО9, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах дела (л.д. 145-155, т.1); решением Армянского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 20 мая 2024 года, согласно которому ФИО1 установлен административный надзор на срок погашения судимости – 3 года (л.д.17-19, т.1); заключением о заведении дела административного надзора в отношении ФИО1 (л.д.20-21, т.1); предупреждениями от 20 мая 2024 года, согласно которым ФИО1 под роспись уведомлен об установленных судом в отношении него запретов и ограничений, а также о порядке осуществления административного надзора (л.д. 26-28, т.1); распиской от 20 мая 2024 года, согласно которой ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за нарушение правил административного надзора (л.д.29, т.1); протоколом выемки от 09 апреля 2025 года, согласно которому было изъято дело административного надзора в отношении ФИО1 №71 от 20 мая 2024 года (л.д.128-131, т.1); протоколом осмотра предметов с приложением фототаблицы от 09 апреля 2025 года - дела административного надзора в отношении ФИО1 № 71 от 20 мая 2024 года (л.д. 132-141, т.1); постановлением мирового судьи судебного участка №25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 24 сентября 2024 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, совершенного 22 июля 2024 года (л.д. 181-182,т.1); постановлением мирового судьи судебного участка №25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 24 сентября 2024 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, совершенного 12 августа 2024 года (л.д. 183-184, т.1); постановлением мирового судьи судебного участка №25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 24 сентября 2024 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, совершенного 18 августа 2024 года (л.д. 185-186, т.1); постановлением мирового судьи судебного участка №25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 22 января 2025 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, совершенного 19 января 2025 года (л.д. 187-188, т.1); актом посещения поднадзорного лица по месту жительства, согласно которому ФИО1 отсутствовал по месту жительства 26 февраля 2025 года в период времени с 22.10 часов до 22.30 часов (л.д.7, т.1); протоколом об административном правонарушении от 26 февраля 2025 года, составленным в отношении ФИО1, за то, что он распивал спиртные напитки в общественном месте (л.д. 13, т.1); постановлением начальника ОМВД России по г. Армянску от 27 февраля 2025 года, вступившего в законную силу 14 марта 2025 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ за распитие спиртных напитков в общественном месте (л.д.14-15, т.1); актом посещения поднадзорного лица по месту жительства, согласно которому ФИО1 отсутствовал по месту жительства 04 марта 2025 года в период времени с 22.05 часов по 22.20 часов (л.д. 61, т.1); протоколом об административном правонарушении от 05 марта 2025 года, составленным в отношении ФИО1 по ст.20.21 КоАП РФ за появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (л.д.71, т.1); постановлением мирового судьи судебного участка №25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 06 марта 2025 года, вступившего в законную силу 19 марта 2025 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток (л.д.72-75, т.1); актом посещения поднадзорного лица по месту жительства, согласно которому ФИО1 отсутствовал по месту жительства 16 марта 2025 года в период времени с 22.00 часов по 22.10 часов (л.д.88, т.1); протоколом об административном правонарушении от 16 марта 2025 года, составленным в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ за распитие спиртных напитков в общественном месте (л.д.83, т.1); постановлением начальника ОМВД России по г. Армянску от 20 марта 2025 года, вступившим в законную силу 01.04.2025, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 650 рублей (л.д. 84-85, т.1); протоколом об административном правонарушении от 17 марта 2025 года, составленным в отношении ФИО1 за распитие спиртных напитков по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ (л.д.97, т.1); постановлением начальника ОМВД России по г. Армянск от 20 марта 2025 года, вступившим в законную силу 02.04.2025, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей (л.д.101-102, т.1).

Суд первой инстанции непосредственно и тщательно исследовал указанные выше и иные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ. Все заявленные участниками процесса ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены и по ним приняты обоснованные решения.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения либо их фальсифицировали.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их достоверность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Каких-либо замечаний при производстве данных следственных действий от их участников не поступило.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденным ФИО1 преступлений и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по всем эпизодам преступлений по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. Иных, смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции учел все смягчающие по делу обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, и назначил ему наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которым он осужден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного ФИО1 по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, и невозможности применения к нему иного, не связанного с лишением свободы, наказания, или назначения наказания в соответствии с положениями ст.ст.64,73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы и основаны на требованиях уголовного закона.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Согласно разъяснениям в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как следует из материалов дела, приговором Армянского городского суда Республики Крым от 09.01.2023 ФИО1 был осужден за умышленное преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к шести месяцам лишения свободы, совершенное в период нахождения под административным надзором, установленным по решению Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 15.05.2021, который был прекращен в связи с направлением ФИО1 в места лишения свободы. Приговором Армянского городского суда Республики Крым от 20.07.2023 ФИО1 был осужден за умышленное преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, к четырем месяцам лишения свободы, совершенное в период нахождения под административным надзором, установленным по решению Армянского городского суда Республики Крым от 28.04.2023, который был прекращен 07.08.2023 в связи с направлением ФИО1 в места лишения свободы. Данная судимость не была погашена и после освобождения ФИО1 из мест лишения свободы, наряду с судимостью по приговору суда от 09.01.2023, явилась основанием для установления в отношении него 27.04.2023 административного надзора, наделив ФИО1 признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, что, в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ, исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного.

Вместе с тем, оснований для исключения указания суда на применение ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку отсутствие оснований для признания рецидива преступлений отягчающим обстоятельством не исключает его наличия как такового, и, следовательно, его последствий. В данном случае выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО1 с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ от общества основаны на законе и в приговоре мотивированы.

При этом, поскольку по каждому из инкриминируемых преступлений ФИО1 назначено наказание с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.314.1 УК РФ, то, несмотря на исключение указанного выше отягчающего обстоятельства, оно является справедливым и снижению не подлежит.

Также исключение указания на рецидив преступлений, как на обстоятельство отягчающее наказание, не влияет и на определение осужденному вида исправительного учреждения при рецидиве преступлений.

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части постановления, приходя к выводу о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, а именно - исправительной колонии строгого режима, суд при этом сослался на положения п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ вместо п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, что является технической ошибкой, подлежащей устранению. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, поскольку осужденный ФИО1 на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с учетом зачета в срок лишения свободы времени содержания его под домашним арестом в период с 14.04.2024 по 03.06.2025 и под стражей в период с 04.06.2025 до дня вступления приговора в законную силу, фактически отбыл назначенное ему наказание, то он подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Армянского городского суда Республики Крым от 09 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении ФИО1 наказания на признание обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений.

Считать указанный в описательно-мотивировочной части приговора вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 подлежит отбывать наказание, как предусмотренный п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, технической ошибкой, заменив его на п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда в связи с отбытием назначенного ему наказания.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобу, представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Караваев К.Н.