Мировой судья Баяндина В.Н. копия 

Материал № 12-18/2019

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2019 года г. Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Щипицина Т.А., при секретаре Фирсовой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 14.12.2018 г. в отношении: 

ФИО1 

установил:

12.11.2018 г. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 14.12.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его изменить. В жалобе указывает, что считает постановление не законным и не обоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм ст. 7 УПК РФ, судом не принято во внимание то обстоятельство, что он является гражданином РФ без постоянного места жительства и регистрации, без официального места работы, что он не имеет доход, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 14.12.2018 г. подлежит изменению, наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей просит заменить на наказание в виде административного ареста на срок 15 суток. Просил рассмотреть жалобу без его присутствия.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель потерпевшего ОАО «Агроторг» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель МО МВД России «Кудымкарский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела следует, что 08.10.2018 года около 18-00 час. ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка 8600» по адресу: 

<

адрес>, тайно путем свободного доступа похитил продукты питания. Своими действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 901 рубль 25 копеек.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, при составлении которого ФИО1 указал, что согласен с нарушением, поставил свою подпись, его письменными объяснениями от 12.11.2018г., протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2019 г., фототаблицей к осмотру места происшествия, письменными объяснениями ФИО2 и ее заявлением на имя начальника полиции, письменными объяснениями инспектора по предотвращению потерь ФИО3, рапортами сотрудников полиции, справкой об ущербе.

Таким образом, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что постановление мировым судьей вынесено с нарушениями норм ст. 7 УПК РФ, и то, что суд обязан при вынесении постановления руководствоваться ст. 60 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку при вынесении постановления по делу об административном правонарушении суд руководствуется Кодексом об административных правонарушениях РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей неправильно назначено административное наказание и оно подлежит изменению на административный арест, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.1, 2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа ФИО1 назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, при наличии обстоятельств, смягчающих и отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.7.27 КоАП РФ. Назначенное наказание является адекватным реагированием на совершенное правонарушение, обеспечивает достижение целей административного наказания.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1 с учетом данных о личности, обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения в минимальном размере, предусмотренной санкцией данной статьи, не может быть заменено на иное наказание.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 14.12.2018 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Т.А. Щипицина