Дело № 12-66/2020

УИД № 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 сентября 2020 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя ОГИБДД О МВД РФ по Красноармейскому району ФИО2,

при секретаре Поповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-66/2020 по жалобе ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области об ответственности за административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> управляя транспортным средством - 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи. Считает, что постановление является незаконным, поскольку он не управлял транспортным средством, показания свидетелей не приняты во внимание и протоколы составлены в отсутствие понятых. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года о его привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, указанным в жалобе, суду пояснил, что транспортным средством он не управлял, в тот момент, когда к автомашине подошел инспектор ГИБДД, он находился на заднем сиденье, где спал; на водительском сиденье был ФИО4, который при виде инспекторов, убежал. Не отрицал, что от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он отказался.

Представитель О ГИБДД О МВД РФ по Красноармейскому району ИДПС ФИО2 в судебном заседании пояснил, что подъехав к автомобилю ФИО1, увидели, что водитель стоял около водительской двери, зажигание было выключено, фары не горели. Водитель был в сильной степени алкогольного опьянения. Поскольку у Дворянинова имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался. Пройти медицинское освидетельствование водитель ФИО1 также отказался.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы заявителя и представителя ГИБДД, суд считает жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Из положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД) следует, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством - 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. «а» п. 10 Правил освидетельствования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у инспектора ГИБДД законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 и протоколу об административном правонарушении №, указаны обстоятельства, послужившие основанием для направления заявителя на медицинское освидетельствование, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ): запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, отказ от прохождения освидетельствования на соответствующем приборе.

Указанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, с использованием видеофиксации. Какой-либо заинтересованности у инспекторов ДПС в исходе дела судом не установлено.

Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении; объяснениями инспекторов ДПС, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, так как находился на заднем сиденье автомобиля, суд не может принять во внимание, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и опровергаются установленными по делу обстоятельствами, и показаниями свидетелей. 

Кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, поскольку они объективно ничем не подтверждены и противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Довод ФИО1 о том, что не был согласен с постановлениями сотрудников ДПС в связи с чем, его привлечение к административной ответственности незаконно, суд считает несостоятельным, поскольку отказ ФИО1 выполнить требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мотивы отказа правового значения не имеют.

Ссылка заявителя на то, что меры обеспечения по делу были применены сотрудником ДПС ГИБДД в отсутствии понятых, не влечет за собой существенного нарушения прав заявителя, так как видеофиксация является одной из мер обеспечения производства по делу и позволяет в силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ должностным лицам оформлять процессуальные документы в отсутствие понятых.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной мировым судьей, что не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами. Основания для иной их оценки отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что все процессуальные документы составлялись инспектором ГИБДД в присутствии ФИО1, он знакомился с их содержанием, получил их копии, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколов. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, содержащейся на CD-носителе, которая обозревалась мировым судьей в заседании. Из видеозаписи усматривается, что ФИО1 после ясных и недвусмысленно выраженных отказов пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения лично ставит отметки и расписывается в процессуальных документах, переданных ему сотрудником ГИБДД. 

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебных актов положены одни доказательства и отвергнуты другие, в частности, показания свидетелей показаниям ФИО4, ФИО5 и ФИО6 подробно изложены в обжалуемом постановлении, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО7 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Все иные доводы ФИО1 суд также не может принять во внимание, поскольку они несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, показаниями свидетелей, допрошенных мировым судьей, оснований не доверять которым у суда не имеется. Поэтому объяснения ФИО1 суд расценивает, как способ уйти от административной ответственности.

Доказательств, опровергающих факт управления ФИО1 транспортным средством, в материалы дела не представлено.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Суд считает, что доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 мотивированным и подлежащим оставлению без изменения, а жалоба необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года об административном правонарушении, которым ФИО1 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение по жалобе на административное правонарушение может быть обжаловано в порядке предусмотренном ст. 30.12- 30.19 КоАП РФ.

Судья Красноармейского районного суда 

Самарской области Еремина А.В.