Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

«07» февраля 2024г. 

<

адрес>. 

Рассказовский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Б, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу п на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от дд.мм.гггг года №, вынесенное ИДПС ОГИБДД МОМВД России «

<

адрес>» к в отношении п, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» к от дд.мм.гггг № п подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.8 ПДД РФ.

п обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг о признании ее виновной в совершении административного нарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и признать виновным в совершении ДТП, произошедшего дд.мм.гггг, водителя м В жалобе п указала, что считает постановление от дд.мм.гггг незаконным и необоснованным, так как в ее действиях отсутствует вменяемый состав административного правонарушения по следующим основаниям. дд.мм.гггг в 09 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием водителя м (управлял автомобилем TOYOTA HIGHLANDER, г/н №) и п (управляла автомобилем KIA ED CEED, г/н №). С вменяемым нарушением п была не согласна изначально, просила провести автотехническую экспертизу для установления скорости движения второго участника ДТП. 

Инспектор к вменяет нарушение невыполнения требования ПДД РФ уступить дорогу встречному транспортному средству, которое выразилось в нарушении п. 8.8 ПДД РФ, в соответствии с которым при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

При совершении маневра (поворота налево) п учла указанную дорожную ситуацию, и то обстоятельство, что автомобиль серого цвета находился на значительном расстоянии (более 150 м) от места совершения ею маневра и двигался не более 40 км/ч.

Как пояснил водитель м, он двигался с превышением установленного ограничения скорости № км/ч, хотя на взгляд п более № км/ч, что подтверждается записью с видеокамеры, установленной на магазине «Пирамида». Она не могла видеть автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, так как он совершал обгон в неположенном месте, а тем более предположить, что движется со значительным превышением скорости.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

п считает, что в ее действиях отсутствует вменяемый ей состав административного правонарушения. Если бы автомобиль TOYOTA HIGHLANDER под управлением м двигался с допустимой скоростью на мокром покрытии, столкновения не произошло бы, так как п успела бы закончить маневр поворота, а следовательно, не вынуждала бы других участников движения (автомобиль TOYOTA HIGHLANDER) изменять направление движения или скорость.

Кроме того, в заявлении от дд.мм.гггг п указывает, что постановление вынесено поспешно в день происшествия – дд.мм.гггг, без объективности и полноты исследований и требует отмены.

дд.мм.гггг в районе 

<

адрес> в 09 часов 45 минут водитель п, управляя автомобилем KIA ED CEED, г/н №, двигалась со скоростью 10 км/ч со стороны 

<

адрес>, убедившись в безопасности совершения маневра поворота налево на стоянку ( не было транспортных средств, которые бы приступили к обгону, по полосе встречного движения отсутствовали транспортные средства, которым бы своим маневром была создана помеха для движения, а которое было в зоне видимости – УАЗ-452, было далеко и расстояние позволяло совершить безопасный маневр поворота налево без создания помех автомобилю УАЗ-452, двигавшемуся во встречном направлении), включила левый указатель поворота, приступила к совершению поворота налево на стоянку. Практически завершив маневр поворота налево, почувствовала удар в правую заднюю часть своего автомобиля правой передней частью автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, г/н №, двигавшегося по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, обогнавшего автомобиль УАЗ-452 с нарушением ПДД, с пересечением сплошной линии разметки дорожного покрытия, с превышением, со слов водителя м, скоростного движения на 35 км/ч в зоне скоростного ограничения дорожного знака 40 км/ч, а также не выполнившего требование п. 10.1 ПДД РФ.

п просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг и прекратить производство по делу по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании п поддержала доводы жалобы, полагает, что на основании п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.ггггг. №, поскольку водитель м превысил скорость, совершил обгон и двигался траектории, движение по которой не допускается, у неё отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Потерпевший м в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. 

Представитель м по доверенности В возражал против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля старший государственный инспектор ОГИБДД МОМВД России «

<

адрес>» Х, проводивший административное расследование по факту ДТП, произошедшего дд.мм.гггг на 

<

адрес>, который пояснил, что он выезжал на место ДТП. На месте ДТП и при исследовании видеозаписи было установлено, что водитель п при повороте налево не уступила дорогу встречному транспортному средству. Производилось административное расследование по ст.12.24 КоАП РФ, в связи с тем, что несовершеннолетние пассажиры автомобилей были доставлены в медицинское учреждение. Данных о причинении вреда здоровью не было выявлено. Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении м прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Возбуждалось производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначались экспертизы для определения скорости движения автомобиля TOYOTA. Экспертизы не были проведены. На основании постановления от дд.мм.гггг производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении м было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. м не отрицал, что он двигался с превышением скорости, но превышение скорости не зафиксировано в установленном порядке. Установленная скорость на данном участке дороги составляет 60 км/ч. 

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019г. №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Судом установлено, что дд.мм.гггг в 09:45 в районе 

<

адрес> водитель п, управляя автомобилем KIA ED CEED, г/н №, нарушила п.8.8. ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству TOYOTA HIGHLANDER г/н №, движущемуся во встречном направлении прямо под управлением водителя м

п была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ на основании постановления от дд.мм.гггг. 

Факт совершения п административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы п об отсутствии ее вины в нарушении ПДД РФ, являются несостоятельными.

Для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, является формальным. Наказание назначается не в связи с причинением ущерба (столкновением), а в связи с нарушением требований ПДД РФ.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и имеющим формальный состав, не решается, равно как не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Определение степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование доводов жалобы п ссылается на абз. 2 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019г. N20, в котором разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении, возбужденное определением 

<

адрес> от дд.мм.гггг в отношении м по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ было прекращено постановлением от дд.мм.гггг в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ. 

На основании постановления начальника ОГИБДД МОМВД России «

<

адрес>» ФИО1 от дд.мм.гггг м признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что дд.мм.гггг в 09.45 час. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> нарушил п.п.1.3 ПДД РФ, при управлении автомобилем TOYOTA HIGHLANDER г/н № допустил выезд на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1., выполнив маневр обгона. 

Судом были просмотрены видеозаписи, на которых зафиксировано нарушение м ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. На записи видно, что после выполнения м маневра обгона он вернулся на свою полосу и продолжил движения по своей полосе.

Следовательно, доводы п о том, что в связи с тем, что м двигался в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, у неё отсутствовала обязанность уступить ему дорогу, не могут быть приняты судом.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит установленным, что вина п в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ установлена и доказана.

Наложенное на п наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, санкции статьи. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД МОМВД России «

<

адрес>» к по делу об административном правонарушении № от дд.мм.гггг в отношении П по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу П - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Тамбовской областной суд.

Судья: Б